Решение Советского районного суда г. Брянска от 17 октября 2019 года №2-3175/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 17 октября 2019 года Дело N 2-3175/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Позинской С.В.,
при секретаре Лагуткиной К.С.,
с участием истца Дорошенко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д. к Зинаковой Е.В., Родкину С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Д. обратилась в суд с указанным иском, указав, что приговором Советского районного суда г. Брянска от 13.02.2017 года по делу N 1-24/2017, а также решением Советского районного суда г. Брянска от 15.11.2016 года по делу N... установлено, что в период с <дата> по <дата> Зинакова Е.В. и Родкин С.В. в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, незаконно завладели принадлежащими Д. денежными средствами в размере 578 406 рублей. Решением Советского районного суда г. Брянска от 15.11.2016 года по делу N... произведено взыскание в солидарном орядке с Родкина С.В., Зинаковой Е.В. в пользу Д. неосновательного обогащения в размере 578 406 рублей, судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 9 000 рублей, государственной пошлины в размере 7 985 рублей. Исполнительный лист, выданный Советским районным судом г. Брянска по делу N... от 11.01.2017 года передан на исполнение в Советский районный отдел судебных приставов г. Брянска, возбуждено сводное исполнительное производство N...-СВ от 31.01.2017 года. Данное решение суда ответчиками исполнено лишь частично. Так, в соответствии с письмом Советского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области от 19.03.2019 года остаток задолженности по указанному сводному исполнительному производству по состоянию на 19.03.2019 года составляет 442 176 руб. 84 коп. Ответчики уклоняются от возврата оставшихся денежных средств.
Ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, истец с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать солидарно с Родкина С.В. и Зинаковой Е.В. в пользу Д. проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 135 643 рублей 27 копеек, а с 31 мая 2019 года по день фактической оплаты задолженности.
В судебном заседании истце Д. исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить.
В судебное заседание ответчики Родкин С.В., Зинакова Е.В. не явились, о причинах неявки не сообщили, о дне, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом по адресам, указанным в иске и в адресной справке УВМ УМВД России по Брянской области, представленной по запросу суда, почтовая корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения.
Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 года введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п.3.4 и п.3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления в объект почтовой связи.
В силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с положениями частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, суд считает, что ответчики Родкин С.В., Зинакова Е.В. уклоняются от получения судебных повесток, что в соответствии со ст.ст. 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ свидетельствует об их надлежащем извещении, а их неявка в судебное заседание является неуважительной.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что приговором Советского районного суда г. Брянска от 13.02.2017 года Родкин С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 40 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зинакова Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 40 000 рублей. В силу ст. 73 УК РФ назначенное Зинаковой Е.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.
Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Брянска от 13.02.2017 года установлено, что Родкин С.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств в крупном размере и незаконного обогащения путем обмана, решилпродать квартиру, принадлежащую иным лица, получив за нее задаток.
Реализуя свой преступный умысел, Родкин С.В. <дата> заключил договор найма жилого помещения, принадлежащего Ш. После чего в этот же день, находясь по месту проживания <адрес>, разместил объявление в сети "Интернет" о продаже вышеуказанной квартиры.
<дата> около 13 часов Родкин С.В., находясь в кв. <адрес>, получил от Д., которая, не подозревая об истинных намерениях последнего, решилаприобрести вышеуказанную квартиру, в качестве задатка денежные средства в сумме 100 000 рублей.
После чего Родкин С.В., представившись сотрудником правоохранительных органов владельцу вышеуказанной квартиры Ш., не ставя последнюю в известность относительно своих преступных намерений, введя ее в заблуждение, путем обмана, под предлогом перечисления на расчетный счет Ш. его работодателем денежных средств за наем жилого помещения, получил номер расчетного счета, оформленной на нее банковской карты N....
Затем Родкин С.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, для достижения преступного результата, направленного на хищение путем обмана денежных средств, предоставляемых продавцу в качестве оплаты за продаваемое жилое помещение, расположенное <адрес>, принадлежащее на законных основаниях Ш., вступил в предварительный преступный сговор со своей сестрой Зинаковой Е.В.
Согласно данной договоренности, Зинакова Е.В. должна была выдавать себя за собственника вышеуказанной квартиры Ш., подтвердить факт продажи ею квартиры и написать соответствующие расписки, а сам Родкин С.В. должен был выполнять роль супруга собственницы квартиры и своими действиями убедить покупателя квартиры Д. о действительности намерений по совершению сделки купли-продажи. Осознавая и понимая, что характер их действий противозаконен, Зинакова Е.В. дала свое согласие на участие в совершении преступления.
<дата> около 13 часов, Родкин С.В. и Зинакова Е.В., с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Д., находясь в кв. <адрес>, введя в заблуждение Д. и ее мужа Д.А. относительно своих истинных преступных намерений, представились супругами. При этом Зинакова Е.В., осознавая противоправность своих действий, являясь сестрой Родкина С.В. и достоверно зная о том, что ее брат Родкин С.В. не является мужем Ш. и не имеет полномочий по продаже вышеуказанной квартиры, представилась ее владельцем - Ш. После чего, Зинакова Е.В. по просьбе Д. написала расписку от имени Ш. о получении денежных средств в сумме 100 000 рублей от последней, которые <дата> были получены Родкиным С.В. в счет предоплаты за продаваемую квартиру, а также лично показала Д. ксерокопию свидетельства о праве собственности на нее, переданную ей Родкиным С.В., в подтверждение своего права собственности. Кроме того, Зинакова Е.В. ввела в заблуждение Д., пояснив, что она работает в Росреестре и окажет содействие в оформлении документов по продаже вышеуказанной квартиры. После того, как Родкин С.В. и Зинакова Е.В. договорились с Д. в присутствии Д.А. о приобретении последней вышеуказанной квартиры, Зинакова Е.В., выдавая себя за Ш., передала Д. полученные от Родкина С.В. реквизиты расчетного счета Ш., на который необходимо было перечислить денежные средства в счет предоплаты за приобретение квартиры, а также передала ей ключи от входной двери вышеуказанной квартиры.
В этот же день около 15 часов Д., будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Родкина С.В. и Зинаковой Е.В., находясь в отделении ПАО "Сбербанк России", расположенном <адрес>, в счет предоплаты за приобретение квартиры, осуществила перевод денежных средств в сумме 478 406 рублей на расчетный счет N..., открытый в ОСБ 8605 ПАО "Сбербанка России", оформленный на имя Ш..
После чего Родкин С.В., продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, перечисленных Д. на расчетный счет Ш., убедил последнюю в необходимости передачи ему поступивших на карту денежных средств. Ш., будучи введенной в заблуждение и не предполагавшая об истинных намерениях Родкина С.В., передала ему полученные от Д. денежные средства: <дата> около 16 часов в ТРЦ <адрес>, в сумме 40 000 рублей, а также <дата> около 10 часов в помещении отделения ПАО "Сбербанк России", расположенном <адрес>, в сумме 438 406 рублей.
<дата>, с целью сокрытия совместной с Родкиным С.В. преступной деятельности, Зинакова Е.В., продолжая обманывать Д., создавая представление о действительности их намерений по продаже квартиры, представившись по телефону собственником квартиры - Ш., сообщила Д. о нахождении договора купли-продажи вышеуказанной квартиры на регистрации в Росреестре и о возможности последней подписания договора в день его получения, убедив ее в отсутствии необходимости явки в этот день в Росреестр.
В последующем до <дата> Родкин С.В. и Зинакова Е.В. на телефонные звонки не отвечали.
В результате таких действий Родкин С.В. и Зинакова Е.В. путем обмана завладели денежными средствами в крупном размере в сумме 578 406 рублей, принадлежащими Д., и распорядились похищенным по своему усмотрению.
На основании изложенного истец вынуждена была обратиться в суд с исковым заявлением к Родкину С.В., Зинаковой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда гор. Брянска от 15 ноября 2016 года в солидарном порядке с Родкина С.В., Зинаковой Е.В. в пользу Д. взыскано неосновательное обогащение в размере 578 406 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 9 000 рублей, государственной пошлины в размере 7 985 рублей.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из ответа Советского районного отдела судебных приставов по Брянской области N 32001/19/145987 от 31.05.2019 года, в Советском РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области на принудительное исполнении находится сводное исполнительное производство N...-СВ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Брянска по делу N... от 11.01.2017 о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 595 391 руб. в пользу Д., в состав которого входят следующие исполнительные производства: N...-ИП от 31.01.2017 года в отношении Родкина С.В.; N... от 31.01.2017 года в отношении Зинаковой Е.В.
В рамках исполнительного производства N...-ИП от 31.01.2017 года в отношении Родкина С.В. взыскано 118 521 руб. 44 руб., из них 8 521 руб. 44 коп. перечислено на депозитный счет Советского РОСП г. Брянска, 110 000 руб. 00 коп. уплачено непосредственно взыскателю, что подтверждено распиской об уплате долга от 29.10.2018 года (учтены 29.10.2018 года).
В рамках исполнительного производства N... от 31.01.2017 года в отношении Зинаковой Е.В. взыскано 69 962 руб. 72 коп., из них 34 692 руб. 72 коп. перечислено через депозитный счет Советского РОСП г. Брянска взыскателю, 35 000 руб. 00 коп. уплачены непосредственно взыскателю до возбуждения исполнительного производства, что подтверждено предъявленной должником Зинаковой Е.В. распиской (учтены 01.04.2019 года).
Остаток задолженности по сводному исполнительному производству на 31.05.2019 года составляет 407 176 руб. 84 коп.
Таким образом, решение суда ответчиками не исполняется и не исполнено.
Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 16.05.2016 года по 30.05.2019 года в размере 135 643 рублей 27 копеек, а с 31 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательства.
Суд, проверив составленный истцом уточненный расчет при сумме задолженности 595 391 руб. (с учетом частичных оплат), признает его правильным, арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере действующей ключевой ставки ЦБ от суммы задолженности за период с 16.05.2016 года по 30.05.2019 года в размере 135 643 рублей 27 копеек.
Кроме того, с учетом правил ч. 3 ст. 395 ГК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы долга из расчета процентов определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму задолженности до момента полного исполнения решения Советского районного суда г. Брянска от 15.11.2016 года, начиная с 31 мая 2019 года.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Д. к Зинаковой Е.В., Родкину С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Д. к Зинаковой Е.В., Родкину С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Зинаковой Е.В., Родкина С.В. в пользу Д. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2016 года по 30.05.2019 года в размере 135 643 рублей 27 копеек.
Взыскать в солидарном порядке с Зинаковой Е.В., Родкина С.В. в пользу Д. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ, начиная с 31.05.2019 года, из расчета процентов определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму задолженности, до момента фактического исполнения обязательств по решению Советского районного суда г. Брянска от 15.11.2016 года.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Позинская
Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка