Дата принятия: 12 августа 2014г.
Номер документа: 2-3175/2014
Дело № 2-3175/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Миасс 12 августа 2014 года
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Бас И.В.,
при секретаре Смирновой Ю.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахарева Вячеслава Вильгельмовича к Рижгорскому Сергею Владиславовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Бахарев В.В. обратился в суд с иском к Рижгорскому В.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере ... утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ... расходов по оценке в размере ... руб., расходов по оплате услуг эксперта по расчету утраты товарной стоимости в сумме ... руб., расходов по оплате услуг почтовой связи в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходов по составлению доверенности в размере ... руб., указав на то, что ДАТА по вине водителя Рижгорского С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, утратил товарную стоимость, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила ... утрата товарной стоимости – ..., услуги оценщика - ... руб. и услуги оценщика по определению утраты товарной стоимости – ... руб.
Поскольку страховая компания ООО СК «Цюрих», в которой застрахована ответственность истца, добровольно выплатила истцу страховое возмещение в пределах установленного законом лимита в размере ... руб., оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта, по мнению Бахарева В.В., подлежит взысканию с Рижгорского С.В.
Истец Бахарев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца Бахарева В.В. – Рааб Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Рижгорский С.В., его представитель по устному ходатайству Чернышов А.В., в судебном заседании заявленные требования не признали, пояснили, что вины ответчика в произошедшем ДТП не имеется, полагали, что имеется вина дорожных служб, не обеспечивших своевременную очистку дорожного полотна.
Представитель третьего лица ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца Рааб Е.В., ответчика Рижгорского С.В., его представителя Чернышова А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Как установлено судом, ДАТА в ... час. ... мин. в АДРЕС около АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя Рижгорского С.В., автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя Бахарева В.В.
Из материалов дела следует, что вина в произошедшем ДТП лежит на водителе Рижгорском В.В., который в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, не выбрал безопасную скорость движения наехал не препятствие в виде снежного вала, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Бахарева В.В.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей Бахарева В.В., Рижгорского С.В. по факту ДТП (л.д.93-119).
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.100).
ООО СК»Цюрих», в которой была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Кашкай, признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб.
Согласно представленному Бахаревым В.В. экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила ...., величина утраты товарной стоимости – ... стоимость услуг по оценке - ... руб., стоимость услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости – ... руб.
Оснований не доверять представленному стороной истца отчету у суда не имеется, ответчик стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и величину утраты товарной стоимости не оспаривал. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости ответчик не представил.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ООО СК «Цюрих» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере .... и величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ...
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом Бахаревым В.В. понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб. и ... руб. соответственно (л.д.25, 70-71), а также расходы по оплате госпошлины в размере ... которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Бахарев В.В. в исковом заявлении просит взыскать компенсацию понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., в подтверждение чего представил оригинал договора от ДАТА НОМЕР и расписку от ДАТА о получении денежных средств по договору.
Суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе участия представителя при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании ДАТА, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.
Расходы Бахарева В.В. на отправку телеграмм в размере ... руб. взысканию не подлежат, поскольку истцом мог быть избран менее затратный способ извещения лиц о проведении осмотра транспортного средства.
Также не подлежат возмещению расходы Бахарева В.В. по составлению нотариальной доверенности, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела, а имеет более широкий круг полномочий.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бахарева Вячеслава Вильгельмовича удовлетворить частично.
Взыскать с Рижгорского Сергея Владиславовича в пользу Бахарева Вячеслава Вильгельмовича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ..., компенсацию утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме ..., компенсацию расходов на оплату услуг по оценке в размере ... рублей, компенсацию расходов на оплату услуг эксперта по расчету утраты товарной стоимости в сумме ... рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
Взыскать с Рижгорского Сергея Владиславовича в пользу Бахарева Вячеслава Вильгельмовича государственную пошлину в размере ...
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий И.В. Бас
