Решение от 20 августа 2014 года №2-3174/2014

Дело № 2-3174/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        20 августа 2014 года г. Элиста
 
    Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,
 
    при секретаре Модонкаевой Н.Ч.,
 
    с участием представителя истца             Барашова Б.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Элиста» к Улакчиновой Р.Б. о взыскании задолженности по договору займа и понесенных расходов,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Элиста» (далее по тексту – Общество, ООО «Центр Микрофинансирования г. Элиста») обратился в суд с иском к Улакчиновой Р.Б. о взыскании денежных средств по договору займа и понесенных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Улакчиновой Р.Б. заключен договор микрозайма № на сумму <данные изъяты> под 8,5% в месяц. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор залога заемщика №, согласно которому в обеспечение договора о предоставлении целевого займа ответчик передала Обществу имущество, состоящее из: <данные изъяты> Обязательства по выдаче займа истец выполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по своевременному погашению долга по договору микрозайма, начисленных по нему процентов не выполняет. Задолженность по договору займа на 20 июня 2014 года, согласно графика платежей составила <данные изъяты> из них: задолженность по сумме займа <данные изъяты>., задолженность по процентам – <данные изъяты>., задолженность по пени – <данные изъяты>.
 
    Просит взыскать с Улакчиновой Р.Б. в пользу ООО «Центр микрофинансирования г. Элиста» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании представитель истца Барашов Б.А. поддержал исковые требования, сославшись на доводы указанные в иске.
 
    Ответчик Улакчинова Р.Б. в судебное заседание не явилась.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление с указанием даты и времени рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Центр Микрофинансирования г. Элиста» к Улакчиновой Р.Б. о взыскании задолженности по договору займа и понесенных расходов. Почтовое уведомление было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с уведомлением о доставке телеграммы от 14 августа 2014 года, отправленной Ответчику, установлено, что телеграмма не доставлена «Дом закрыт. Адресат по извещению за телеграммой не является».
 
    Таким образом, суд принял достаточные меры для надлежащего уведомления ответчика о принятии иска и дате и времени его рассмотрения.
 
    В соответствии со статьей 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. В соответствии с договором микрозайма, в качестве места регистрации и места фактического проживания ответчика указан адрес: <адрес>. Суд направлял всю корреспонденцию по вышеуказанному адресу.
 
    Каких-либо сведений об изменении своего места жительства ответчик ни истцу, ни суду не сообщил.
 
    Поскольку суд принял все от него зависящие меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд признаёт Улакчинову Р.Б. надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав пояснения и доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения частично исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных Договором.
 
    Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа сумма считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или при зачислении соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 6 ноября 2012 года между истцом и ответчиком Улакчиновой Р.Б. заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>. под 8,5% в месяц. Улакчинова Р.Б. приняла на себя обязательства по возврату полученных денежных средств по графику, являющемуся неотъемлемой частью договора, окончательный срок возврата займа – 5 мая 2013 года. ООО «Центр микрофинансирования г. Элиста» исполнил свои обязательства, выдав Улакчиновой Р.Б. заем в размере 49 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 6 ноября 2012 года.
 
    В обеспечение заемщиком своих обязательств по договору о предоставлении целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., с Улакчиновой Р.Б, заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога являются: <данные изъяты> Общая стоимость имущества, являющегося предметом залога, определена соглашением сторон и составляет <данные изъяты>
 
    По условиям указанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов по день возврата суммы займа включительно (п. 1.5). Заемщик обязан погашать сумму займа и уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.5.1). В случае если заемщик уплачивает меньшую сумму платежа, чем установлено графиком платежей, либо нарушает сроки возврата платежей, проценты ежемесячно начисляются на остаток основной суммы микрозайма (п. 1.5.2).
 
    Согласно п. 4.1 договора в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.
 
    В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Как видно из материалов дела, истории погашения просроченной задолженности, представленного истцом расчета, в результате несвоевременного внесения Улакчиновой Р.Б. платежей, предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 20 июня 2014 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из них: сумма основного долга – <данные изъяты>., проценты за пользование суммой займа – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>
 
    Указанное свидетельствует о том, что заемщик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, сроки внесения очередных платежей в погашение основного долга и процентов нарушаются. В добровольном порядке Улакчинова Р.Б. не принимает меры к уменьшению задолженности по договору займа, что послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском.
 
    В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Суд, учитывая, что пени (неустойка) по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, приходит к выводу, что пени в размере 71 016 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению ее в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 27 811 руб.
 
    При таких обстоятельствах, с Улакчиновой Р.Б. подлежит взысканию непогашенная сумма задолженности в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>. (чек-ордер Калмыцкого ОСБ 8579 СБ РФ от 08.07.2014 г.). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Элиста» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Улакчиновой Р.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Элиста» задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: Г.З. Оляхинова