Решение от 19 мая 2014 года №2-317/2014год.

Дело № 2-317/2014 год.
 
З а о ч н о е
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «19» мая 2014 год город Николаевск
 
Волгоградская область
 
    Николаевский районный суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Павлова М.В.,
 
    при секретаре Швец Ю.И.,
 
    с участием истца К.А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А.Г. к П.Н.Н. о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    К.А.Г. обратилась в суд с иском к П.Н.Н. о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, в обосновании которого указала, что 29 ноября 2011 года ею был заключён договор займа № с ЖСПК «<данные изъяты>», по условиям которого ею был предоставлен кооперативу займ в размере 137000 рублей на срок 7 месяцев под 28% годовых.
 
    ЖСПК «<данные изъяты>» обязательства по возврату суммы займа не исполнены.
 
    Указывает, что в связи с тем, что обязательства заёмщиком по договору займа ЖСПК «<данные изъяты>» в установленный срок не исполнены, она обратилась в компетентные государственные органы с заявлением о привлечении директора кооператива П.Н.Н. к уголовной ответственности.
 
    При рассмотрении судом уголовного дела в отношении П.Н.Н. был установлен факт совершения ответчиком хищения денежных средств путём обмана.
 
    Просит суд взыскать с ответчика П.Н.Н. в её пользу в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением, денежные средства в размере 243742 рубля, из которых 137000 рублей – сумма основного долга, 19473 рубля – проценты и 87269 рублей – штраф.
 
    В судебном заседании истец К.А.Г. доводы и требования искового заявления поддержала, выразив согласие на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчик П.Н.Н. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. Об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила и не просила о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.
 
    По определению суда и с согласия истца гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Жилищно-строительного потребительского кооператива «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещён.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, П.С.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещён надлежаще.
 
    Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
 
    Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно статьям 11, 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд. Защита гражданских прав осуществляется путём, в том числе и, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, взыскание неустойки, возмещения убытков.
 
    На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от 20 марта 2014 года, вступившим в законную силу 31 марта 2014 года (копия на л.д. 43-62) уголовное дело, уголовное преследование в отношении П.Н.Н., обвиняемой в совершении преступления, в том числе и, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, по факту мошенничества, сопряжённого с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в отношении потерпевшей К.А.Г. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – истечение сроков давности уголовного преследования.
 
    Указанным постановлением мирового судьи от 20 марта 2014 года, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства: 29 ноября 2011 года между К.А.Г. и ЖСПК «<данные изъяты>», в лице председателя кооператива П.Н.Н., заключён договор займа № по условиям которого ею был предоставлен кооперативу займ в размере 137000 рублей на срок 7 месяцев с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 28% годовых; заведомая осведомленность П.Н.Н. о том, что ЖСПК «<данные изъяты>» не осуществляет функции, предусмотренные Уставом кооператива; денежные средства в размере 137000 рублей ответчиком П.Н.Н. не были внесены в кассу кооператива, а похищены.
 
    29 ноября 2011 года между истцом – пайщиком кооператива К.А.Г. (далее Займодавец) и ЖСПК «<данные изъяты>» (далее Заёмщик), в лице действующего на основании Устава, заместителя председателя П.С.В. заключён Договор о передаче личных сбережений в кооператив № (копия на л.д. 7-9) по условиям которого Заёмщику переданы денежные средства в сумме 137000 рублей на срок по 28 июня 2012 года с выплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 28% годовых.
 
    Данным договором установлено, что в случае неисполнения Заёмщиком ЖСПК «<данные изъяты>» принятых обязательств по своевременной выплате денежных средств Заёмщик принимал обязательства по уплате неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы переданных Займодавцем К.А.Г. денежных средств (п. 2.10 договора).
 
    Из имеющегося в материалах настоящего гражданского дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 10) судом установлено, что К.А.Г. исполнены обязательства по договору займа – предоставлены Заёмщику денежные средства в порядке и на условиях, установленных Договором о передаче личных сбережений в кооператив № от 29 ноября 2011 года.
 
    Из имеющегося в материалах настоящего гражданского дела графика выплат по договору (копия на л.д. 12) судом установлено, что размер задолженности по займу, с учётом выплаты процентов за пользование суммой займа, по состоянию на 28 июня 2012 года составляет 156473 рубля 42 копейки. При этом, размер процентов за пользование суммой займа составляет 22385 рублей 42 копейки.
 
    Размер задолженности ЖСПК «<данные изъяты>» по договору займа по состоянию на 16 апреля 2014 года составляет 243742 рубля, где: сумма основного долга – 137000 рублей; проценты за пользование суммой займа – 19473 рубля; неустойка по основной сумме долга – 87269 рублей (расчёт задолженности л.д. 11).
 
    Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, суд находит каждое из них относимым и допустимым, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для рассмотрении и разрешения настоящего гражданского дела. Все материалы дела, исследованные судом, противоречий не содержат и согласуются между собой, не верить им, у суда нет оснований.
 
    Установленные постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20 марта 2014 года обстоятельства – 29 ноября 2011 года между К.А.Г. и ЖСПК «<данные изъяты>», в лице председателя кооператива П.Н.Н., заключён договор займа № по условиям которого истцом был предоставлен кооперативу займ в размере 137000 рублей на срок 7 месяцев с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 28% годовых; заведомая осведомленность П.Н.Н. о том, что ЖСПК «<данные изъяты>» не осуществляет функции, предусмотренных Уставом кооператива; факт совершения хищения ответчиком П.Н.Н. денежных средств в размере 137000 рублей посредством не внесения указанных денежных средств в кассу кооператива, в силу положений статьи 61 ГПК РФ, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего гражданского дела, то есть не подлежат оспариванию, не доказываются вновь и являются обязательными для суда.
 
    Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд, принимая во внимание то обстоятельство, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20 марта 2014 года установлен факт причинения действиями ответчика П.Н.Н. ущерба истцу К.А.Г., в связи с чем приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика П.Н.Н. в пользу истца К.А.Г. расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права на получение суммы денег, переданных в собственность заёмщика, а равно процентов на сумму займа, являющимися доходами, которые займодавец К.А.Г. получила бы при обычных условиях гражданского оборота, что составляет денежные средства, в размере 243742 рублей, где: сумма основного долга – 137000 рублей; проценты за пользование суммой займа – 19473 рубля; неустойка по основной сумме долга – 87269 рублей.
 
    Суд соглашается с расчётом взыскиваемых сумм (л.д. 11), произведённых истцом К.А.Г., поскольку указанные расчёты основаны на общепринятых математических формулах и выполнены в соответствии с условиями обязательств и не противоречат требованиям гражданского законодательства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Части 2 НК РФ в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 253 Части 2 Налогового Кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
 
    В силу п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 Части 2 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются, в том числе и, истцы – по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причинённого преступлением.
 
    Таким образом, поскольку К.А.Г. подан иск о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, в связи с чем она освобождена от уплаты государственной пошлины и заявленные исковые требования К.А.Г. удовлетворены в полном объёме, поэтому необходимо взыскать с ответчика П.Н.Н., не освобождённой от уплаты государственной пошлины и пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5637 рублей 42 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 307, 330, 401, 422, 807, 809, 810, 1064 ГК РФ, ст.ст. 333.20, 333.36 Части 2 НК РФ, ст.ст. 12, 61, 103, 234-235, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с П.Н.Н. в пользу К.А.Г. 243742 рубля.
 
    Взыскать с П.Н.Н. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5637 рублей 42 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в Николаевский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Николаевский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение в окончательной форме принято судом 24 мая 2014 года.
 
    Судья: