Решение от 14 мая 2014 года №2-317/2014г.

Дело № 2-317\2014 г.
                                                   Р Е Ш Е Н И Е
 
                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 мая 2014 года                     г. Кузнецк
 
    Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мягковой С.Н.
 
    при секретаре Ульяновой Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовского С.А. к Шумилкиной В.И. о взыскании долга по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
          Ростовский С.А. обратился в суд с иском к Шумилкиной В.И. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Шумилкина В.И. взяла у него по расписке в долг <данные изъяты> рублей и обязалась возвращать по <данные изъяты> рублей в течении шести месяцев на его банковские реквизиты в <данные изъяты>: первый платеж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., второй платеж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, третий - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, четвертый платеж - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пятый платеж 0 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и шестой платеж соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В случае любой задержки платежа по условиям расписки от суммы просрочки начисляется пеня 0,3% за каждый день просрочки.
 
          Первый платеж Шумилкина В.И. произвела ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, после направления претензии от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, Шумилкина В.И. произвела второй платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, позже еще <данные изъяты> рублей, больше перечислений по расписке не было.
 
          На требование о добровольном исполнении обязательств по уплате долга Шумилкина В.И. не ответила.
 
          Просит суд взыскать с Шумилкиной В.И. в его пользу <данные изъяты> рублей     - возврат долга, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в порядке возврата государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.
 
          Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Ростовский С.А. увеличил неустойку до <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты> руб. (сумма процентов в месяц (<данные изъяты> руб. * 0,3%)) * 575 календарных дней (количество дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), данную сумму просил взыскать с Шумилкиной В.И.
 
          Однако впоследствии истец Ростовский С.А. отказался от требований о взыскании с Шумилкиной В.И. неустойки в размере <данные изъяты> рублей, окончательно просил суд взыскать с Шумилкиной В.И. в его пользу <данные изъяты> рублей - возврат долга, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в порядке возврата государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.
 
          Не согласившись с предъявленными требованиями, Шумилкина В.И. обратилась в суд со встречным иском заявлением к Ростовскому С.А. о признании расписки безденежной, о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными. В обоснование указала, что договор, на который ссылается истец, договором займа не является, поскольку денежных средств она не получала. Оспариваемый договор составлен во исполнение договора купли-продажи дополнительных объектов к существующему автозаправочному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она должна была выплатить истцу денежные средства за железобетонные плиты в количестве 700 штук, топливно - раздаточные колонки в количестве 3-х штук, емкости для хранения ГМС в количестве 6 штук, подстанция КПТ в количестве 1 штука, осветительные железобетонные столбы в количестве 30 штук, находящиеся на автозаправочном комплексе по адресу: <адрес> автодороги Москва-Самара.      
 
          Денежные средства по расписке Ростовским С.А. ей не передавались, расписка от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством, подтверждающим передачу денежных средств.
 
          Просит суд признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ безденежной, признать незаключенными договор купли продажи и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными.
 
          Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 14.05.2014 г. встречное исковое заявление Шумилкиной В.И. к Ростовскому С.А. о признании расписки безденежной, о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными оставлено без рассмотрения, в соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ.
 
          В судебное заседание истец Ростовский С.А. не явился, представил суду телеграмму о рассмотрении дела в его отсутствие и письменное объяснение по заявленным требованиям, в котором исковые требования поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить.
 
          В судебное заседание ответчик Шумилкина В.И. не явилась, извещена.
 
          Ранее в судебном заседании истец Шумилкина В.И. исковые требования не признала, суду пояснила, что договор, на который ссылается истец, договором займа не является, поскольку денежных средств она не получала. Подписание договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не подразумевало передачу денежных средств, а договор ею был подписан лишь для обеспечения оплаты дополнительных объектов к существующему автозаправочному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ а именно: б\у железобетонные плиты в количестве 700 штук, топливно - раздаточные колонки в количестве 3-х штук, емкости для хранения ГМС в количестве 6 штук, подстанция КПТ в количестве 1 штука, осветительные железобетонные столбы в количестве 30 штук, находящиеся на автозаправочном комплексе по адресу: <адрес> автодороги Москва-Самара справа, которые ею были приобретены у Ростовского С.А. вместе с земельным участком и тремя незавершенными объектами строительства, расположенные по адресу: <адрес> автодороги Москва-Самара справа. Поскольку договор купли - продажи земельного участка и объектов незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ регистрацию в регистрационной палате не прошел, оспариваемая расписка была составлена во исполнение договора купли-продажи дополнительных объектов к существующему автозаправочному комплексу, по которому она должна была выплатить истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Ростовскому С.А. были выплачены. По данной расписке она от Ростовского С.А. сумму в размере <данные изъяты> рублей не получала, считает, что данная расписка является безденежной.
 
          Просит в иске Ростовскому С.А. отказать.
 
          Представитель ответчика Шумилкиной В.И. - Череповский С.Д., действующий в силу доверенности, в судебное заседание не явился, извещен.
 
          Ранее Череповский С.Д., действующий в силу доверенности, исковые требования Ростовского С.А. не признал, просил отказать в их удовлетворении.
 
         Представитель ответчика Шумилкиной В.И. - Шумилкин И.В, действующий по устному ходатайству, в судебное заседание не явился, извещен.
 
          Ранее Шумилкин И.В, действующий по устному ходатайству, иск Ростовского С.А. не признал, суду пояснил, что ответчик Шумилкина В.И. доводится ему матерью. Фактически представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ является безденежной, поскольку прикрывает иные сложившиеся между сторонами договорные отношения между Ростовским С.А. и Шумилкиной В.И. Оспариваемая расписка была составлена во исполнение договора купли-продажи дополнительных объектов к существующему автозаправочному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Шумилкина В.И. должна была выплатить истцу Ростовскому С.А. денежные средства за железобетонные плиты в количестве 700 штук, топливно - раздаточные колонки в количестве 3-х штук, емкости для хранения ГМС в количестве 6 штук, подстанцию КПТ в количестве 1 штука, осветительные железобетонные столбы в количестве 30 штук, находящиеся на автозаправочном комплексе по адресу: <адрес> автодороги Москва-Самара. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шумилкина В.И. также приобрела у Ростовского С.А. земельный участок и расположенные на нем три незавершенных объекта строительства по вышеуказанному адресу. Общая сумма объектов недвижимости по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Однако договор купли - продажи земельного участка, объектов незавершенного строительства и дополнительных объектов к существующему автозаправочному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ регистрацию в регистрационной палате не прошел и расписка от ДД.ММ.ГГГГ была составлена во исполнение договора купли-продажи дополнительных объектов к существующему автозаправочному комплексу, по которому Шумилкина В.И. должна была выплатить Ростовскому С.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. По данному договору купли-продажи за земельный участок и за три незавершенных объекта строительства Шумилкина В.И. выплатила Ростовскому С.А. <данные изъяты> рублей. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ Шумилкина В.И. в общей сложности выплатила Ростовскому С.А. <данные изъяты> рублей, перечислив их на расчетный счет истца в банке. Но выехав на место нахождения железобетонных плит весной, им было обнаружено, что плит не 700 штук, как было указано в договоре, а всего лишь 341 штука, в связи с чем выплата денежных средств по расписке Ростовскому С.А. была прекращена. По данной расписке Шумилкина В.И. от Ростовского С.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей не получала, данная расписка является безденежной.
 
         Просит в иске Ростовскому С.А. отказать.
 
         Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
         В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
         В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
          В силу ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
          Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
          В соответствии со ст. 808 Гражданского Кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
          В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
          В силу ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
          Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 
          В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
 
    Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
          Судом установлено и следует из материалов дела, что между Ростовским С.А. и Шумилкиной В.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа денег на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской, из которой следует, что Шумилкина В.И., паспорт серия №, выдан <данные изъяты> получила от Ростовского С.А., паспорт серия №, выдан <данные изъяты> в долг сумму в размере <данные изъяты> рублей, с обязательством возврата долга в следующем порядке: первый платеж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., второй платеж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, третий - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, четвертый платеж - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пятый платеж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и шестой платеж соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в случае любой задержки платежа по условиям настоящей расписки, от суммы просрочки начисляется пеня 0,3% за каждый день просрочки.
 
          Составление данной расписки Шумилкиной В.И. не оспаривалось, в судебном заседании было признано, что действительно в расписке от ДД.ММ.ГГГГ стоит ее подпись.
 
          Таким образом, факт получения Шумилкиной В.И. денежных средств от истца документально подтвержден.
 
          Кроме того, Шумилкина В.И. частично погасила долг перед Ростовским С.А. на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается письменным объяснением Ростовского С.А. и не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика.
 
          Однако до настоящего времени свои обязательства Шумилкина В.И. не исполнила, оставшуюся сумму долга Ростовскому С.А. не вернула, расписка ответчика находится на руках у истца и представлена суду.
 
           С учетом положений ст. 408 ГК РФ, нахождение у истца долгового документа, а именно указанной расписки, является подтверждением того, что должником обязательство не исполнено.
 
          В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
          Как усматривается из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Шумилкина В.И. получила от Ростовского С.А. в долг сумму в размере <данные изъяты> рублей, то есть речь идет о долговых обязательствах. Из указанных в расписке выражений можно сделать однозначный вывод, что между сторонами имели место заемные отношения, которые регулируются главой 42 ГК РФ.
 
          В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
 
    Применительно к настоящему делу суд исходит из того, что подпись Шумилкиной В.И. в договоре займа о получении денежных средств применительно к требованиям с п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает исполнение Ростовским С.А. обязанности передать денежные средства.
 
    Принимая во внимание, что содержание расписки об обязательстве возвратить взятые в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, предполагает передачу их истцом и получение их ответчиком, суд приходит к выводу о доказанности факта передачи Ростовским С.А. и получения ответчиком Шумилкиной В.И. денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
 
          Обязанность Шумилкиной В.И. по уплате суммы займа предусмотрена распиской о получении займа, а также вытекает из части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении условий договора по усмотрению сторон. Шумилкина В.И. является стороной договора займа и, заимствуя денежные средства, приняла на себя обязательства по их возврату Ростовскому С.А.
 
         Ответчиком Шумилкиной В.И. не представлено доказательств полного возврата займа, несмотря на то, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на ней лежала обязанность по представлению таких доказательств, так как она ссылалась на данные обстоятельства, возражая против заявленных требований.
 
          Суд признает установленным, что ответчик Шумилкина В.И. не выполнила своих обязательств перед истцом Ростовским С.А. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
          Доводы ответчика Шумилкиной В.И., что расписка является безденежной, поскольку она денег от истца Ростовского С.А. не получала, а расписка выдана в подтверждение иных отношений сторон, суд считает несостоятельными, поскольку никаких доказательств в подтверждении данного обстоятельства ответчиком суду не представлено.
 
          Бремя доказывания безденежности договора займа возложено вышеуказанными нормами права на ответчика. Относимых и допустимых доказательств названных обстоятельств ответчиком не представлено.
 
          Доводы Шумилкиной В.И. опровергаются письменным доказательством - распиской, в которой указано, что она получила от Ростовского С.А. ДД.ММ.ГГГГ в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, и подписанной Шумилкиной В.И. В судебном заседании Шумилкина В.И. не оспаривала факт составления, написания расписки и ее подписания. Из текста расписки следует, что условия займа изложены подробно, воля Шумилкиной В.И. была направлена именно на получение суммы займа на условиях, указанных в расписке, в этой же расписке обозначены паспортные данные заемщика и заимодавца, их место жительства.
 
          Надлежащих доказательств о том, что указанная расписка была составлена по приобретению дополнительных объектов к существующему автозаправочному комплексу, стороной ответчика не представлено, в расписке отсутствует какая - либо ссылка на факт приобретения вышеуказанных дополнительных объектов и выплаты долга суммы в размере <данные изъяты> рублей именно за данные объекты, не указаны перечень дополнительных объектов, количество объектов, сумма за каждый объект, иные документы.
 
          Поскольку факт займа подтвержден письменной распиской, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 ГК РФ). Никаких допустимых доказательств безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Шумилкиной В.И. представлено не было.
 
          Договор купли-продажи дополнительных объектов к существующему автозаправочному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает доводов Шумилкиной В.И. о безденежности расписки, поскольку в данном договоре, имеющемся в материалах дела, не указана цена объектов. Более того, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении денег в сумме <данные изъяты> руб., стороны не указывают на то, что она имеет какое-либо отношение к договору купли-продажи дополнительных объектов к существующему автозаправочному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ года.                
 
          В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
          Исследовав расписку от ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из ее буквального толкования, суд приходит к выводу о состоявшейся между сторонами сделке займа, а также об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по заключенному договору.
 
    Таким образом, учитывая, что между сторонами был заключен договор займа, который недействительным не признан, свои обязательства по договору Ростовский С.А. выполнил, передав Шумилкиной В.И. обусловленную договором сумму, что подтверждается распиской заемщика, доказательств безденежности заключенного договора или выполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов Шумилкиной В.И. суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> руб.
 
          Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
 
         В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
          В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Следовательно, требование о взыскании с ответчика договорной неустойки законно.
 
          Ростовский С.А. просит взыскать с Шумилкиной В.И. неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (0,3% от суммы долга <данные изъяты> руб.) х 425 календарных дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
 
          Однако суд не соглашается с расчетом процентов за пользование займом, представленным истцом, поскольку он математически не верен. К взысканию с Шумилкиной В.И. в пользу Ростовского С.А. подлежат проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом), в размере <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> руб. (сумма процентов в месяц (<данные изъяты> руб. * 0,3%)) * 415 дней (количество дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
 
          При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд полагает правильным исковые требование Ростовского С.А. удовлетворить в части.
 
          На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
          Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г., выданному филиалом №1725 Сбербанка РФ №9038, при подаче искового заявления Ростовский С.А. оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. при цене иска <данные изъяты> рублей.
 
          С учетом частичного удовлетворения требований истца Ростовского С.А., суд полагает необходимым взыскать с ответчика Шумилкиной В.И. в пользу истца Ростовского С.А. <данные изъяты> руб. в возврат государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.
 
                      Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                 РЕШИЛ:
 
          Исковые требования Ростовского С.А. к Шумилкиной В.И. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить в части.
 
          Взыскать с Шумилкиной В.И. в пользу Ростовского С.А. задолженность по договору займа: сумму основного долга - <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.
 
          В остальной части отказать.
 
          С мотивированным решением, участвующие в деле лица, могут ознакомиться 19 мая 2014 года.
 
            Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в месячный срок, начиная с 19 мая 2014 года.
 
    Судья Кузнецкого районного суда
 
    Пензенской области                                                                          С.Н. Мягкова