Решение от 17 июня 2014 года №2-317/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-317/2014
 
 
 
ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    17 июня 2014 года                                                                                                            г. Брянск
 
 
             Мировой судья участка № 8 Володарского судебного района г. Брянска                       Пирожок Д.Г.,
 
    при секретаре Чесаковой О.А.,
 
    с участием истца Мощенко А.Ю.,
 
             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                          Мощенко А.Ю.1 к индивидуальному предпринимателю Атрохову К.Е. о защите прав потребителей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
             Истец Мощенко А.Ю. обратилась к мировому судье участка № 8 Володарского судебного района г. Брянска с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Атрохову К.Е., ссылаясь на то, что между сторонами 04 декабря 2013 года заключен договор *****, согласно условиям которого ответчик взял на себя обязательство по установке натяжных потолков и монтажу дополнительного оборудования в жилом помещении по адресу: *****. Истцом                       Мощенко А.Ю. в день подписания договора была внесена предоплата в размере *****. Однако, указанные выше работы ответчиком ИП Атроховым К.Е. выполнены не были. До настоящего времени денежные средства истцу возвращены не были. Учитывая, что ответчику ИП Атрохову К.Е. 21 марта 2014 года истцом                   Мощенко А.Ю. также направлялась письменная претензия.
 
             Таким образом, истец Мощенко А.Ю. просила суд расторгнуть договор ***** от                  04 декабря 2013 года, заключенный с ответчиком ИП Атроховым К.Е. о выполнении работ по установке натяжных потолков и монтажу дополнительного оборудования по адресу:               *****, и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму по указанному договору в размере *****., неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме *****., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также судебные расходы по оплате составления иска в размере *****.
 
                В судебном заседании истец Мощенко А.Ю. исковые требования уточнила, просила суд расторгнуть договор ***** от 04 декабря 2013 года, заключенный с ответчиком ИП Атроховым К.Е. о выполнении работ по установке натяжных потолков и монтажу дополнительного оборудования по адресу: *****, и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму по указанному договору в размере *****., неустойку на день вынесения решения суда в размере *****, компенсацию морального вреда в сумме *****., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также судебные расходы по оплате составления иска в размере *****. и не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
             В судебное заседание ответчик индивидуальный предприниматель Атрохов К.Е. не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалах дела имеется уведомление органа почтовой связи о вручении судебной повестки, подтверждающее надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.
 
       Статья 35 ГПК РФ помимо прав, предоставляемых лицам, участвующим в деле, возлагает на них процессуальные обязанности, а также предусматривает ответственность за неисполнение этих обязанностей.
 
 
 
 
 
 
       В соответствии со ст.ст. 118, 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о перемене своего адреса во время производства по делу; о причинах неявки в судебные заседания, с предоставлением доказательства уважительности этих причин, а также им предоставлено право просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
       За весь период судебного разбирательства от ответчика сведений о причинах неявки в судебные заседания, а также каких-либо иных сведений и ходатайств суду не поступало.
 
             В силу ч. 4 ст. 15, ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
 
             Ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляет право лица, обратившегося за судебной защитой на справедливое судебное разбирательство дела и в разумный срок.
 
             Ч. 1 ст. 48 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
             Исходя из смысла вышеперечисленных норм закона, ответчик индивидуальный предприниматель Атрохов К.Е. получив судебное извещение, вправе был реализовать свои процессуальные права через представителя, передав ему свои полномочия, как стороны по делу, а также в случае несогласия с исковыми требованиями, предоставить свои возражения и дополнительные доказательства. Таких действий ответчик не предпринял, тем самым самостоятельно определив объем своих процессуальных прав.
 
             В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
       При таких обстоятельствах, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика индивидуального предпринимателя Атрохова К.Е. в порядке заочного производства.
 
       Выслушав истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
             Как следует из материалов гражданского дела, между истцом Мощенко А.Ю. и            ООО «Орион» в лице директора Атрохова К.Е. 04 декабря 2013 года заключен договор   *****, согласно условиям которого, ответчик индивидуальный предприниматель              Атрохов К.Е. взял на себя обязательство по установке натяжных потолков и монтажу дополнительного оборудования в жилом помещении по адресу: *****. Полная стоимость выполняемых работ по настоящему договору составила сумму в размере *****.
 
             Согласно сообщению МИФНС № 10 по Брянской области ООО «Орион» с адресом (местом нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица: *****, в территориальной базе данных единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23 апреля 2014 года отсутствует.
 
             Вместе с тем, как усматривается из договора ***** от 04 декабря 2013 года стороной и исполнителем договора по установке натяжных потолков и монтажу дополнительного оборудования в жилом помещении по адресу: *****, является индивидуальный предприниматель Атрохов К.Е.
 
             Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23 апреля 2014 года, Атрохов Константин Евгеньевич с                             К.Е.5 является индивидуальным предпринимателем.
 
 
 
 
 
 
             Истцом Мощенко А.Ю. в день подписания договора была внесена предоплата в размере *****, что подтверждается распиской индивидуального предпринимателя Атрохова К.Е. в получении денежных средств, имеющейся в договоре ***** от                        04 декабря 2013 года.
 
             Как установлено в судебном заседании, указанные выше работы по установке натяжных потолков и монтажу дополнительного оборудования в жилом помещении по адресу: *****, ответчиком индивидуальным предпринимателем Атроховым К.Е. выполнены не были. До настоящего времени денежные средства истцу возвращены не были.
 
             Кроме того, ответчику индивидуальному предпринимателю Атрохову К.Е.                           истцом Мощенко А.Ю. также направлялась письменная претензия по факту невыполнения вышеуказанных работ. Вместе с тем, указанная претензия ответчиком получена не была. Письмо с указанной претензией было возвращено истцу Мощенко А.Ю. органом почтовой связи 26 апреля 2014 года с отметкой об истечении сроков хранения.  
 
             Таким образом, в добровольном порядке спор до настоящего времени сторонами                 не урегулирован.
 
    Поскольку истец Мощенко А.Ю. заключила договор о выполнении работ по установке натяжных потолков и монтажу дополнительного оборудования в жилом помещении для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с индивидуальным предпринимателем Атроховым К.Е., постольку отношения между сторонами по делу, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1"О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) - пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года.
 
    Согласно ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
             В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
 
             Поскольку индивидуальный предприниматель Атрохов К.Е., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания сам определил объем своих процессуальных прав, не явившись для участия в рассмотрении гражданского дела, суду доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору не представил, постольку мировой судья приходит к выводу об установлении факта не исполнения обязательств по установке натяжных потолков и монтажу дополнительного оборудования в жилом помещении по адресу: *****, согласно условиям договора ***** от 04 декабря 2013 года, заключенного с истцом Мощенко А.Ю.
 
 
 
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора ***** от 04 декабря 2013 года по установке натяжных потолков и монтажу дополнительного оборудования в жилом помещении по адресу: *****, заключенного между Мощенко А.Ю. и индивидуальным предпринимателем Атроховым К.Е., а также взыскании с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной по данному договору, в размере               *****.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                ***** от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
 
             Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца Мощенко А.Ю. неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, мировой судья исходит из того, что досудебное требование ответчику было направлено истцом в марте 2014 года и возвращено органом почтовой связи 26 апреля 2014 года с отметкой об истечении сроков хранения. 
 
             С учетом периода просрочки, размера задолженности, принципа соразмерности и последствий неисполнения обязательств, мировой судья полагает возможным взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Атрохова К.Е. неустойку за период с                 24 апреля 2014 по день вынесения решения суда 17 июня 2014 года (55 дней), исходя из расчета (*****.).
 
             Уточнив заявленные исковые требования, истец Мощенко А.Ю. просила взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Атрохова К.Е. неустойку в размере                 *****.
 
    Мировой судья рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований                  (п. 3 ст. 196 ГПК РФ) и не вправе в данном случае по своей инициативе выйти за их пределы, т.к. это не предусмотрено федеральным законом.
 
             При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере *****.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
 
 
 
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости                           (ст. 1101 ГК РФ).
 
    Мировой судья, учитывая нарушение ответчиком прав истца, степень физических и нравственных страданий истца, период времени, в течение которого ответчиком не оказаны услуги по установке натяжных потолков и монтажу дополнительного оборудования в жилом помещении, отношение ответчика к сложившейся ситуации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как следует из материалов гражданского дела, истец направляла в адрес ответчика претензию в марте 2014 года, при этом ответчик в добровольном порядке требование потребителя о расторжении договора ***** от 04 декабря 2013 года не выполнил.
 
    На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *****, исходя из расчета (*****.
 
            Ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом Мощенко А.Ю. и адвокатом                  НО «Брянская областная коллегия адвокатов» Пахомовой Е.В. 09 апреля 2014 года был заключен договор на оказание юридической помощи. Согласно квитанции                             серии А ***** Мощенко А.Ю. за составление иска к ИП Атрохову А.Ю. адвокату Пахомовой Е.В. была оплачена сумма в размере *****.
 
             Таким образом, с ответчика в пользу истца Мощенко А.Ю. подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты по договору на оказание юридической помощи в размере *****.
 
    Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
             Из п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ следует, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до                       20 000 рублей уплачивается в размере - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, а при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц -               200 рублей.
 
 
 
 
 
 
    Следовательно, с индивидуального предпринимателя Атрохова К.Е. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден (на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ), в размере *****               (по требованию имущественного характера), и 200 рублей (по требованию неимущественного характера, компенсация морального вреда), а всего в                              сумме *****.
 
 
             Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
             Исковые требования Мощенко А.Ю.1 к индивидуальному предпринимателю Атрохову К.Е. о защите прав потребителей - удовлетворить.
 
             Расторгнуть договор ***** от 04 декабря 2013 года по установке натяжных потолков и монтажу дополнительного оборудования в жилом помещении, заключенный между Мощенко А.Ю.2 и индивидуальным предпринимателем Атроховым К.Е..
 
             Взыскать с индивидуального предпринимателя Атрохова К.Е. в пользу Мощенко А.Ю.1 стоимость оплаченных услуг по установке натяжных потолков и монтажу дополнительного оборудования в жилом помещении в размере                *****, неустойку в размере *****, компенсацию морального вреда в размере                       *****., штраф в размере ***** и судебные расходы по оплате договора на оказание юридической помощи в размере *****, всего сумму в размере                     *****.
 
             Взыскать с индивидуального предпринимателя Атрохова К.Е. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *****.
 
             Разъяснить ответчику, что он вправе подать мировому судье участка № 8 Володарского судебного района г. Брянска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.
 
             Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                       Д.Г. Пирожок
 
 
 
 
 
    Секретарь судебного заседания                                                                                                                      О.А. Чесакова