Решение от 30 мая 2014 года №2-317/2014

    Дело № 2-317/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    30 мая 2014 года
 
    Бийский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Фоменко Г.В.
 
    при секретаре Сафроновой О.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ревякиной ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ревякина Т.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения.
 
    В обоснование своего требования истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 20 мин по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в ДТП был признан Валиков В.А, управляющий автомобилем Хонда Торнео р/з №. В результате ДТП, принадлежащему ей автомобилю Тойота Калдина р/з № причинены повреждения, в связи с чем ей причинен материальный ущерб. В соответствии с требованиями закона об ОСАГО она обратилась в ООО «<данные изъяты>» с просьбой произвести страховую выплату. Ответчик в установленные сроки не организовал проведение осмотра. По её заявлению оценочная фирма «<данные изъяты>» произвел осмотр автомобиля. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 91175 руб. В установленные законом сроки она предоставила в страховую компанию все необходимые документы для осуществления страховой выплаты заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик не произвел страховую выплату. В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои интересы в судебном порядке она обратилась за квалифицированной юридической помощью, оплатив услуги на сумму 8000 рублей. Понесла расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7000 рублей. В связи с нарушением действующего законодательства страховой компанией испытывала сильное душевное волнение и нравственные страдания. Неполучение страхового возмещения критично сказалось на финансовом положении, так как для осуществления ремонта автомобиля ей пришлось перераспределить бюджет семьи, сократить расходы на питание и содержание семьи. Покой был нарушен, провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Незаконными действиями ответчика причинен моральный вред, т.к. она переживала нравственные страдания в связи с грубым нарушением прав, неполучение причитающейся суммы сказалось на привычном укладе её жизни и жизни её семьи. На предъявленные претензии ответчик не отреагировал. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения её требований, как потребителя на ответчика налагается штраф в размере 50% от присужденной суммы.
 
    Просит взыскать с ответчика в её пользу сумму страхового возмещения в размере 91175 руб, расходы на представителя 8000 руб, компенсацию морального вреда 8000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы, расходы, связанные с оформлением нотариально заверенной ПТС и доверенности 1100 рублей, расходы на оплату услуг оценочной фирмы 6500 рублей, расходы на копирование документов 500 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Ревякиной Т.А. - Бадулин Р.Г. исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
 
    Суд, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    В судебное заседание не явился третье лицо Романько И.В., Валиков В.А., представитель третьего лица ЗАО «<данные изъяты> <данные изъяты>», надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, возражений по иску не представлено.
 
    Суд, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 20 мин по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали водитель Валиков В.А, управлявший автомобилем Хонда Торнео р/з № и водитель Романько И.В., управлявший автомобилем Тойота Калдина р/з №, принадлежавшим Ревякиной Т.А..
 
    В результате ДТП автомобилю Тойота Калдина регистрационный знак №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.
 
    Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП на автомобиле Тойота Калдина, принадлежащем Ревякиной Т.А. имеются повреждения: передний бампер, капот, две фары, решетка радиатора, два передних крыла, скрытые повреждения.
 
    Истцом в подтверждение своих доводов о размере ущерба представлен Отчет об оценке оценочной фирмы «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость устранения дефектов АТС (с учетом износа заменяемых запчастей) Тойота Калдина составляет 91175 руб 06 коп.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным дежурным ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ст. л- полиции ДФИО11 Валиков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 20 мин в <адрес> Валиков В.А. управляя автомобилем по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> № под управлением водителя ФИО8, движущемуся по главной дороге, выехал на перекресток, допустил с ним столкновение, нарушив п.13.9 Правил дорожного движения.
 
    Валиков В.А. постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал, постановление вступило в законную силу. Возражений в части установления причинно-следственной связи с наступившими последствиями Валиков В.А. в судебное заседание не представил.
 
    Изучив материалы гражданского делу и материалы по факту ДТП, суд не усматривает каких-либо нарушений ПДД со стороны водителя Романько И.В., которые находились бы в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
 
    Указанный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно материалами настоящего гражданского дела, материалами по факту ДТП; раппортом сотрудника полиции; схемой места ДТП; объяснениями участников ДТП, данных при составлении материала по факту ДТП.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент ДТП ответственность водителя автомобиля Хонда Торнео- Валикова В.А. была застрахована в ООО «<данные изъяты> водителя Романько И.В. - в ЗАО «<данные изъяты>».
 
    Принадлежность Валикову В.А. автомобиля Хонда Торнео р/з №, принадлежность Тойота-Калдина г/н р/з №- Ревякиной Т.А. подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч.1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Пункт «В» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.
 
    С заявлением о выплате страховой суммы Ревякина Т.А. обратилась в ООО «<данные изъяты>». Заявление получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.
 
    К заявлению Ревякиной Т.А. были приложен необходимый пакет документов, в том числе и Отчет об оценке оценочной фирмы «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    До настоящего времени Страховая компания не направила в адрес Ревякиной Т.А. ни письменный отказ в страховой выплате, ни произвела страховую выплату.
 
    Возражений в части определенного оценочной фирмой размера ущерба ответчиком и третьими лицами не заявлено.
 
    Суд рассматривает дело по представленным доказательствам.
 
    Истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 8000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Из показаний представителя истца следует, что после дорожно-транспортного происшествия истец обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Страховая компания выплату не произвела, что причинило Ревякиной Т.А. моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, поскольку Ревякина Т.А. переживала в связи с невозможностью своевременно отремонтировать автомобиль, использовать его по назначению, что отразилось на привычном образе жизни.
 
    В судебном заседании нашло подтверждение причинение Ревякиной Т.А. морального вреда, который выразился в нравственных переживаниях.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных страданий Ревякиной Т.А., длительное нарушение прав Ревякиной Т.А. как потребителя.
 
    С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая вышеуказанные обстоятельства, представленные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части, взыскав с ответчика денежную компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3000 рублей.
 
    Согласно положениям п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    Истцом заявлено исковое требование о взыскании суммы штрафа в связи с нарушением прав потребителя в размере 50 % от удовлетворенной части иска.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно положениям п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В связи с нарушением прав Ревякиной Т.А., установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховой компанией, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму штрафа 47087 руб, который рассчитан как: 50% от 94175 руб (91175 руб +3000 руб)
 
    Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов в виде затрат на оплату судебных расходов, суд считает подлежащими удовлетворению в объеме которые подтверждаются представленными в материалах дела документами - расходы по оплате оформления доверенности 1000 рублей, удостоверение копии документа 100 рублей, расходы на копирование документов 500 руб.
 
    Реализуя свое право на предоставление доказательств, истец понес расходы по оплате услуг оценщика 6500 рублей.
 
    Суд полагает, что то обстоятельство, что истец, добросовестно использовавший свое процессуальное право на предоставление доказательств расходов, понесенных при доказывании, и получивший удовлетворение иска, может служить основанием для удовлетворения данного требования.
 
    Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 8000 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению в части.
 
    Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При определении размера подлежащего взысканию суд учитывает Постановление Правительства РФ от 04 июля 2003г. № 400 « О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» (в редакции Постановлений Правительства РФ от 28.09.2007г. № 625, от 25.05.2012г. № 515, с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008г. № 555), предусматривающее, что с 01 июля 2012 года размер вознаграждения адвоката должен составлять не менее 488 рублей 75 копеек (с учетом 15%-ного районного коэффициента) и не более 1200 рублей за один день участия, с 01 января 2013 года - 550 рублей (с учетом 15% районного коэффициента) и не более 1200 рублей за один день участия, а также Постановление Совета адвокатской палаты Алтайского края «О минимальной ставке вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».
 
    С учетом незначительной сложности рассматриваемого дела, с учетом объема выполненных услуг, связанных с подготовкой искового заявления, участия представителя в 1 судебном заседании, удовлетворения исковых требований, с учетом принципа разумности и справедливости суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4823 руб 59 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Ревякиной ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу Ревякиной ФИО13 сумму страхового возмещения в размере 91175 руб, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 47087 руб 50 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Ревякиной ФИО14 судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя 4000 руб, расходы по оплате оформления доверенности 1000 рублей, удостоверение копии документа 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 6500 рублей, расходы на копирование документов 500 руб,
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4823 руб 59 коп.
 
    Ревякиной ФИО15 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в помещении суда ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Разъяснить сторонам о том, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Разъяснить сторонам о том, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                                                                                                      Г.В.Фоменко