Решение от 11 апреля 2014 года №2-317/2014

    Дело № 2-317/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
11 апреля 2014 года
 
    Суздальский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Васильевой Н. Л.,
 
    при секретаре Посадской Т. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панковой И. С. к Гладыш А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей, расходов по уплате государственной пошлины,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Панкова И. С. обратилась в суд с иском к Гладыш А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указала и в судебном заседании ее представитель адвокат Васильев Д. В. пояснил, что *** между Панковой И. С. и Гладыш А. В. заключен договор купли-продажи доли жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым ответчик передал в собственность истца 133/666 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 2/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: город<...>. Между сторонами достигнуто устное соглашение о том, что стоимость указанных долей земельного участка и жилого дома будет составлять *** рублей. До подписания договора истцом ответчику переданы денежные средства в сумме *** рублей - *** и *** рублей - *** года. При подписании договора купли-продажи ответчик сообщил истцу, что из-за нежелания платить налоги с продажи имущества договор купли-продажи необходимо оформить на сумму *** рублей, а на остальные деньги, переданные ответчику, у истца будет иметься расписка, подтверждающая оплату. В соответствии с заочным решением Ленинского районного суда <...> от *** по иску Канахина Е. В., Джулай Т. С. к Панковой И. С., Гладыш А. В. о признании права преимущественной покупки доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка за Канахиной Е. В., Джулай Т. С. признано преимущественное право покупки на долю жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: город<...>, переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от *** года, заключенного между истцом и ответчиком, и прекращено право собственности истца на указанные доли жилого дома и земельного участка, в соответствии с указанным решением денежные средства в сумме *** рублей возвращены истцу. В настоящее время собственником долей в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, которые ранее принадлежали ответчику Гладыш А. В., стали в равных долях Канахин Е. В. и Джулай Т. С. Истец считает, что вправе взыскать с ответчика денежную сумму в размере *** рублей по следующим основаниям. Двухстороннего письменного соглашения об изменении цены договора купли-продажи с *** рублей на *** рублей между истцом и ответчиком не заключалось, государственную регистрацию изменение договора не проходило. В заочном решении Ленинского районного суда <...> от *** указано, что доводы ответчиков Панковой И. С. и Гладыш А. В. о стоимости проданного имущества в размере *** рублей являются несостоятельными, также указано, что суд установил, что Гладыш А. В. указал, что он продал Панковой И. С. принадлежащие ему доли не за *** рублей, а за *** рублей, аналогичные объяснения дала суду Панкова И. С. Во вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда <...> по иску Панковой И. С. к Гладыш А. В. от *** о признании договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка незаключенным, в котором истец и ответчик участвовали в качестве сторон, суд установил, что в судебном заседании Гладыш А. В. указал, что продал принадлежащие ему на праве общей долевой собственности долю дома и долю земельного участка за *** рублей, несмотря на то, что в договоре указана цена *** рублей. При этом суд установил, что сторонами была согласована в надлежащей форме цена договора в размере *** рублей, но не было согласовано в надлежащей форме изменение цены договора. Указанные решения суда имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Исковые требования Панкова И. С. основывает на п. 1 ст. 1102 ГК РФ. В настоящее время каких-либо законных оснований для удержания ответчиком денежной суммы в размере *** рублей не имеется.
 
    Истец Панкова И. С. и ответчик Гладыш А. В. в судебное заседание не явились, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В заявлении ответчик Гладыш А. В. указал, что исковые требования не признает.
 
    Представитель ответчика Гладыш А. В. адвокат Орлова О. В. в обоснование возражений по иску пояснила, что истец ссылается на решения Ленинского районного суда <...> от *** и ***. Считает, что указанные решения суда имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, а обстоятельства, установленные данными решениями суда, являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований. В соответствии с п. 4 договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от *** стороны оценивают 2/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 133/666 доли в праве собственности на земельный участок в *** рублей. П. 5 договора предусмотрено, что покупатель купила у продавца указанные доли за *** рублей, расчет между сторонами произведен полностью во время подписания настоящего договора. Продавец получил от покупателя *** рублей. Передача денежных средств подтверждается также распиской от *** на указанную в договоре сумму. *** между сторонами подписан передаточный акт, в котором указано, что претензий у покупателя к продавцу не имеется. Тем самым подтверждается, что продавец не имеет к покупателю претензий по произведенному расчету за проданные доли. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено надлежащих доказательств о заключении между сторонами письменного соглашения по изменению цены договора. В представленной истцом расписке от *** указано, что он получил от Панковой И. С. в качестве аванса *** рублей в качестве аванса за 2/10 доли дома и 133/666 доли земельного участка, общая стоимость указанного имущества - *** рублей. При этом каких-либо доказательств, что ответчику предложено купить данное недвижимое имущество за *** рублей, в частности письменного соглашения к договору купли-продажи в соответствии со ст. 162 ГК РФ, не представлено. Данная расписка оформлена ранее даты заключения договора купли-продажи. Договором купли-продажи от *** согласована цена долей Гладыш А. В. в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок. Расписка подписана только Гладыш А. В. и соглашением, изменяющим существенное условие договора купли-продажи - цену договора не является. Решением Ленинского районного суда от *** установлено, что доводы о стоимости проданного недвижимого имущества в размере *** рублей суд полагает несостоятельными и не подтвержденными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности данных, указанных в договоре, у суда не имеется. Как пояснил Гладыш А. В., стоимость договора купли-продажи действительно была *** рублей, никакой расписки он не писал. Данная его позиция, а также позиция Панковой И. С. по гражданским делам, рассмотренным Ленинским районным судом <...>, была способом защиты по иску Джулай Т. С. и Канахина Е. В. о признании преимущественного права покупки. Если принять позицию истца о том, что цена договора - *** рублей, то не понятно, в чем заключается неосновательное обогащение. Представитель истца Панковой И. С. адвокат Васильев Д. В. по гражданскому делу иску Панковой И. С. к Гладыш А. В. о признании договора купли-продажи незаключенным, прекращении права собственности и взыскании денежных средств, рассмотренному Ленинским районным судом <...>, представлял интересы третьих лиц Джулай Т. С. и Канахина Е. В. В судебном заседании в Ленинском районном суде <...> *** он пояснял, что цена договора купли-продажи от *** согласована и составляла *** рублей. Позиция ответчика Гладыш А. В., признававшего иск Панковой И. С. к Гладыш А. В. о признании договора купли-продажи незаключенным, прекращении права собственности и взыскании денежных средств, пояснявшего, что он продал принадлежавшие ему доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок за *** рублей, связана с избранным им способом защиты, желанием уйти от гражданско-правовой ответственности. Решением Ленинского районного суда от *** установлено, что представленная расписка, в которой указано о передаче Гладыш А. В. *** рублей, является ничтожной.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
 
    На основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    *** между Гладыш А. В. и Панковой И. С. заключен договор купли-продажи 2/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 133/666 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: город<...>. В п. 4 договора указано, что стороны оценили объекты купли-продажи в *** рублей, покупатель купила у продавца указанные 2/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 133/666 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок за *** рублей, расчет между сторонами произведен полностью во время подписания настоящего договора, продавец получила от покупателя *** рублей (л. д. 7).
 
    Решением Ленинского районного суда от *** отказано Панковой И. С. в иске к Гладышу А. В. о признании незаключенным (недействительным) договора купли-продажи недвижимого имущества (л. д. 42-46). В решении суда указано, что *** между сторонами подписан передаточный акт о том, что продавец передал покупателю проданные 2/10 доли в праве собственности на жилой дом и 133/666 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: город<...>, а покупатель приняла их от продавца, претензий друг к другу продавец и покупатель не имеют. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено надлежащих доказательств о заключении между сторонами письменного соглашения по изменению его цены к спорному договору и зарегистрированного в установленном порядке. Суд пришел к выводу о том, что сторонами не была соблюдена установленная ст. 429 ГК РФ обязательная письменная форма предварительного договора, что влечет за собой его недействительность в форме ничтожности и в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ не порождает для сторон каких-либо юридических последствий. Суд пришел к выводу о том, что в договоре купли-продажи от *** такое существенное условие как цена договора было соблюдено, следовательно, спорный договор не может считаться незаключенным. Текст и дата представленной Панковой И. С. расписки от *** соответствует тексту и дате расписки, представленной представителем Гладыш А. В. по настоящему гражданскому делу.
 
    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от *** решение Ленинского районного суда <...> от *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба Панковой И. С. - без удовлетворения (л. д. 71-72). В нем указано, что суд первой инстанции принялво внимание, что цена договора была согласована сторонами и определена в *** рублей. При этом в п. 5 договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора. Какого-либо письменного соглашения к спорному договору в соответствии со ст. 162 ГК РФ об изменении существенных условий договора, подлежащего обязательной государственной регистрации, стороны не заключали, а доводы жалобы об отсутствии согласования между сторонами цены договора являются необоснованными.
 
    Заочным решением Ленинского районного суда <...> от *** удовлетворены исковые требования Канахина Е. В. и Джулай Т. С. к Гладышу А. В. и Панковой И. С., за Канахиным Е. В. и Джулай Т. С. признано в равных долях преимущественное право покупки 2/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 133/666 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: город<...>, на Канахина Е. В. и Джулай Т. С. переведены права и обязанности покупателей по договору купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка от ***, заключенного между Гладыш А. В. и Панковой И. С., в равных долях, прекращена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности на жилой <...> по 23 проезду <...> и на 133/666 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: город<...>, Панковой И. С. возвращена уплаченная ей по договору цена в размере *** рублей за счет поступившей от Канахина Е. В. и Джулай Т. С. суммы на счет Управления Судебного департамента по <...> на основании определения суда от *** (л. д. 7-10). Доводы представителя истца, что данным решением суда установлено, что фактически доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок проданы за *** рублей, необоснованны. В заочном решении Ленинского районного суда от *** указано, что Гладыш А. В., присутствуя в ранее состоявшихся судебных заседаниях, утверждал, что дом продан им не за *** рублей, а за *** рублей. Однако суд дал оценку доводам Гладыш А. В., указав, что выдвинутые ответчиками доводы о стоимости проданного недвижимого имущества суд полагает несостоятельными и не подтвержденными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности данных, указанных в договоре, у суда не имеется.
 
    Указанные решения Ленинского районного суда от *** и от *** имеют преюдициальное значение для данного спора.
 
    Доводы истца по настоящему иску не подтверждаются материалами дела и не основаны на законе. Позиция истца о том, что в судебном заседании в Ленинском районном суде <...> Гладыш А. В. указывал, что он продал 2/10 доли дома и 133/666 доли земельного участка по адресу: город<...>, за *** рублей, не является обстоятельством, ранее установленным судом, обязательным для разрешения настоящего спора.
 
    Истцом представлена копия расписки от *** года, в которой указано, что «Гладыш А. В. получил от Панковой И. С. в качестве аванса за 2/10 доли дома и 133/666 доли земельного участка по адресу: город<...> ***. Общая стоимость указанного имущества ***. Основной договор обязуется заключить до ***». При этом сумма *** рублей указана между строк, как дополнение, что позволяет сделать вывод, что она дописана позднее. В копии расписки имеется подпись неустановленного лица (л. д. 6). Оригинал данной расписки суду не представлен.
 
    Суду представлен оригинал расписки от *** года, в которой указано, что Гладыш А. В. получил от Панковой И. С. в качестве аванса за 2/10 доли дома и 133/666 доли земельного участка по адресу: город<...> *** рублей. Общая стоимость указанного имущества *** Основной договор обязуется заключить до ***». В расписке имеется подпись неустановленного лица. В оригинале расписки сумма *** рублей указана не между строк, а в самом тексте (л. д. 56).
 
    Таким образом, суду представлены различные копия и оригинал расписки, датированные одной датой. При этом в оригинале и копии расписки имеется подпись лишь одного лица - от имени Гладыш А. В., что не дает оснований утверждать, что сторонами договора согласована цена договора в *** рублей и в счет именно этой цены, а не цены в *** рублей уплачен аванс в размере *** рублей.
 
    Покупатель Панкова И. С. обязательства по договору купли-продажи от *** перед продавцом Гладыш А. В. исполнила в полном объеме, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика суммы в размере *** рублей не основаны на законе, а поэтому удовлетворению не подлежат.
 
    Цена имущества *** рублей как существенное условие договора указана сторонами в договоре купли-продажи от *** года, заключенном в письменном виде в соответствии с действующим законодательством, зарегистрированном в установленном порядке.
 
    Допустимых письменных доказательств о согласовании и оплате Панковой И. С. стоимости приобретенных ею у Гладыш А. В. долей в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок в размере *** рублей (то есть большей суммы, чем *** рублей), о наличии обязательства у Гладыш А. В. по возвращению *** рублей истцом не представлено.
 
    Доводы истца о том, что цена договора согласовывалась в размере *** рублей, но в нем была указана меньшая сумма *** рублей, не опровергают выводы суда и условие письменного договора купли-продажи от *** о цене объекта в *** рублей.
 
    Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Панковой И. С. к Гладыш А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей, расходов по уплате государственной пошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Панковой И. С. к Гладыш А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей, расходов по уплате государственной пошлины отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.