Решение от 18 июля 2014 года №2-317/2014

Дело № 2-317/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 июля 2014 года с. Усть-Кокса
 
    Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:
 
    председательствующего судьи Плотниковой М.В.,
 
    при секретаре Иродовой Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 к Потаповой О.Н., Болотовой Т.В., Пацуковой Е.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
 
установил:    
 
        ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 обратилось в суд с иском Потаповой О.Н., Болотовой Т.В., Пацуковой Е.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Потаповой О.Н. заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит на приобретение сельскохозяйственной малогабаритной техники в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях этого договора. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства с Болотовой Т.В. и Пацуковой Е.М. Согласно условиям указанных договоров, поручители отвечают перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим и исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, заемщик неоднократно нарушал график погашения задолженности, в связи с чем по ссудному счету образовалась задолженность, на которую начислены неустойки. Кредитным договором предусмотрено право банка потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Сумма долга заемщика банку по полученному кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчики в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Ответчик Потапова О.Н. о причинах неявки не сообщила, ответчик Пацукова Е.М. в телефонограмме выразила просьбу рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Ответчик Болотова Т.В. извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства и регистрации, откуда конверт возвратился. Из отметки на почтовом конверте следует, что фактически ответчик по месту регистрации не проживает. Так, суд приходит к выводу, что место жительства ответчика в настоящее время неизвестно. В связи с тем, что место жительства ответчика в настоящее время не известно, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, ей назначен представитель из числа палаты адвокатов Республики Алтай Кочевова А.А., возражавшая удовлетворению иска.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся ответчиков.
 
    Выслушав представителя ответчика Кочевову А.А., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 и Потаповой О.Н. заключен кредитный договор № 158741. По условиям кредитного договора ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения №8558 предоставил ответчику Потаповой О.Н. кредит на приобретение сельскохозяйственной малогабаритной техники в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ г, под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях этого договора.
 
    Согласно п. 3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно путем зачисления на счет по заявлению заемщика, содержащему указание на списание тарифа со счета, после надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по Договору согласно п. 2.1. договора; уплаты заемщиком тарифа.
 
    Ответчик Потапова О.Н. по условиям кредитного договора обязалась возвратить банку полученный кредит ежемесячными равными платежами в соответствии с графиком платежей и проценты за пользование кредитом (п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора).
 
    Банком условия договора выполнены в полном объеме, сумма кредита 250 000 рублей перечислена на счет заемщика Потаповой О.Н., открытый в Горно-Алтайском ОСБ 8558. Факт выдачи кредита в указанной сумме не оспорен ответчиками. Однако ответчиком Потаповой О.Н. нарушались условия кредита в части своевременности внесения кредитных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, на которую банком начислена неустойка.
 
    В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Болотовой Т.В. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Пацуковой Е.М.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    При невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов (ст. 813 ГК РФ).
 
    Статьей 309 ГК Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Судом установлено, что в нарушение кредитного договора, а также ст. 309 ГК Российской Федерации заемщиком Потаповой О.Н. условия кредитного договора не выполнялись, сумма кредита и проценты за пользование вносились нерегулярно и не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности.
 
    В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором.
 
    В соответствии с п.5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям.
 
    Согласно представленному расчету, задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из них: неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>.
 
    Расчет, представленный истцом и положенный в основу решения суда, проверен судом и является правильным, не оспорен ответчиками, что подтверждается отсутствием возражений с их стороны.
 
    По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ч.1 ст.361 ГК Российской Федерации).
 
    На основании ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Согласно указанной норме, п. 2.1, 2.2. договоров поручительства, заключенных с Болотовой Т.В., Пацуковой Е.М., поручители солидарно отвечают перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
 
        Таким образом, с ответчиков Потаповой О.Н., Болотовой Т.В., Пацуковой Е.М. в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
 
    В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Поскольку нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрена возможность солидарного взыскания судебных расходов, в том числе государственной пошлины, суд полагает, что расходы истца по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях по <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 к Потаповой О.Н., Болотовой Т.В., Пацуковой Е.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Потаповой О.Н., Болотовой Т.В., Пацуковой Е.М. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Потаповой О.Н., Болотовой Т.В., Пацуковой Е.М. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 судебные расходы в размере <данные изъяты>, в равных долях по <данные изъяты> с каждого из них.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий              М.В. Плотникова