Решение от 24 сентября 2014 года №2-317/2014

Решение по гражданскому делу
    № 2-317/2014
 
   Р Е Ш Е Н И Е
 
   Именем Российской Федерации
 
    24 сентября 2014 года                                                           с.  Иглино
 
    Мировой судья судебного участка № 2 судебного района Иглинский район Республики Башкортостан Соколова С.Р., расположенного по адресу Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Иглино, ул. Ленина, 79
 
    с участием представителя истца <ФИО1>, действующей на основании доверенности <НОМЕР> АА <НОМЕР> от <ДАТА2>
 
    при секретаре <ФИО2>,
 
             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей и о взыскании неустойки,          
 
установил:
 
             <ФИО1>, в интересах <ФИО3>, обратилась в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей и о взыскании неустойки. В обосновании иска указав, что <ДАТА3> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель <ФИО4>, управляя автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с мотоциклом <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности <ФИО3>
 
             Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО4>, согласно справке о ДТП от <ДАТА4> гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», полис ВВВ <НОМЕР>.
 
            В результате ДТП мотоциклу Истца причинен материальный ущерб. По данному факту <ДАТА5> (согласно акта о страховом случае) он обратился в страховую компанию ООО  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». По страховому случаю было произведена выплата в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
            Данная сумма была зачислена на счет клиента <ДАТА6>
 
            Не согласившись с выплаченной суммой, Истец обратился в суд за взысканием разницы в стоимости ремонта.
 
            ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» перечислило в пользу Истца сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
             Данная сумма была зачислена на счет клиента <ДАТА7> (согласно апелляционного определения Верховного суда РБ).
 
             Просрочка в исполнении обязательств страховщиком составила 116 дня ( с <ДАТА8> по <ДАТА7>).
 
             Неустойка рассчитана по следующей формуле:
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
             Просит взыскать в пользу Истца с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., судебные расходы по оплате услуг юриста в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы. В судебное заседание истец<ФИО3> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит суд о рассмотрении дела без его участия.
 
             В судебном заседании представитель истца <ФИО3> - <ФИО1> исковые требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить по основаниям указанным в иске.
 
             Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется реестр почтовых отправлений и информация с официального сайта почты России о вручении судебной повестки адресату, причина неявки неизвестна, уважительность причин не явки суду не сообщена. Возражений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело без участия истца и представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Согласно п. 5 Обзора судебной практикиВерховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА10>, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня,
 
 
    когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
             Судом установлено, что <ДАТА11>, в <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. на <АДРЕС>    произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО4> и мотоцикла <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО3>
 
             ДТП произошло по вине водителя <ФИО4>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
             ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» признало случай страховым и <ДАТА5> выплатило Истцу страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, о чем свидетельствует акт <НОМЕР>  о страховом случае (л.д.5).
 
             Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании ущерба в полном объеме.
 
             Решением Иглинского районного суда РБ от <ДАТА12>, с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу <ФИО3> взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения транспортного средства в пределах ответственности страховой компании в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на экспертизу в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., нотариальные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д.7-10).
 
              Апелляционным определением Верховного суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА13> решение Иглинского районного суда РБ от <ДАТА14> отменено в части взыскания с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» суммы недоплаченного страхового возмещения, расходов на экспертизу, штрафа в пользу <ФИО3>, государственной пошлины в доход местного бюджета и в отменной части принято новое решение: в удовлетворении исковых требований <ФИО3> к ООО  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» во взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., стоимости независимой экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - отказано. То же решение в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - без удовлетворения (л.д.11-14). В удовлетворении требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. было отказано, так как  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» перечислило на счет Истца указанную сумму <ДАТА7>, что следует из платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА7> (л.д.6).
 
    Таким образом, судом установлено, что страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил в срок, предусмотренный Федеральным законом от <ДАТА9> N 40-ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
 
    Как следует из акта <НОМЕР>  о страховом случае, заявление истцом <ФИО3> о страховом случае подано <ДАТА15> Исполнение требований <ФИО3> о выплате страхового возмещения истекало <ДАТА16> Страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме до указанной даты.
 
    Истец просит взыскать неустойку за период с <ДАТА8> по <ДАТА7> равный 116 дням. Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд считает возможным взыскание неустойки с <ДАТА8> по <ДАТА7>, за указанное количество дней просрочки.
 
    Таким образом, неустойка составит <ОБЕЗЛИЧЕНО> (с <ДАТА8> по <ДАТА7>) =<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
     В соответствии с п. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку, выплата страхового возмещения в полном объеме Истцу в добровольном порядке ответчиком в установленный законом срок не произведена, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в подтверждение оплаты услуг представителя представлен договор на оказаниеюридических услуг от <ДАТА17> и акт приемки-передачи денежных средств к договору на оказание юридических услуг от <ДАТА17> на  сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д.15,16).  
 
    Исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела и количества заседаний, времени участия представителя в рассмотрении указанного гражданского дела и продолжительности судебного заседания, суд считает возможным удовлетворить исковые требования <ФИО3> в части возмещения расходов по оплате услуг представителя частично в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, в связи с этим на основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает в доход государства с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Руководствуясь ст. ст.233, 194-198 ГПК РФ, мировой судьяРЕШИЛ:
 
 
               Исковые требования <ФИО3> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.
 
               Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу <ФИО3> неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований <ФИО3> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.
 
              Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственную пошлину в доход местного бюджета  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.                                      
 
              Мотивированное  решение представлено <ДАТА18>
 
 
    «Согласовано»
 
    Мировой судья __________________ С.Р. Соколова