Дата принятия: 22 мая 2014г.
Номер документа: 2-317/2014
Дело № 2-317/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сергач 22 мая 2014г.
Сергачский районный суд Нижегородской области в составе:
Председательствующего судьи Гусева С.А.,
При секретаре Зиминой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова С.М. к ООО «Росгосстрах», Маркушеву С.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Тихонов С.М. обратился в суд с иском к ООО «РОсгосстрах», Маркушеву С.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В ходе рассмотрения дела, представитель истца Латухин С.А. отказался от исковых требований к ООО «Росгосстрах»: о взыскании страхового возмещения в размере *** руб. ** коп.; взыскании морального вреда в размере *** рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Отказ принят судом, о чем вынесено определение от 12.05.2014г. (л.д.70-71).
Истец Тихонов С.М. в судебное заседание не явился. Как пояснил его представитель Латухин С.А., Тихонов С.М. извещен надлежащим образом, участвовать в судебном заседании не желает.
Представитель истца Латухин С.А. поддержал исковые требования к Маркушеву С.П. и пояснил, что 07.08.2013г. в 14 часов 25 минут на *** км автодороги ** «**», на территории ****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля ГАЗ-***гос. рег. знак ***, принадлежащего Л., под управлением Маркушева С.П., и легкового автомобиля ВАЗ-**** гос. рег. знак **** под управлением Тихонова С.М.
Виновным лицом в ДТП был признан водитель грузового автомобиля ГАЗ-*** гос. рег. знак *** Маркушев С.П., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
В результате ДТП, автомобиль Тихонова С.М. - ВАЗ-*** гос. рег. знак *** получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП и Тихонова С.М. застрахована в ООО «Росгосстрах». После обращения Тихонова С.М. в ООО «Росгосстрах», ему было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. ** коп.
Не согласившись с размером выплаченной суммы, Тихонов С.М. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключения эксперта № *** от 07.02.2014 года, подготовленного ООО «***», стоимость восстановительного ремонта АМТС (с учётом износа) составила *** руб. ** копейки, а величина утраты товарной стоимости - *** рубля **копейки. Оплата услуг по оценке составила *** рублей, что подтверждается договором и кассовыми чеками.
В ходе рассмотрения дела в суде, ООО «Росгосстрах» полностью исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения и выплатило *** руб. ** коп.
В настоящее время исковых требований к ООО «Росгосстрах» не имеется.
На основании ст.15,1064, 1072, 1079 ГК РФ,представитель истца просит суд взыскать с ответчика Маркушева С.П.
- денежную сумму в размере ** рубля ** копеек, из которых:
- ** рублей ** копеек- денежная выплата, превышающая сумму страхового возмещения;
- ** рублей - оплата услуг по оценке ущерба автотранспортного средства;
- ** рублей ** копеек- за оплату телеграмм, адресованных ООО «Росгосстрах», собственнику и водителю грузового автомобиля ГАЗ-** гос.рег.знак *** - Л. и Маркушеву С.П.;
- *** рублей - почтовые расходы, связанные с направлением страховщику ООО «Росгосстрах» и Маркушеву С.П. претензии;
- *** рублей- расходы по договору на оказание юридических услуг от «11» февраля 2014 года;
-*** рублей – оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности и судебные расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей ** копейки.
Ответчик Маркушев С.П. в судебное заседание не явился. Имеется телефонограмма о рассмотрении дела без его участия. Исковые требовании я признает.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 07.08.2013г. в 14 часов 25 минут на ** км автодороги ** «**», на территории ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля ГАЗ-** гос. рег. знак ***, принадлежащего Л., под управлением Маркушева С.П., и легкового автомобиля ВАЗ-***гос. рег. знак *** под управлением Тихонова С.М., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.22).
Виновным лицом в ДТП был признан водитель грузового автомобиля ГАЗ-** гос. рег. знак *** Маркушев С.П., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.23).
В результате ДТП, автомобиль Тихонова С.М., принадлежащий ему на праве собственности, - ВАЗ-*** гос. рег. знак ***, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность Маркушева С.П. и Тихонова С.М. застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Страховщиком- ООО «Росгосстрах» произошедшее ДТП признано страховым случаем и 05.12.2013г. страховщик выплатил Тихонову С.М. страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждается движением денежных средств по вкладу Сбербанка России, открытого на имя Тихонова С.М. ( л.д. 9).
Не согласившись с размером выплаченной суммы, Тихонов С.М. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключения эксперта № ** от 07.02.2014г., подготовленного ООО «**», стоимость восстановительного ремонта АМТС (с учётом износа) составила ** руб. **копейки, а величина утраты товарной стоимости - ** рубля ** копейки, т.е. всего- *** руб. ** коп. (л.д.12-43). Оплата услуг по оценке составила ** рублей, что подтверждается договором и кассовыми чеками (л.д.10,11).
В период рассмотрения дела в суде, ответчик- ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатил страховое возмещение Тихонову С.М. в размере ** руб. **коп., фактически признав исковые требования.
Таким образом, ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере *** рублей - максимальную выплату, предусмотренную ст. 7 Закона «Об ОСАГО».
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обстоятельств, исключающих ответственность за причиненный вред источником повышенной опасности, судом не установлено.
Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет им на законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.
Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере ** руб. ** коп. подлежит взысканию с Маркушева С.П., т.к. он владел автомобилем на законных основаниях- управлял им по доверенности. Иного суду не представлено.
Суд считает, что требования к Маркушеву С.П. о возмещении материального ущерба в размере *** руб. ** коп., подлежат полному удовлетворению.
Рассматривая другие требования, заявленные к Маркушеву С.П., суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.
Расходы, связанные с оплатой услуг представителя истца Латухина С.А. в сумме *** руб., подлежат полному удовлетворению, т.к. заявлены в разумных пределах.
Затраты истца по проведению несудебной экспертизы и оценки относятся к судебным расходам, поскольку производятся с целью возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, их возмещение осуществляется в соответствии с требованиями ст. 94, 98 ГПК РФ.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, заявленные к взысканию с Маркушева С.П. расходы: оплата экспертизы, оплата телеграмм, оплата услуг представителя, оформление доверенности, относятся к судебным расходам, которые подлежат взысканию как с Маркушева С.П., так и с ООО «Росгосстрах».
Подлежит взысканию с Маркушева С.П. в пользу Тихонова С.М.:
- *** рублей **копеек- разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба;
- *** рублей- оплата экспертизы (л.д.10);
- ** рубля ** копеек- оплата телеграмм (л.д.17,18);
- *** рублей- оплата услуг представителя (л.д.44-45);
- *** рублей- оформление доверенности (л.д.53);
- ***рублей- уплата государственной пошлины.
Данные расходы не завышены, заявлены в разумных пределах и подтверждены документами.
Подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Тихонова С.М. судебные расходы:
- *** рублей- оплата экспертизы (л.д.10);
- ** рублей ** копеек- оплата телеграммы (л.д.19);
- *** рублей- оплата услуг представителя (л.д.44-45);
- *** рублей- оформление доверенности (л.д.53).
При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере **рублей **коп.- по исковым требованиям к Маркушеву С.П., что подтверждается квитанцией (л.д.5). Указанная пошлина уплачена исходя из суммы исковых требований- *** рубля **копеек. В данную сумму включены требования о возмещении судебных издержек, по которым уплата госпошлины не предусмотрена.
Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит частичному возвращению истцу в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тихонова С.М. – удовлетворить частично.
Взыскать с Маркушева С.П. в пользу Тихонова С.М. денежную сумму в размере *** рублей ** копеек, из них:
- *** рублей ** копеек- разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, также судебные расходы:
- *** рублей- оплата экспертизы;
- **рубля **копеек- оплата телеграмм;
- *** рублей- оплата услуг представителя;
- ** рублей- оформление доверенности.
- *** рублей- уплата государственной пошлины.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» пользу Тихонова С.М. судебные расходы в размере *** рублей ** копеек, из них:
- *** рублей- оплата экспертизы;
- ** рублей **копеек- оплата телеграммы;
- *** рублей- оплата услуг представителя;
- *** рублей - оформление доверенности.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.
Судья: Гусев С.А.
