Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Номер документа: 2-317/2014
дело № 2-317/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2014 г. г. Жердевка
Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Власова А.В.,
при секретаре Мухортовой Е.Г.,
с участием истца Попова Ю.Н., представителя отдела по защите прав потребителей администрации Жердевского района Тамбовской области Девятова О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Юрия Николаевича к ЗАО Торговый дом «Перекресток», ООО «Копейка-Воронеж» о защите прав потребителей - компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Попов Ю.Н. обратился в суд с иском к ЗАО Торговый дом «Перекресток», ООО «Копейка-Воронеж» о защите прав потребителей - компенсации морального вреда, взыскании штрафа, о возложении обязанности.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине ЗАО Торговый дом «Перекресток», расположенном по адресу: <адрес> продукты питания, а именно сельдь тихоокеанскую и сардельки (шпикачки). Сардельки он употребил в пищу. Приобретенные продукты питания оказались с просроченным сроком годности. Он написал претензию и вызвал сотрудников полиции. Написал в полицию соответствующие заявления о привлечении к ответственности продавца. В этот же день ему были возвращены деньги за товар. В установленный срок он письменный ответ на претензию не получил. Его требования о компенсации морального вреда и возврате двойной цены товара остались без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ вечером он почувствовал себя плохо, поскольку отравился сардельками. Его рвало, болел живот. Вызвал скорую помощь. Ему были сделаны уколы от отравления и повышенного давления. Считает, что продавец причинил ему моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях, после употребления продуктов с истекшим сроком годности. Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда. Моральный вред оценивает в <данные изъяты>
Кроме того, просит взыскать с продавца штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей и судебные издержки в размере <данные изъяты> р.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Попова Ю.Н. в части возложения обязанности по запрещению продавать продовольственные товары, с просроченным сроком годности прекращен, в связи с отказом от иска.
Истец Попов Ю.Н. иск к ЗАО Торговый дом «Перекресток» поддержал. Настаивает на его удовлетворении, поскольку по вине продавца ЗАО Торговый дом «Перекресток» ему причинен моральный вред. По вине продавца он отравился. ДД.ММ.ГГГГ он вызвал скорую помощь. Ему оказывалась медицинская помощь. Врач сделал уколы от отравления и повышенного давления. Он принимал активированный уголь и пил молоко. В дальнейшем за медицинской помощью он не обращался.
Продовольственные товары были проданы с истекшим сроком годности. Его претензия по качеству товара осталась без ответа.
Добровольно продавец моральный вред не компенсировал и двойную стоимость товара ему не возвратил.
Денежные средства, уплаченные им за товар, были возвращены продавцом в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, но после того как приехали сотрудники полиции.
Просит компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> р. и взыскать с ответчика штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Кроме того, просит взыскать с ЗАО Торговый дом «Перекресток» судебные издержки по делу в размере <данные изъяты> р.
Издержки состоят из затрат на изготовление ксерокопий документов по делу – <данные изъяты> р., изготовление фотографий по делу – <данные изъяты> р., расходов на проезд к месту судебного заседания – <данные изъяты> р.
Представитель ответчика ЗАО Торговый дом «Перекресток» и ответчика ООО «Копейка-Воронеж» Осипов А.Е. не явился. Извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Просит рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях иск не признает. В обоснование доводов указывает, что надлежащим ответчиком является ЗАО Торговый дом «Перекресток».
В удовлетворении иска Попова Ю.Н. следует отказать, поскольку денежные средства за приобретенные продовольственные продукты были возвращены добровольно покупателю. Доводы об отравлении не соответствуют фактическим обстоятельствам. Доказательства, подтверждающие факт отравления сардельками истцом не представлены.
Представитель отдела торговли, бытовых услуг и защиты прав потребителей администрации Жердевского района Тамбовской области Девятов О.А. пояснил, что исковые требования подлежат удовлетворению в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа.
Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в г. Жердевка не явился. Извещен надлежащим образом.
Просит рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном заключении орган по защите прав потребителей полагает, что иск подлежит удовлетворению в части компенсации морального вреда, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, а так же взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ст.13 Закона о защите прав потребителей.
Выслушав лиц, участвующих в дела и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно товарным чекам, между продавцом ЗАО Торговый дом «Перекресток» и покупателем Поповым Ю.Н. заключен договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продовольственного товара - сельдь «Тихоокеанская» по цене <данные изъяты>. и договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продовольственного товара - Шпикачек «Даниловские» по цене <данные изъяты> р. (л.д. 90). Товар был продан покупателю с истекшим сроком годности.
Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.
Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
По смыслу ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 472 ГК РФ законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности).
Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу п. 5 ст. 5 Закона о защите прав потребителей продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается.
Согласно п.1 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
ДД.ММ.ГГГГ Попов Ю.Н. после приобретения просроченных товаров обратился к продавцу с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченной за товар стоимости. Свои требования он изложил в письменном виде в книге жалоб и предложений продавца. В претензии по качеству товара он потребовал вернуть двойную стоимость товара и компенсировать моральный вред. Кроме того, он обратился по данному факту в полицию.
ДД.ММ.ГГГГ Попову Ю.Н. были возвращены денежные средства, уплаченные за товары.
ДД.ММ.ГГГГ договора розничной купли-продажи с Поповым Ю.Н. заключала продавец Добрачева Н.В., которая постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ (л.д. 142).
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку Попову Ю.Н. был продан товар с истекшим сроком годности ему причинен моральный вред, предусмотренный ст. 15 Закона о защите прав потребителей.
Иск Попова Ю.Н. в данной части подлежит частичному удовлетворению.
Учитывая характер морального вреда и степень вины ответчика, данные о личности Попова Ю.Н., принцип разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд находит возможным взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> р.
В удовлетворении иска Попова Ю.Н. в остальной части суд отказывает, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Попов Ю.Н. пояснил, что физические и нравственные страдания ему причинены по вине продавца. По вине продавца он 03.03.2014 приобрел шпикачки с истекшим сроком годности, употребил их в пищу и отравился. Его рвало, болел живот, артериальное давление поднялось. Он принимал активированный уголь, а также пил молоко. Был вынужден обратиться за скорой медицинской помощью. Ему оказывалась медицинская помощь. Врач делал ему несколько уколов. Впоследствии он за медицинской помощью не обращался.
Доказательств в подтверждение доводов об отравлении ДД.ММ.ГГГГ продуктами питания Попов Ю.Н. не представил.
Данные доводы опровергаются письменными доказательствами по делу.
Как установлено судом, по обращению Попова Ю.Н. по факту приобретения ДД.ММ.ГГГГ продуктов питания с истекшим сроком годности, употребления их в пищу и отравлении проводилась проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ (л.д. 86-122).
Постановлением следователя Жердевского МСО СУ СК по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 120).
В рамках проверки сообщения о преступлении проводилась судебная медицинская экспертиза. Заключение эксперта было исследовано в судебном заседании.
По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Попова Ю.Н. признаков отравления, в связи с употреблением ДД.ММ.ГГГГ в пищу просроченных продуктов питания не выявлено (л.д. 119).
Из выписки из журнала вызовов скорой медицинской помощи БУЗ «Терновская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ час. Попову Ю.Н. оказана медпомощь. Диагноз – гипертоническая болезнь. Попов Ю.Н. при вызове скорой помощи сообщал, что он отравился. (л.д. 109).
Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, имеет необходимую квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта не противоречит другим доказательствам по делу, в том числе объяснениям Попова Ю.Н.
Доводы Попова Ю.Н. о том, что эксперт его не осматривал, суд отвергает как несостоятельные. В заключении эксперта указано, что экспертиза проведена на основании медицинских документов. Экспертиза проводилась ДД.ММ.ГГГГ тогда как Попов Ю.Н. поясняет, что отравился ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня.
Попов Ю.Н. поясняет, что медицинская помощь оказывалась ему только скорой медицинской помощью. Другой медпомощи ему не оказывалось.
В ходе судебного разбирательства были исследованы объяснения врача скорой помощи, которые он давал в ходе проверки по ст. 144, 145 УПК РФ.
Из объяснений медицинского работника Грызлова А.А., который оказывал ДД.ММ.ГГГГ медпомощь Попову Ю.Н. установлено, что признаков отравления он не выявил. У Попова Ю.Н. было повышенное артериальное давление (л.д. 110).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по вине продавца Попову Ю.Н. моральный вред (физические и нравственные) страдания, связанные с отравлением после употребления продуктов с истекшим сроком годности, не причинен.
Кроме того, Попов Ю.Н. не предоставил суду доказательств того, что он перед употреблением шпикачек не знал, что они просроченные. Просроченные товары он приобрел, в одном и том же месте. Сельдь в 16-17 ч., а шпикачки в 16-47 ч.
В полицию он сообщил по телефону в 16-25 ч., что установлено из рапорта оперативного дежурного (л.д. 102). Попов Ю.Н. пояснил, что шпикачки покупал после приезда сотрудников полиции. Был голоден и съел несколько шпикачек.
Доводы Попова Ю.Н. о том, что продавец обязан возвратить двойную стоимость товара, суд отвергает как не соответствующие закону и условиям договора розничной купли-продажи продуктов питания.
При таких обстоятельствах суд отказывает в данной части иска.
В удовлетворении иска к ООО «Копейка-Воронеж» суд отказывает, поскольку продавцом является ЗАО Торговый дом «Перекресток».
Требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Попов Ю.Н. просит взыскать с ответчика судебные издержки, которые состоят: из затрат на изготовление ксерокопий документов по делу – <данные изъяты> р., изготовление фотографий по делу – <данные изъяты> р., расходов на проезд к месту судебного заседания – <данные изъяты> р.
Попов Ю.Н. пояснил, что он проживает в п. Терновка, Воронежской области. В суд приезжает на мопеде. Другим транспортом ко времени судебного разбирательства он доехать не может.
При таких обстоятельствах, суд признает данные издержки обоснованными. Размер издержек подтвержден товарными чеками.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Попова Юрия Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО Торговый дом «Перекресток» в пользу Попова Юрия Николаевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., а так же судебные издержки в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ЗАО Торговый дом «Перекресток» в доход бюджета Жердевского района Тамбовской области государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в размере <данные изъяты> руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Жердевский районный суд.
Председательствующий А.В. Власов
