Решение от 22 мая 2014 года №2-317/2014

Дело № 2-317/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Стерлитамак 22 мая 2014 года
 
    Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Басырова Р.Р.,
 
    при секретаре Залимовой И.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 61 413 рублей 30 копеек, стоимости услуги по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов на выдачу доверенности в размере 700 рублей, штрафа.
 
    Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2109, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Дэу Нексия, регистрационный знак №, под управлением ФИО11 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО11, которая в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, двигаясь по <адрес> тракт в северном направлении в пути следования перед железнодорожным переездом не обеспечила безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства под управлением ФИО1 и совершила с ним столкновение, что подтверждается административным материалом ОГИБДД. В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», истец обратился в ООО «Росгосстрах» для осуществления страховой выплаты. Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем, истцу была произведена страховая выплата в размере 31 686 рублей 94 копейки. Однако, назначенная сумма не соответствовала фактической стоимости ремонта автомобиля и истец для установления суммы действительного ущерба обратился для проведения повторной экспертизы стоимости восстановительного ремонта к независимому оценщику ФИО4 Согласно экспертному заключению № 328-13У независимого ФИО2 ФИО4, стоимость материального ущерба с учетом износа автомобиля ВАЗ 2109, регистрационный знак Х 768 МВ 02 составила 93 100 рублей 24 копейки. Таким образом, недоплата страховой компании в части возмещения материального ущерба составила 61 413 рублей 30 копеек (93 100 рублей 24 копейки – 31 686 рублей 94 копейки). Считает, что в связи с возникшим спором он понес нравственные страдания. В связи с вышеизложенным просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу вышеуказанные суммы.
 
    Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме заявленных требований, а не по результатам экспертизы ООО «АшкадарЭкспертСервис плюс».
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, cуд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах». В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, изученный судом, согласно которому представитель ООО «Росгосстрах» ФИО6 просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица ФИО11, от которой в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия, заявленные исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, приходит к следующим выводам.
 
    К рассматриваемому спору применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
        Согласно ч. 1 ст. 15 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
 
        В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страхователя произвести страховую выплату.
 
        В силу ч. 2 ст. 15 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной инспектором ДПС Отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 55 минут напротив <адрес> тракт в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Дэу Нексия, регистрационный знак №, под управлением ФИО11 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 2109, регистрационный знак № получил следующие повреждения: задняя правая дверь, заднее левое крыло, задняя панель, задний бампер, задний левый фонарь, крышка багажника (л.д. 7).
 
    В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО11, которая в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Дэу Нексия, регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> тракт в северном направлении в пути следования перед железнодорожным переездом не обеспечила безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства под управлением ФИО1 и совершила с ним столкновение, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    За данное правонарушение ФИО11 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на нее наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Ст. 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
 
    Согласно ч. 1 ст. 15 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
 
        В силу ч. 2 ст. 15 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    Материалами дела подтверждается, что между ФИО11 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автотранспортных средств (полис серия ВВВ № 0624100295), по которому было застраховано транспортное средство Дэу Нексия, регистрационный знак №.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО11 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Данный факт не оспаривался сторонами.
 
    В страховую компанию ООО «Росгосстрах» ФИО1 были предоставлены все необходимые документы для получения страхового возмещения.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    ООО «Росгосстрах» вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, размер ущерба автомобилю ВАЗ 2109 определен в размере 31 686 рублей 94 копейки, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
 
    В связи с несогласием с размером произведенной страховой выплаты, истец организовала независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, тем самым воспользовалась правом, закреплённым в п. 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Согласно экспертному заключению № 328-13У независимого эксперта-техника ФИО4, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ 2109 составила 93 100 рублей 24 копейки (л.д. 14-34).
 
    Согласно отзыву представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 на исковое заявление, ответчик считает выплаченную истцу сумму страхового возмещения в размере 31 686 рублей 94 копейки обоснованной и соразмерной причиненному автомобилю ФИО1 ущербу. Также считает, что сумма взыскиваемого в пользу потребителя штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению, а сумма расходов по оплате ФИО1 юридических услуг завышена и должна составлять не более 3 000 рублей.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» ходатайствовал о назначении судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения рыночной стоимости автомобиля истца и определения размера годных остатков, мотивировав это тем, что, согласно мониторингу, стоимость автомобиля ВАЗ 2109, регистрационный знак №, на момент ДТП составляла 94 800 рублей, а стоимость восстановительного ремонта согласно вышеуказанному экспертному заключению эксперта-техника ФИО4 составляет 103 846 рублей 20 копеек, в связи с чем, в данном случае восстановление транспортного средства является экономически нецелесообразным (л.д. 44-46).
 
    Определением Стерлитамакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «АшкадарЭкспертСервис плюс», расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «Росгосстрах» (л.д. 118).
 
    Согласно экспертному заключению ООО «АшкадарЭкспертСервис плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2109, регистрационный знак №, составляет 120 000 рублей, размер годных остатков составляет 21 145 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет 95 674 рубля 56 копеек.
 
    Заключение эксперта ООО «АшкадарЭкспертСервис плюс» ФИО9 проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца и величину его рыночной стоимости, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. В связи с чем, суд при определении рыночной стоимости транспортного средства истца считает возможным руководствоваться данным заключением.
 
    Судом установлено, что ответчик произвел перечисление денежных средств только в размере 31 686 рублей 94 копейки, в остальной части выплату не произвел. Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
    В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Таким образом, согласно исследованному судом экспертному заключению ООО «АшкадарЭкспертСервис плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2109, регистрационный знак Х 768 МВ 02, превышает стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем, возмещению ООО «Росгосстрах» подлежат расходы, необходимые для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    При определении суммы восстановительного ремонта суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением № 328-13У независимого ФИО2-техника ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ 2109 составила 93 100 рублей 24 копейки. Судом установлено, что данное заключение также проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что страховая сумма восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2109 была выплачена истцу не в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недовыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 61 413 рублей 30 копеек (93 100 рублей 24 копейки – 31 686 рублей 94 копейки).
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей.
 
    Суд считает, что составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являлось необходимым условием для предъявления иска в суд и защиты нарушенного права, поэтому расходы на проведение экспертизы учитываются при определении цены иска о взыскании ущерба.
 
    За составление заключения № 328-13У независимого ФИО2-техника ФИО4 истцом уплачено 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 328-13У от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей, выданной ИП ФИО4 (л.д. 13).
 
    В связи с тем, что истец при обращении в суд был вынужден произвести оценку восстановительного ремонта своего автомобиля, учитывая, что при удовлетворении судом исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом было подтверждено причинение истцу материального ущерба в размере, превышающем размер произведенной страховой выплаты, а также то, что при принятии решения суд руководствовался заключением ИП ФИО4, оплата за его составление подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
 
    Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 ГК РФ.
 
    Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу потребителя ФИО1 подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
 
    При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного обратиться за судебной защитой.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ООО «Росгосстрах» с претензией о добровольном произведении ответчиком выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 61 413 рублей 30 копеек, а также возмещения расходов на оплату услуг по проведению оценки в размере 7 000 рублей в течение 10 дней, однако ответчиком данное требование удовлетворено не было (л.д. 11-12).
 
    Из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Всего сумма невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг ФИО2, подлежащих к взысканию с ответчика в пользу ФИО1 как потребителя составляет 73 413 рублей 30 копеек (61 413 рублей 30 копеек + 7 000 рублей + 5 000 рублей).
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя ФИО1 в размере 36 706 рублей 65 копеек (расчет: 73 413 рублей 30 копеек х 50 % = 36 706 рублей 65 копеек).
 
    В соответствие с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствие со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО2, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Разрешая вопрос о возможности удовлетворения иска в части возмещения судебных расходов, суд исходит из положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 рублей, выданной нотариусом нотариального округа <адрес> РБ ФИО8 (л.д. 36).
 
    Кроме того, руководитель ООО «АшкадарЭкспертСервис плюс» ФИО9 просит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей в связи с уклонением ответчиком от выполнения обязательств по оплате проведенной экспертизы.
 
    Поскольку при определении рыночной стоимости автомобиля истца и принятии решения суд руководствовался заключением ООО «АшкадарЭкспертСервис плюс», оплата за его составление подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «АшкадарЭкспертСервис плюс» в размере 10 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
 
    Согласно представленной суду квитанции к приходному кассовому и договору поручения (л.д. 35), а также пояснениями представителя истца подтверждается, что расходы ФИО1 по оплате услуг своего представителя, составляют в общем размере 15 000 рублей.
 
    С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя суд признает разумным и справедливым возместить ФИО1 понесенные издержки - расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 2 252 рубля 40 копеек + 200 рублей за требование неимущественного характера, от оплаты которой истец освобожден на основании п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 61 413 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 36 706 рублей 65 копеек, всего 122 819 рублей 95 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «АшкадарЭкспертСервис плюс» расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 452 рубля 40 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Председательствующий судья                  Басыров Р.Р.