Решение от 04 июля 2014 года №2-317/2014

Дело № 2-317/2014 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    04 июля 2014 года
 
Бежецкий городской суд Тверской области
    в составе председательствующего судьи Бойцовой Н.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Лагусевой С.С.,
 
    с участием истца Сваловой В.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Бежецк гражданское дело по иску Сваловой В.К. к Лазареву Г.В. о признании права собственности на гараж,
 
у с т а н о в и л:
 
    Свалова В.К. обратилась в суд с иском к Лазареву Г.В. о признании права собственности на гараж, в обоснование которого указала, что *** она приобрела гараж у Лазарева Г.В., расположенный по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, на котором находится гараж, предоставлен ей в пользование на основании договора аренды ***, произведена государственная регистрация права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись регистрации за № №. *** она обратилась в Бежецкий отдел УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права собственности на гараж. В удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что право собственности на данный объект недвижимости Лазарева Г.В. не зарегистрировано. Как ей стало известно от Лазарева Г.В., гараж он приобрел в тресте «<данные изъяты>», который ликвидирован в *** г.г. Сведений о ликвидации треста не сохранилось ни в архивном отделе, ни в межрайонной налоговой службе, куда я обращалась за получением справок. Из-за отсутствия документов о переходе права собственности на гараж от продавца треста «<данные изъяты>» к Лазареву Г.В. в связи с его ликвидацией зарегистрировать право собственности на данный объект недвижимости Лазарева Г.В. в настоящее время невозможно, поэтому я вынуждена обратиться в суд. Лазарев Г.В. был фактически собственником гаража. Она приобрела гараж по договору купли-продажи. Договор составлен в письменной форме, в нем отражены все необходимые данные передаваемого имущества, которые придают имуществу индивидуальную определенность, а именно: адрес, вид объекта, его назначение. В договоре также указана цена, порядок расчетов, ответственность сторон. С момента заключения договора до настоящего времени требований о его изменении, отмене не предъявлялось. Она является добросовестным приобретателем объекта недвижимости, пользуется, владеет помещением гаража. На гараж оформлены технический план, технический и кадастровый паспорта, присвоен кадастровый номер. На основании изложенного просила признать за ней право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    В судебном заседании истец Свалова В.К. заявленные требования поддержала, уточнив, что просит признать за ней право собственности на помещение (гараж) № №. Дополнительно пояснила, что договор купли-продажи гаража она заключила с Лазаревым Г.В. ***, передала продавцу деньги за гараж в размере 4000 руб. Гаражом она пользуется с момента его приобретения до настоящего времени, ставит туда машину. Договор купли-продажи был зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> *** за № №, полагала, что этого достаточно. Гаражный кооператив по месту нахождения ее гаража не создавался.
 
    Ответчик Лазарев Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заранее и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении судебной корреспонденции (л.д.54). Согласно телефонному сообщению просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску Сваловой В.К. не имеет. Об отложении дела не ходатайствовал. Из письменных пояснений Лазарева Г.В. следует, что правоустанавливающие документы, подтверждающие факт приобретения им спорного гараж, утеряны.
 
    Представители третьих лиц – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>, Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, об отложении дела не ходатайствовали, Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия <адрес> и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по доверенности просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителя.
 
    Представители третьих лиц – администрации городского поселения – <адрес> и администрации <адрес> в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Каких-либо возражений по существу заявленных требований третьи лица не представили.
 
    В отзыве на исковое заявление представитель Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия <адрес> указывает, что строение, расположенное по адресу: <адрес>, не является объектом культурного наследия. Вместе с тем, земельный участок, расположенный по указанному адресу, находится на территории объекта культурного наследия «Посад <адрес> X-XVІІІ вв.». В соответствии с положением ст. 52 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» физические и юридические лица осуществляют право пользования земельным участком, в пределах которых располагается объект археологического наследия, по своему усмотрению с учетом требований, установленных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, если это не ухудшает состояние указанных объектов, не наносит вред окружающей историко-культурной и природной среде, а также не нарушает права и законные интересы других лиц. Использование земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия, с нарушением настоящего Федерального закона и законодательства субъектов Российской Федерации об охране и использовании объектов культурного наследия запрещается. В соответствии с п. 2 ст. 35 Закона № 73-ФЗ проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или)их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.
 
    Принимая во внимание изложенное, исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), учитывая мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>, администрации городского поселения – <адрес>, Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия <адрес>, администрации <адрес>, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Сваловой В.К. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
    Установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от *** Свалова В.К. приобрела у Лазарева Г.В. нежилое помещение (гараж <данные изъяты> кв.м по <адрес>). Договор зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> *** за № №. (л.д.7).
 
    По договору аренды земельного участка № (л.д.9) администрация <адрес> в лице зам. главы администрации сдала, а Свалова В.К. приняла в пользование на условиях аренды на 10 лет земельный участок, имеющий кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, под гараж.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от *** (л.д. 8) Сваловой В.К. в аренду предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, под гараж, кадастровый номер № Ограничения (обременения): данный участок относится к землям историко-культурного наследия с особым режимом использования и охраны.
 
    Как следует из технического паспорта (л.д. 20-26), технического плана помещения (л.д. 27-33) и кадастрового паспорта помещения (л.д. 34-35) помещение І (гараж), расположенное по адресу: <адрес>, является нежилым помещением, имеет кадастровый номер №, общая площадь помещения <данные изъяты> кв.м.
 
    По справке Бежецкого филиала ГУП «Тверское областное БТИ» (л.д.36) общая площадь помещения (гаража) № по <адрес> установлена в размере <данные изъяты> кв.м вследствие проведения технической инвентаризации по состоянию на ***
 
    Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от *** (л.д.38-40) Сваловой В.К. отказано в регистрации права собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В качестве основания указано, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации спорного объекта недвижимости за Лазаревым Г.В.. Заявления с приложением документов, необходимых для проведения государственной регистрации права собственности и перехода права от Лазарева Г.В. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не поступало.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от *** (л.д. 58) открытое акционерное общество УПТК «<данные изъяты>» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании ст. 21.1 129 ФЗ от 08.08.2001 г.
 
    Из архивной справки архивного отдела администрации <адрес> (л.д. 37) следует, что документальные материалы о ликвидации «<данные изъяты>» на архивное хранение не поступали.
 
    Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – помещение (гараж) № по <адрес> – отсутствуют.
 
    По сведениям Бежецкого филиала ГУП «Тверское областное БТИ» договор купли-продажи спорного гаража зарегистрирован *** за № №.
 
    Установлено, что между Сваловой В.К. и Лазаревым Г.В. в надлежащей форме заключен договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Факт правомочности Лазарева Г.В. по отчуждению спорного гаража у суда сомнений не вызывает, никем не оспорен, юридическое лицо, которое передало спорный объект недвижимости в собственность ответчику прекратило свою деятельность. Во исполнение заключенного договора купли-продажи от ***продавец Лазарев Г.В. продал покупателю Сваловой В.К. спорный гараж, а та в свою очередь произвела оплату приобретенного недвижимого имущества по оговоренной в договоре цене, приняла спорный объект недвижимости в собственность. Претензий ни от продавца, ни от покупателя друг к другу не заявлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор обеими сторонами фактически исполнен, однако, в силу объективных причин не зарегистрирован в установленном законом порядке. Совершив сделку на приобретение гаража, Свалова В.К. заключила договор аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект. Договор купли-продажи от *** прошел регистрацию в комитете по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> *** № №, а *** в Бежецком филиале ГУП «Тверское областное БТИ».
 
    Разрешая заявленные Сваловой В.К. требования, суд также учитывает, что правопритязания третьих лиц на гараж отсутствуют, договор купли-продажи между продавцом и покупателем никем не оспорен, недействительным в установленном законном порядке не признан. С момента приобретения гаража истец фактически владеет и пользуется спорным объектом недвижимости, в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания.
 
    Таким образом, суд находит заявленные Сваловой В.К. исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Сваловой В.К. удовлетворить.
 
    Признать за Сваловой В.К. право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
 
    Решение в окончательной форме принято 04 июля 2014 года.
 
    Председательствующий