Решение от 01 июля 2014 года №2-317/2014

            Дело № 2-317/2014г.
 
            01 июля    2014 г.
 
                                                                                                                                                                   с. Яренск
 
          РЕШЕНИЕ
 
        Именем Российской Федерации
 
            Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:
 
            председательствующего судьи Волковой О.Н.
 
    при секретаре Якубовой Я.К.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дураковой Л. А. к администрации муниципального образования «Урдомское», 3-лицо Дураков В. А. о признании права собственности на квартиру
 
        УСТАНОВИЛ:
 
          Истица Дуракова Л.А. обратилась в суд к администрации муниципального образования «Урдомское» <адрес> о признании права собственности на <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что в 1995 году ей была предоставлена вышеуказанная квартира, в которую она вселилась, зарегистрирована и проживает до настоящего времени. Данное квартира предоставлена ей АО «Верхнелупьинский ЛПХ» в порядке приватизации по договору приватизации. Однако в установленном законом порядке договор приватизации от _____.__г не был зарегистрирован. В настоящее время АО «Верхнелупьинский ЛПХ» ликвидирован, истец не может зарегистрировать право собственности в установленном порядке. В связи с чем, просит признать право собственности на квартиру в судебном порядке.
 
    Истица Дуракова Л.А. в судебное заседание не явилась, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Администрация муниципального образования «Урдомское» просила рассмотреть дело в отсутствие его представителя, против удовлетворения исковых требований не возражает пояснив, что спорная квартира с баланса совхоза не передавалась ни в муниципальную, ни в государственную собственность, в связи с чем спорная квартира в настоящее время не относится ни к государственному, ни к муниципальному жилищному фонду.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дураков В.А. в суд не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Судом установлено, что жилой <адрес> был возведен в 1973 году АО «Верхнелупьинский ЛПХ».
 
    Также установлено, что в 1995 году в связи с трудовыми отношениями Дураковой Л. А. была предоставлена квартира, общей площадью 46,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, в которую она со своей семьей вселилась, зарегистрирована и проживает на основании договора найма до настоящего времени.
 
    _____.__г между АО «Верхнелупьинский ЛПХ» и Дураковой Л. А. был заключен договор приватизации <адрес>. Однако данный договор приватизации в установленный законом не был зарегистрирован.
 
    _____.__г АО «Верхнелупьинский ЛПХ» ликвидировано на основании решения Арбитражного суда, о чем имеется запись в едином государственном реестре юридических лиц.
 
    В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4.07.1991 г. граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи вправе приобрести эти помещения в собственность.
 
    Статья 18 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» гласит, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
 
    Следовательно, право граждан на получение государственного и муниципального жилья в собственность в порядке приватизации, в том числе и имеющего статус совхозного, предусмотрено Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 года.
 
               Как следует из толкований Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 « О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
 
    Как установлено судом, истица вселилась в спорное жилое помещение и проживает в период принятия и действия Федерального Закона « О приватизации жилищного фонда в РФ» с 1991 года до настоящего времени проживает в жилом помещении на основании договора найма, имевшего статус совхозного жилья, ранее в приватизации жилья участия не принимала, жилой дом к служебным, аварийным помещениям и общежитиям не относится, то суд находит требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Дураковой Л. А. удовлетворить.
 
    Признать за Дураковой Л. А. в порядке приватизации право собственности на квартиру, общей площадью 46,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
 
    Настоящее решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Дураковой Л. А. на вышеуказанную квартиру.
 
              Решение может быть обжаловано в течении месяца в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд <адрес> со дня вынесения.
 
    Председательствующий:                  подпись                         О.Н. Волкова