Решение от 15 апреля 2014 года №2-317/2014

Дело №2-317/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    15 апреля 2014 года
 
    г.Славгород
 
    Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Щербина Е.В.,
 
    при секретаре Портновой М.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Шаберт ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО6 обратился с иском к Шаберт ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    В обоснование иска указал, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ФИО8 и Шаберт И.К., последней был выдан кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием % годовых.
 
    Указывая о том, что заемщик Шаберт И.К. ненадлежащее исполняла взятые на себя обязательства по своевременному погашению кредиту и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ допустила образование просроченной задолженности по кредиту, истец просит досрочно взыскать с ответчика <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты>. неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. просроченный основной долг. Помимо указанного истец просит возместить за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Представитель истца ФИО9, а также ответчик Шаберт ФИО10, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, от ответчика письменных возражений относительно предъявленных к ней исковых требований не поступило, а также письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела, от них не поступало.
 
    От представителя истца до судебного заседания поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФИО11
 
    Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика (извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие), принимая во внимание ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, отсутствие возражений у других участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд полагает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства/кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
 
    Кредитный договор является разновидностью договора займа, содержание которого в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов (ст.809 ГК РФ), обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст.810 ГК РФ), последствия нарушения заемщиком договора займа (ст.811 ГК РФ), последствия утраты обеспечения (ст.813 ГК РФ), обязательства заемщика, целевой характер займа (ст.814 ГК РФ), и ряд других, - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.
 
    Условия кредитного договора (проценты за кредит, договорные сроки, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, порядок его расторжения) предусмотрены также специальным банковским законодательством (ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года №395-1).
 
    Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ФИО12 (далее Банк) и ответчиком Шаберт ФИО13 последней Банк предоставил потребительский кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 20,4 годовых (л.д.№6-7).
 
    П.3.1. Кредитного договора и графика платежей следует, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей – в размере <данные изъяты>. ежемесячно. Согласно п.3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определяемые графиком платежей. Приложением к кредитному договору Кредитор и Заемщик согласовали график платежей.
 
    Свои обязательства по Кредитному договору ФИО14 исполнило путем зачисления суммы займа ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Шаберт ФИО15 в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета № (л.д.№5).
 
    Как следует из положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена п.1 ст.807 ГК. При этом предусмотрено, что обязанность заемщика - возвратить сумму займа должна быть исполнена в срок и в порядке, определенным договором.
 
    В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, пунктами п.п.1.1 Кредитного договора, предусмотрена обязанность заемщика выплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 20,4 % годовых.
 
    Как следует из положений п.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Согласно п.3.2 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно в сроки, определенные Графиком платежей.
 
    Размер начисленных кредитором, но не выплаченных ответчиком, процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4636 руб. 25 копеек.
 
    Как установлено из материалов дела, расчета суммы задолженности по кредитному договору, свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов ответчик Шаберт И.К. надлежащим образом не исполняет.
 
    В связи с указанным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток неисполненных обязательств должника по основному долгу составил <данные изъяты> в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.
 
    На основании п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    Указанное не противоречит положениям ст.813 ГК РФ, согласно которой при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата сумм и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
 
    В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Суд учитывает, что из условий заключенного между ФИО16 (далее Банк) и ответчиком Шаберт ФИО17 следует обязанность последней уплатить также неустойку (пеню) в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3).
 
    Указанная штрафная санкция является одним из наиболее распространенных способов обеспечения исполнения обязательств, представляющую собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ).
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду ст.333 ГК РФ возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае, в том числе могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Суд учитывает положения п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которых при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Пунктом 4 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что недобросовестное, равно как и незаконное, поведение лиц не может приносить им какие-либо преимущества.
 
    Учитывая изложенное, заявленную истцом сумму неустойки в размере <данные изъяты>включая неустойку за просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойку за просроченные проценты – <данные изъяты>.) принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, суд полагает соразмерной последствиям нарушения ответчиком Шаберт И.К. обязательства, поскольку ответчиком обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им не исполняются с сентября 2013 г. по ДД.ММ.ГГГГ (дату расчета цены иска).
 
    По мнению суда, установление неустойки в более низком размере повлечет нарушение прав кредитора, имеющего законное право получения от ответчика компенсации ненадлежащего исполнения обязательства. С учетом изложенного оснований к изменению размера предъявленной Банком ко взысканию неустойки суд не усматривает.
 
    В силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
 
    Исходя из положений ст.807 и ст.809 ГК РФ и условий заключенного сторонами кредитного договора, договор будет считаться исполненным в момент погашения кредита.
 
    В силу п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    П.3 ст.810 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Данные нормы в соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ применяются к кредитным отношениям.
 
    Следовательно, поскольку ответчиком задолженность по кредиту не погашена, то обязательство ответчика Шаберт И.К. по возврату суммы кредита не является прекращенным, а наличие неисполненных указанным ответчиком обязательств по кредитному договору дает истцу право на взыскание с ответчика задолженности в судебном порядке.
 
    Проверив представленный истцом расчет, суд полагает верным размер определенной истцом задолженности по кредитному договору, поскольку при определении задолженности по кредиту и уплате процентов (на момент разрешения спора) истец исходил из условий кредитного договора, которые никем не оспорены.
 
    На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>. (в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.).
 
    В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
 
    Следовательно, исходя из общего размера удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>., с ответчика Шаберт И.К. в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ФИО18 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и гр. Шаберт ФИО19
 
    Взыскать в пользу ФИО20 с Шаберт ФИО21 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> включая просроченный основной долг – <данные изъяты> просроченные проценты – <данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Шаберт ФИО22 в пользу ФИО23 судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска по 1768 руб. 74 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
 
    Дата составления мотивированного решения 20 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий: Щербина Е.В.