Решение от 24 апреля 2014 года №2-317/2014

РЕШЕНИЕ
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 апреля 2014 года г. Тула
 
    Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:
 
    председательствующего судьи Михайловой Г.М.,
 
    при секретаре Корневой М.С.,
 
    с участием
 
    истца Емелина В.И.,
 
    представителя истца по ордеру адвоката Кран Г.М.,
 
    ответчика Темнышовой Д.В.,
 
    ответчика Медведева Р.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2- 317/2014 года по иску Емелина В.И. к Куприянову В.О., Пензеву С.И., Медведеву Р.М., Темнышовой Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
 
    у с т а н о в и л:
 
    истец Емелин В.И. обратился в суд с иском к Куприянову В.О. о взыскании расходов по оплате услуги адвоката, о взыскании компенсации морального вреда.
 
    В обоснование иска указал, что дата примерно с 8 часов 30 минут в г. Туле на <адрес> водитель Куприянов В.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего по праву собственности Пензеву С.И. следуя со стороны <адрес>, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего совершил наезд на него, в тот момент, когда он проходил проезжую часть справа на лево по пешеходному переходу. В результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью. В ходе производства по уголовному делу он вынужден был понести расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> В результате ДТП он перенес тяжелые физические и нравственные страдания, поскольку в тяжелом состоянии был доставлен в нейрохирургическое отделение с диагнозом <данные изъяты>. В дальнейшем он нуждается в повторном оперативном вмешательстве в области <данные изъяты> Компенсацию морального вреда он оценивает в размере <данные изъяты>. Уголовное дело в отношении Куприянова В.О. прекращено на основании п.3ч.1 ст. 27 УПК РФ, что не освобождает ответчика от ответственности за причиненный вред. За представительство его интересов в суде он оплатил адвокату <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика Куприянова В.О. в его пользу расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    В порядке ст. 39 ГПК РФ истец Емелин В.И., уточнил свои исковые требования, просил взыскать с Куприянова О.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчиков Пензева С.И., Медведева Р.М. моральный вред в размере <данные изъяты>, по вышеизложенным основаниям, дополнив тем, что собственником автомобиля, на котором был совершен на него наезд является Пензев С.И., в страховом полисе, действовавшем на момент ДТП в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны Медведев Р.М., Куприянов В.О.. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности, указанный вред взыскивается с законного владельца источника повышенной опасности, в связи с чем полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с двух ответчиков Пензева С.И. и Медведева Р.М., являющихся законными владельцами источника повышенной опасности.
 
    В судебном заседании истец Емелин В.И. уточнил исковые требования, просил взыскать расходы по оплате услуг адвоката, понесенные им в ходе проведения расследования по уголовному делу в размере <данные изъяты> с Куприянова В.О., который управлял транспортным средством и совершил на него наезд, причинив тем самым тяжкий вред его здоровью. Компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя, при рассмотрении данного дела, определил в общей сумме <данные изъяты>, которую просил взыскать с Темнышовой Д.В., являющейся собственником автомобиля, то есть законным владельцем источника повышенной опасности. В обоснование иска указал, что дата он переходил проезжую часть по пешеходному переходу, где на него был совершен наезд транспортным средством <данные изъяты> Кто находился за рулем данного автомобиля, он не видел, однако в ходе проведения предварительного следствия было установлено, что указанным автомобилем управлял Куприянов В.О., в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в связи с актом амнистии. В результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью. В ходе производства по уголовному делу он вынужден был понести расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>., поскольку дело неоднократно прекращалось и без оказания ему юридической помощи он был лишен возможности защитить свои права. В результате ДТП он перенес тяжелые физические и нравственные страдания, поскольку в тяжелом состоянии был доставлен в нейрохирургическое отделение с диагнозом <данные изъяты> Ему была проведена операция, определенный период времени он находился в крайне тяжелом состоянии, не мог себя обслуживать самостоятельно, нуждался в постоянном постороннем уходе, испытывал сильные физические боли, нравственные и психологические переживания за свою дальнейшую жизнь и здоровье. До ДТП он работал, имел постоянный источник дохода, в результате последствий причиненных телесных повреждений, ему рекомендовано исключить работы, связанные с психоэмоциональными и физическими напряжениями, в связи с чем, он не имеет возможности осуществлять трудовую деятельность, лишен возможности получать дополнительный источник дохода для содержания себя и членов своей семьи, что причиняет ему нравственные страдания и переживания. В дальнейшем он нуждается в повторном оперативном вмешательстве, для установления пластины в области височной кости справа, что ему рекомендовано в устной форме лечащим врачом. Полагает, что ответственность за вред, причиненный ему должна нести Темнышова Д.В., поскольку в судебном заседании было установлено, что она являлась собственником автомобиля, находилась в данном автомобиле в момент ДТП в качестве пассажира и разрешила управлять транспортным средством Куприянову В.О., по вине которого был совершен наезд на него. По устной договоренности с Темнышовой Д.В. он определил компенсацию морального вреда и судебные расходы по оплате услуг представителя в суде, подлежащими взысканию, всего на сумму <данные изъяты>, при этом ответчик обязалась выплатить <данные изъяты> дата, а оставшуюся сумму <данные изъяты> в течении 3 месяцев, с таким порядком исполнения обязательств он согласен.
 
    Представитель истца по ордеру адвокат Кран Г.М. в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, по вышеизложенным основаниям. Просила взыскать в пользу Емелина В.И. с Куприянова В.О. расходы по оплате услуг адвоката за представление интересов потерпевшего в ходе предварительного расследования в сумме <данные изъяты>., и с Темнышовой Д.В. компенсацию морального вреда и судебные расходы на оплату услуг представителя по данному делу, всего в сумме <данные изъяты>, поскольку в судебном заседании между Темнышовой Д.В. и Емелиным В.И. достигнута договоренность о размере компенсации морального вреда и судебных расходов, а так же о сроках выплаты денежных средств. Полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию только с ответчика Темнышовой Д.В. поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что на момент ДТП она являлась собственником автомобиля, передала право управления транспортным средством своему знакомому Куприянову В.О., автомобиль не выбыл из ее пользования, в результате противоправных действий со стороны третьих лиц.
 
    Ответчик Куприянов В.О. о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, по месту отбытия наказания, в письменных возражениях указал на непризнание исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что дата он не управлял транспортным средством <данные изъяты>, а находился в нем в качестве пассажира совместно с Темнышовой Д.В.. Автомобилем управлял Медведев Р.М., который совершил наезд на Емелина В.И. на нерегулируемом пешеходном переходе. Непосредственно после ДТП и в ходе проведения предварительного расследования он указывал, что управлял автомобилем, по просьбе Медведева Р.М., с которым находился в дружеских отношениях. В страховой полис он был вписан в качестве лица, имеющего право на управление автомобилем после совершения ДТП. Уголовное дело в отношении него было прекращено, в связи с актом амнистии, приговором суда он не был признан виновным в совершении ДТП, в связи с чем полагает, что на него не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.
 
    Ответчик Пензев С.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, являющегося местом его регистрации. О причинах неявки в суд не сообщил, письменных возражений на иск и доказательств в их обоснование в суд не представил, не просил дело слушанием отложить, в связи с невозможностью явки по уважительной причине.
 
    Ответчик Медведев Р.М. в судебном заседании исковые требования о возложении на него ответственности по возмещению компенсации морального вреда и судебных расходов не признал, мотивируя тем, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен дата на основании договора купли-продажи у Пензева С.И. Темнышовой Д.В., с которой он состоит в гражданском браке, о чем был составлен письменный договор купли- продажи. Автомобиль приобретался для дальнейшего его использования в интересах семьи. После заключения договора купли-продажи Пензев С.И. сразу передал в их пользование автомобиль, ключи, документы (ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис). Темнышова Д.В. не имеет водительского удостоверения, в связи с чем управление автомобилем осуществлял регулярно он. Периодически управление автомобилем, с целью приобретения навыков вождения, осуществлял Куприянов В.О., который так же имел водительское удостоверение. Автомобиль в ОГИБДД на имя Темнышовой Д.В. не был официально переоформлен, поскольку в этом не было необходимости, автомобиль и документы на него постоянно были в их владении и они им пользовались по своему усмотрению. В страховой полис Пензев С.И. включил его и Куприянова В.О., в качестве лиц допущенных УК управлению транспортными средством. дата они решили поехать в лес, автомобилем управлял Куприянов В.О., по его же просьбе, в качестве пассажиров в машине находился он, Темнышова Д.В., их малолетний ребенок, а так же брат его гражданской жены. На нерегулируемом пешеходном переходе автомобиль под управлением Куприянова В.О. совершил наезд на пешехода Емелина В.И., при этом Куприянов В.О. поздно заметил пешехода и не успел своевременно применить экстренное торможение. дата года Темнышова Д.В. не возражала против того, чтобы автомобилем управлял Куприянов В.О.. Причины, по которым Куприянов В.О. указывает на него, как на лицо управляющее транспортным средством в момент ДТП ему не известны.
 
    Ответчик Темнышова Д.В. в судебном заседании, признала исковые требования о взыскании в пользу Емелина В.И. компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, всего на сумму <данные изъяты>, пояснив, что между ней и истцом достигнута договоренность по поводу суммы компенсации морального вреда и сроков уплаты, при этом она обязуется выплатить <данные изъяты> дата, оставшуюся сумму, в течении трех месяцев. Кроме того, пояснила, что в дата, она приобрела у Пензева С.И. по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты>, с целью использования его в нуждах семьи. Управлял автомобилем ее гражданский муж Медведев Р.М., который имеет водительское удостоверение. Она имела намерение, в дальнейшем пройти курсы вождения, после чего управлять данным автомобилем. Договор купли–продажи был оформлен в письменной форме, после оплаты Пензев С.И. передал ей автомобиль и документы на него. дата автомобиль находился в постоянном ее владении и использовался по назначению по мере необходимости. Иногда автомобилем управлял Куприянов В.О., она не возражала против этого, поскольку он является ее знакомым и имеет водительское удостоверение. дата автомобилем управлял Куприянов В.О., Медведев Р.М. находился на переднем пассажирском сиденье, она находилась с ребенком и своим братом Темнышовым Д.В. на заднем сиденье. На пешеходном переходе автомобиль совершил наезд на Емелина В.И., после чего потерпевшего отвезли в больницу. В силу свой юридической неграмотности она не понимала, что за вред причиненный источником повышенной опасности несет ответственность его законный владелец. После покупки автомобиля, в ГИБДД она не оформляла регистрацию права собственности на приобретенное транспортное средство, так как в этом не было необходимости.
 
    В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Куприянова В.О., Пензева С.И..
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, материалы уголовного дела № * в отношении Куприянова В.О., выслушав заключение прокурора полагавшего, что ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на законного владельца транспортного средства, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться степень физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего, соблюдаться принцип разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    Из объяснений сторон, материалов уголовного дела №* года следует, что дата был совершен наезд транспортным средством <данные изъяты> на пешехода Емелина В.И., в результате ДТП последнему был причинен тяжкий вред здоровью.
 
    Довод ответчика Куприянова В.О. о том, что в момент ДТП автомобилем управлял не он, а Медведев Р.М. проверялся судом, однако он опровергается объяснениями ответчиков Темнышовой Д.В., Медведева Р.М., объяснениями Куприянова В.О., Темнышовой Д.В., Медведева Р.М., Темнышова Д.В., данными в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу.
 
    Ответчики Темнышова Д.В., Медведев Р.М. в суде пояснили, что автомобилем <данные изъяты>, в том числе в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял Куприянов В.О.. Аналогичные показания ими давались в ходе производства по уголовному делу.
 
    Куприянов В.О. в ходе производства по уголовному делу неоднократно был опрошен по факту ДТП, где он так же указывал, что автомобилем в момент ДТП управлял он.
 
    В момент совершения ДТП в автомобиле, в качестве пассажира находился Темнышов Д.В., который при допросе в качестве свидетеля, в ходе проведения предварительного следствия указал, что дата автомобилем управлял Куприянов В.А., Медведев Р.М. находился на переднем пассажирском сиденье.
 
    В ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу был опрошен свидетель Андрияничев А.С., который пояснил, что дата по прибытию на место происшествия им было установлено, что произошел наезд на пешехода автомобилем <данные изъяты> автомобилем на момент ДТП управлял Куприянов В.О., который сам сообщил ему об этом факте и данные обстоятельства подтвердили все присутствующие на момент ДТП пассажиры.
 
    Куприянов В.О. дал согласие на прекращение уголовного дела, в связи с актом амнистии, что подтверждается заявлением, написанным собственноручно.
 
    Постановлением старшего следователя СО по ДТП СУ УМВД России по Тульской области уголовное дело (уголовное преследование) в отношении подозреваемого Куприянова В.О. прекращено по не реабилитирующим основаниям, в связи применением акта амнистии.
 
    Вышеуказанным постановлением установлено, что дата Куприянов В.О., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 10.1, 14.1, 14. 2 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» требований горизонтальной разметки 1.14.1 «зебра» Куприянов В.О. проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу здоровье других участников движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, что перед ним остановилось транспортное средство, не убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, не снизил скорость движения до безопасного, продолжил движение с прежней скоростью, поставив себя в такие условия, что при обнаружении вышедшего из-за передней части, неустановленного следствием автобуса, остановившегося справа по ходу его движения, перед горизонтальной дорожной разметкой 14.1 «зебра», обозначающей пешеходный переход, пешехода Емелина В.И., осуществлявшего переход проезжей части автодороги справа налево по пешеходному переходу, не имел возможности остановить управляемый автомобиль, до траектории движения пешехода Емелина В.И., вследствие чего на пешеходном переходе, обозначенном горизонтальной дорожной разметкой совершил на него наезд. Согласно заключения эксперта в результате ДТП дата года Емелину В.И. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
 
    Данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку они объективно подтверждаются письменными доказательствами, имеющими в материалах уголовного дела, сторонами не опровергнуты.
 
    Правилами дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3).
 
    Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).
 
    В соответствии с пунктом 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.
 
    Водитель должен уступить дорогу пешеходам, идущим к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству или от него (со стороны дверей), если посадка и высадка производятся с проезжей части или с посадочной площадки, расположенной на ней пункты 14.1, 14.2, 14.6 ПДД).
 
    Пешеходный переход обозначается разметкой 1.14.1 ("зебра").
 
    Из материалов уголовного дела следует, что наезд на потерпевшего Емелина В.И. был совершен на пешеходном переходе, данных о том, что в действиях потерпевшего имела, место быть грубая неосторожность не установлено.
 
    Истец просил взыскать с Куприянова В.О. расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>., которые он понес при проведении производства по уголовному делу.
 
    Расходы подтверждены письменными доказательствами, а именно квитанцией * от дата
 
    То обстоятельство, что адвокат Кран Г.М. принимала участие, в качестве представителя потерпевшего Емелина В.И., подтверждается материалами уголовного дела.
 
    Расходы на оплату услуг адвоката, понесенные истцом, относятся в соответствии со ст. 15 ГК РФ к убыткам, подлежащими взысканию с Куприянова В.О., поскольку в отношении него было возбуждено уголовное дело и прекращено оно не по реабилитирующим основаниям.
 
    В силу положений действующего законодательства ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности должен нести его законный владелец.
 
    Суд считает установленным, что законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП произошедшего дата года являлась Темнышова Д.В., по следующим основаниям.
 
    Ответчик Темнышова Д.В. в суде пояснила, что в дата она приобрела у Пензева С.И. транспортное средство <данные изъяты>, о чем был составлен договор купли-продажи от дата, после чего Пензев С.И. передал в ее владение и пользование автомобиль, ключи, документы от него, в том числе ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис. Поскольку она не имеет водительского удостоверения, автомобилем управлял с ее согласия Медведев Р.М., с которым она состоит в гражданском браке, а так же иногда управлял автомобилем ее знакомый Куприянов В.О.. С дата автомобиль использовался по мере необходимости, в целях потребностей ее семьи. Право собственности на автомобиль не было переоформлено в ОГИБДД.
 
    Объяснения ответчика в данной части подтверждаются: объяснениями ответчика Медведева Р.М., письменными доказательствами по делу.
 
    Ответчик Темнышова Д.В. в суде представила документы на автомобиль, а именно договор купли-продажи от дата, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства.
 
    В паспорте транспортного средства и свидетельстве о регистрации транспортного средства указано, что собственником автомобиля <данные изъяты> является Пензев С.И..
 
    Согласно договора от дата продавец Пензев С.И. продал покупателю Темнышовой Д.В. автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты>, которые продавец получил от покупателя.
 
    То обстоятельство, что документы, а именно ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства были переданы Пензевым С.И. вместе с автомобилем при заключении в письменной форме договора купли-продажи, подтверждаются наличием подлинников данных документов у ответчика Темнышовой Д.В..
 
    Анализируя доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что между Пензевым С.И. и Темнышовой Д.В. дата был заключен в письменной форме, договор купли-продажи автомобиля, после чего транспортное средство было передано ответчику Темнышовой Д.В. и находилось у нее в постоянном владении, использовалось по ее усмотрению, при этом с ее согласия автомобилем управлял Медведев Р.М., а так же иногда Куприянов В.О..
 
    В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Правовое значение может иметь не любой договор купли- продажи, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о существенных условиях договора.
 
    На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.
 
    Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).
 
    В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.
 
    В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Преамбула Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.
 
    Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.
 
    При этом регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством, в целях государственного учета.
 
    Таким образом, судом установлено, что Темнышова Д.В., которая приобрела в собственность транспортное средство по договору купли-продажи, получила от прежнего собственника документы на автомобиль, полностью уплатила, определенную в договоре стоимость транспортного средства, тем самым приобрела право пользования, владения автомобилем, на законных основаниях, с даты передачи продавцом транспортного средства, в распоряжение покупателя.
 
    Согласно страхового полиса серия *, срок действия, которого с дата гражданская ответственность владельцев транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ОАО «СГ МСК»,в качестве собственника автомобиля указан Пензев С.И., в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством Пензев С.И., Медведев Р.М., Куприянов В.О..
 
    Само по себе управление автомобилем в момент совершения дорожно- транспортного происшествия без доверенности Куприяновым В.О., имеющего водительское удостоверение, а так же указанного в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем, гражданская ответственность, которого застрахована в установленном порядке, не является основанием для возложения на него ответственности за вред причиненный источником повышенной опасности.
 
    Из объяснений Медведева Р.М., Темнышовой Д.В., следует, что в момент совершения ДТП дата они находились в автомобиле <данные изъяты>, в качестве пассажиров, при этом Темнышова Д.В., являющаяся собственником автомобиля не возражала против того, чтобы транспортным средством управлял именно Куприянов В.О., автомобиль использовался последним не по своему усмотрению, а по заданию собственника.
 
    При таких данных, Куприянов В.О. в момент управления транспортным средством <данные изъяты> перед совершением ДТП мог считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 ПДД), но не являлся законным владельцем источника повышенной опасности.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает установленным, что законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлась Темнышова Д.В., на которую подлежит возложению ответственность по возмещению.
 
    То обстоятельство, что Темнышова Д.В. не имеет водительского удостоверения, не управляла транспортным средством на момент ДТП, не имеет юридического значения при разрешении спорных правоотношений, поскольку она являясь собственником автомобиля, добровольно, по собственному усмотрению передала дата право управления, принадлежащим ей транспортным средством Куприянову В.О., при этом в момент ДТП находилась в автомобиле в качестве пассажира.
 
    Таким образом, судом достоверно установлено, что автомобиль не выбывал из владения его собственника помимо его воли, а право управления было передано законным владельцем иному лицу, по ее усмотрению и желанию.
 
    Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    Судом достоверно установлено, что вред был причинен здоровью Емелина В.И. источником повышенной опасности, владельцем которого является Темнышова Д.В., и каких-либо доказательств о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчики суду не представили в порядке ст. 56 ГПК РФ, и в ходе судебного разбирательства, таких доказательств также добыто не было.
 
    Собственник автомобиля Темнышова Д.В. не лишена возможности, после удовлетворения требований истца, по выплате сумм, взысканных судом, требовать выплаты денежных сумм с непосредственного причинителя вреда, управляющего автомобилем в момент ДТП.
 
    Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при этом независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
 
    Поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым учесть, что размер должен отвечать цели, для достижения которой он установлен законом, а именно компенсировать потерпевшему перенесенные физические и нравственные страдания (статья 151 ГК РФ).
 
    Сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) позволяющей, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не вести к нарушению прав ответчика, не должна допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не должна поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
 
    Истец Емелин В.И. пояснил, что в результате ДТП ему были причинена <данные изъяты>, после чего проходил соответствующее лечение, в связи с чем испытывал постоянные физические боли; нуждался определенный период времени в постоянном постороннем уходе, не мог обслуживать себя самостоятельно, не имеет возможности продолжать трудовую деятельность, в связи с чем испытывает постоянные нравственные страдания и переживания.
 
    Объяснения истца в данной части подтверждаются заключением эксперта, медицинскими документами.
 
    Из заключения эксперта * следует, что у Емелина В.И. были обнаружены повреждения: <данные изъяты>
 
    Согласно эпикриза Емелин В.И. находился в нейрохирургическом отделении ГУЗ ГКБСМП Ваныкина г. Туле с дата, где ему был установлен диагноз <данные изъяты> При выписке состояние <данные изъяты>
 
    Впоследствии Емелин В.И. находился на стационарном лечении в ГУЗ «Городская больница №* с дата с диагнозом: <данные изъяты> от дата, <данные изъяты> Рекомендовано: <данные изъяты> что подтверждается выпиской из истории болезни.
 
    Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Ответчик Темнышова Д.В. признала иск, в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов на услуги представителя в суде, всего на сумму <данные изъяты> кроме того указала, что имеет возможность выплатить в пользу истца <данные изъяты> дата, а остальную сумму в течении трех месяцев.
 
    После, предложенного ответчиком варианта возмещения компенсации морального вреда и судебных расходов, истец Емелин В.И. выразил согласие на уменьшение размера компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных им по гражданскому делу, заявив уточненные требования, всего на сумму <данные изъяты>
 
    В силу ст. 39 ГПК РФ суд принимает уменьшение истцом Емелиным В.И. размера исковых требований, и признание ответчиком Темнышовой Д.В. уточненных требований всего на сумму <данные изъяты>, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Суд считает установленным, что Пензев С.И., Медведев Р.М. являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку они не являлись законными владельцами автомобиля, не управляли автомобилем в момент ДТП, доверенность на право управления транспортным средством у них отсутствовала.
 
    В соответствии со ст. 1080 ГК РФ ответственность в солидарном порядке возлагается на лиц совместно причинившим вред.
 
    Оценивая доказательства, представленные сторонами по правилам статьи 67 ГПК РФ, судом установлено, что ответчики Медведев Р.М., Пензев С.И., не причиняли совместно вред истцу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Куприянова В.О., который управлял автомобилем без оформления доверенности с согласия законного владельца и собственника автомобиля Темнышовой Д.В., которая в момент ДТП находилась в автомобиле в качестве пассажира, при этом транспортное средство использовалось в личных целях собственника автомобиля.
 
    На основании вышеизложенного, первоначально заявленное требование истца о взыскании компенсации морального вреда в ответчиков в солидарном порядке, суд находит несостоятельным.
 
    Из объяснений ответчика Темнышовой Д.В., ответчика Медведева Р.М., материалов уголовного дела, судом установлено, что Куприянов В.О. не совершал каких-либо противоправных действий по поводу автомобиля, а управлял им по устной договоренности с собственником транспортного средства, при этом собственник находился в автомашине.
 
    Поскольку собственником автомашины Темнышовой Д.В. не представлено доказательств, что принадлежащая ей автомашина, выбыла из ее владения помимо воли ответчика, то в силу ст. 1079 ГК РФ, Темнышова Д.В.. несет ответственность за причинение ущерба источником повышенной опасности, находящимся в ее собственности.
 
    В силу положений ст. ст. 1064, 1079, 1099, 1100 ГК РФ, ответчик Темнышова Д.В., как собственник транспортного средства, в результате управления которым причинен вред здоровью истца, обязана возместить моральный вред.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, степень физических и нравственных страданий истца, а именно причинение Емелину В.И., имеющего пожилой возраст, тяжкого вреда здоровью, повлекшего утрату трудоспособности, продолжительное и длительное лечение, а так же метод оперативного вмешательства при лечении, для возможности сохранения жизненно важных функции человека, боли которые он испытывал и испытывает в настоящий момент, невозможность на протяжении определенного периода времени обслуживать себя самостоятельно, заниматься бытовыми делами, вести привычный для него образ жизни, и с учетом индивидуальных особенностей Емелина В.И., суд считает необходимым определить размер компенсации в сумме <данные изъяты>
 
    В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
 
    Истец понес расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией №*.
 
    В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Поскольку иск подлежит удовлетворению частично, то истец имеет право в соответствии с действующим законодательством, на возмещение ему судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
 
    При определении размера, подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом, суд исходит из следующего.
 
    Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
 
    Прямое закрепление положения о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя с другой стороны, нашло свое отражение в ст. 100 ГПК РФ.
 
    Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, действующее законодательство обеспечивает конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1 Конституции РФ), однако при этом законодатель связывает возможность взыскания расходов на услуги представителя в суде, в разумных пределах, что соответствует положению статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, в которой закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, учитывая объем оказанных услуг (составление искового заявления, представление интересов истца в суде), сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, суд признает указанные истцом расходы на оплату услуг представителя в суде чрезмерными и считает возможным взыскать, понесенные истцом расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    исковые требования Емелина В.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Куприянова В.О. в пользу Емелина В.И. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Темнышовой Д.В. в пользу Емелина В.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении исковых требований Емелину В.И. о взыскании с Куприянова В.О., Пензева С.И., Медведева Р.М. компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.04.2014 года.
 
    Председательствующий Г.М. Михайлова