Решение от 17 апреля 2014 года №2-317/2014

Дело № 2-317/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    17 апреля 2014 года                                                                 г. Кострома
 
    Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Березиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой З.В. к Руновой Г.К., Сухаревой Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи, возврате земельного участка,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Куликова З.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Руновой Г.К., Сухаревой Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи, возврате земельного участка законному владельцу. Требования мотивированы тем, что Администрацией Бакшеевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области 09 марта 2011 года оформлена и выдана выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью *****., расположенного по адресу: (адрес). Согласно указанной выписки из похозяйственной книги земельный участок предоставлен в собственность Руновой Г.К. для ведения личного подсобного хозяйства. На основании выписки из похозяйственной книги от 09 марта 2011 года Управлением Росреестра по Костромской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Руновой Г.К. на земельный участок и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 03 мая 2011 года. Между Руновой Г.К. и Сухаревой Н.А. 21 июля 2011 года заключен договор купли-продажи земельного участка. Согласно передаточному акту от 21 июля 2011 года Рунова Г.К. передала, а Сухарева Н.А. приняла земельный участок в свою собственность. Между Сухаревой Н.А. и Куликовой З.В. 09 февраля 2013 года заключен договор купли- продажи земельного участка. Согласно передаточному акту от 09 февраля 2013 года Сухарева Н.А. передала, а Куликова З.В. приняла земельный участок в свою собственность. Право собственности Куликовой З.В. на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по Костромской области. 28 октября 2013 года старшим следователем ССО УМВД России по Костромской области Г. в отношении Куликовой З.В. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. Из текста указанного постановления Куликовой З.В. стало известно о том, что выписка их похозяйственной книги от 09 марта 2011 года на земельный участок была оформлена и выдана сотрудниками Администрации Руновой Г.К. незаконно. В соответствии с пунктом 2 статьи 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» выписка из похозяйственной книги является выдаваемым органом местного самоуправления правоустанавливающим документов, являющимся основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства). Незаконность (недействительность) выписки из похозяйственной книги влечет за собой отказ в государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок на основании такой выписки, а также влечет недействительность всех последующих сделок в отношении данного земельного участка. Приобретая у Сухаревой Н.А. земельный участок, Куликова З.В. не знала о возможной незаконности его предоставления в собственность Руновой Г.К. Куликовой З.В. не было известно о незаконности (недействительности) выписки из похозяйственной книги от 09 марта 2011 года, поскольку данная выписка была выдана уполномоченным органом местного самоуправления и послужила основанием для государственной регистрации Управлением Росреестра по Костромской области права собственности Руновой Г.К. на земельный участок, а затем перехода данного права к Сухаревой Н.А. Куликова З.В. обоснованно исходила из того, что действия Администрации по предоставлению земельного участка в собственность Руновой Г.К. являются правомерными. В случае незаконности (недействительности) выписки из похозяйственной книги от 09 февраля 2011 года, выданной Администрацией, право собственности Сухаревой Н.А., а затем Куликовой З.В. на земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Костромской области неправомерно. В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, ничтожна. Таким образом, договор купли-продажи земельного участка от ДДММГГГГ, заключенный между Сухаревой Н.А. и Куликовой З.В., противоречит требованиям закона и является ничтожным. На основании изложенного, Куликова З.В. просила признать недействительным договор купли-продажи от ДДММГГГГ, заключенный между Сухаревой Н.А. и Куликовой З.В., предметом которого является отчуждение земельного участка с кадастровым номером № общей площадью *****., расположенного по адресу: (адрес); возвратить земельный участок с кадастровым номером № общей площадью *****, расположенного по адресу: (адрес), его законному владельцу.
 
    Истец Куликова З.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.
 
    Представитель истца Астафьев И.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил признать недействительным договор купли-продажи от 09 марта 2013 года, заключенный между Сухаревой Н.А. и Куликовой З.В., предметом которого является отчуждение земельного участка с кадастровым номером № общей площадью *****., расположенного по адресу(адрес); возвратить указанный земельный участок его законному владельцу. Дал суду пояснения по доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Сухарева Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Ответчик Рунова Г.К. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.
 
    Представитель ответчика Руновой Г.К. Бечин Р.С., действующий на основании доверенности, исковые требования Куликовой З.В. считал необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Он пояснил, что стороной истца не доказана незаконность сделки купли-продажи земельного участка, не заявлены основания и не указан факт ничтожности сделки купли-продажи. Истцом не определено, кому возвращать земельный участок. Если земельный участок должен быть возвращен Сухаревой, то Рунова в таком случае является ненадлежащим ответчиком. Какие права Куликовой в данном случае нарушены, истцом не указано. Несмотря на то, что не заявлено требование об оспаривании выписки из похозяйственной книги, тем не менее, истец основывает свои требования на данном документе. В таком случае считает, что истцом пропущен срок исковой давности.
 
    Третье лицо представитель Администрации Бакшеевского сельского поселения в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
 
    Третье лицо представитель Управления Росреестра по Костромской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что в соответствии со ст.ст.7,8 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Приказа Минэкономразвития РФ от 14 мая 2010 года № 180 «Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 54 Постановления пленума ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» №10/22 от 29 апреля 2010 года, при рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРП, если его право не зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости. В ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись о правах собственности: № от 28 февраля 2013 года о праве собственности Куликовой З.В. на земельный участок, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь *****., по адресу: (адрес). Регистрация права собственности проведена на основании договора купли-продажи от 09 февраля 2013 года. Согласно ст. 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя с приложением документов, необходимых для ее проведения. Таким образом, обязанность по представлению необходимых документов, ответственность за полноту и достоверность указанных в них сведений законодатель возлагает на заявителя. В данном случае, для государственной регистрации права были представлены необходимые документы. Статьей 13 Закона о регистрации установлено, что регистрирующий орган осуществляет правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов, в результате которой проверяет юридическую силу правоустанавливающих и других документов, устанавливая действительность поданных заявителем документов, соответствие требованиям законодательства, формы и содержания документа (п. 2 ст. 17 Закона о регистрации). В ходе проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст. ст. 19, 20 Закона о регистрации, выявлено не было. Полагают, что истцу необходимо уточнить исковые требования в части применения последствий недействительности сделки и погашении регистрационных записей.
 
    С согласия лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца Куликовой З.В., ответчиков Сухаревой Н.А., Руновой Г.К., третьих лиц Администрации Бакшеевского сельского поселения, Управления Росреестра по Костромской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведения о причинах неявки.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).
 
    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (абзац второй п. 2).
 
    В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Из дела правоустанавливающих документов, представленных Управлением Росреестра по Костромской области, следует, что 19 апреля 2011 года Куликова З.В. обратилась в Управление Росреестра по Костромской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу (адрес), общей площадью *****м., действуя по нотариальной доверенности от имени Руновой Г.К. К заявлению представлена выписка из похозяйственной книги от 09 марта 2011 года, из которой усматривается, что Руновой Г.К. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью *****м., расположенный по адресу (адрес). 03 мая 2011 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности Руновой Г.К. на указанный земельный участок на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 09 марта 2011 года.
 
    21 июля 2011 года Рунова Г.К. и Сухарева Н.А. обратились в Управление Росреестра по Костромской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу (адрес), общей площадью *****. на основании договора купли - продажи от 21 июля 2011 года, заключенного между Руновой Г.К. и Сухаревой Н.А., из которого следует, что Рунова продала, а Сухарева купила земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу (адрес), общей площадью ***** за *****. 17 августа 2011 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности Сухаревой Н.А. на указанный земельный участок на основании договора купли - продажи от 21 июля 2011 года.
 
    09 февраля 2013 года Сухарева Н.А. и Куликова З.В. обратились в Управление Росреестра по (адрес) с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу (адрес), общей площадью *****. на основании договора купли - продажи от 09 февраля 2013 года, заключенного между Сухаревой Н.А. и Куликовой З.В., из которого следует, что Сухарева продала, а Куликова купила земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу (адрес), общей площадью *****. за *****. 28 февраля 2013 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности Куликовой З.В. на указанный земельный участок на основании договора купли - продажи от 09 февраля 2013 года.
 
    Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07 марта 2014 года зарегистрировано право собственности Куликовой З.В. на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью ***** расположенный по адресу (адрес)
 
    Постановлением старшего следователя ССО УМВД России по Костромской области 28 октября 2013 года в отношении Куликовой З.В. возбуждено уголовного дело по ст. 159 ч. 3 УК РФ. В постановлении указано, что примерно в марте 2011 года, более точно в ходе следствия не установлено, Куликова З.В., имея преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество и хищение чужого имущества, заведомо зная о незаконности своих действий, действуя от имени Руновой Г.К., являющейся мамой работника агентства недвижимости «Новый город» Рунова P.Л, в котором Куликова З.В. работает в должности генерального директора, обратилась в администрацию Бакшеевского сельского селения Костромской области за выделением в собственность Руновой Г.К. земельного участка, расположенного на территории Бакшеевского сельского поселения Костромской области. При этом Куликова З.В. заведомо знала, что Рунова Г.К. не имела права на получение в собственность земельного участка. 09 марта 2011 года неустановленными следствием лицами, работающими в администрации Бакшеевского сельского поселения Костромской области, на имя Руновой Г.К. была оформлена и выдана выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, расположенный по адресу (адрес), общей площадью *****. с кадастровым номером №. На основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок Куликова З.В., действуя от имени Руновой Г.К., на основании нотариальной доверенности от 16 марта 2011 года, заведомо зная о том, что выписка получена незаконно, обратилась в ФГУ «Земельная кадастровая палата» Костромской области с целью оформления кадастрового паспорта земельного участка для дальнейшей регистрации в собственность Руновой Г.К. указанного земельного участка. 03 мая 2011 году на имя Руновой Г.К. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области выдано свидетельство о государственной регистрации права на участок, расположенный по адресу (адрес), общей площадью ***** 21 июля. 2011 года Рунова Г.К. по указанию Куликовой З.В. заключила договор купли-продажи указанного земельного участка с Сухаревой Н.А., являющейся подругой Куликовой З.В. При том в договоре купли-продажи указано, что земельный участок продан за ***** рублей, в действительности Рунова Г.К. денежные средства от Сухаревой Н.А. не получала. Действиями Куликовой З.В. Администрации Бакшеевского сельского поселения причинен материальный ущерб в размере *****.
 
    Постановлением старшего следователя ССО УМВД России по Костромской области от 28 февраля 2014 года уголовное преследование в отношении Куликовой З.В. прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ. В постановлении указано, что вина Куликовой З.В. в совершении хищения чужого имущества или права на него не доказана, также не доказано, что Куликова З.В. завладела земельными участками Бакшеевского сельского поселения, заведомо зная о том, что это незаконно.
 
    Заявляя требования о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка от 09 февраля 2013 года, заключенного между Сухаревой Н.А. и Куликовой З.В., истец ссылается в обоснование своих требований на незаконность выписки из похозяйственной книги, выданной Руновой Г.К. 09 марта 2011 года, указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела от 28 октября 2013 года.
 
    Статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    Согласно ст. 25.2 п. 2 абз. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ: выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).
 
    Таким образом, выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, является правоустанавливающим документом.
 
    Требований о признании выписки из похозяйственной книги недействительной истцом Куликовой З.В. не заявлено.
 
    В тоже время, в соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4).
 
    Постановление следователя ССО УМВД России по Костромской области от 28 октября 2013 года не отнесено гражданским процессуальным законодательствам к основаниям, освобождающим истца от доказывания.
 
    На основании ст. 166 п. 2 ГК Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).
 
    Статьей 167 п. 2 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Истцом заявлено требования о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка от 09 февраля 2013 года, однако требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом Куликовой З.В. не заявлено.
 
    Представитель истца Астафьев И.П., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании возражал против применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата спорного земельного участка Сухаревой Н.А., взыскании с Куликовой З.В. денежных средств в пользу Сухаревой Н.А.
 
    В обоснование ссылки на нарушение прав представитель истца Астафьев И.П. указывает, что в случае возможной незаконности регистрации её права собственности на земельный участок, совершенные затем сделки по его отчуждению будет являться неправомерными ввиду отсутствия у истца права на распоряжение спорным земельным участком, чем нарушаются её права собственности на распоряжение земельным участком.
 
    Приведенные выше доводы представителя истца о возможной незаконности того или иного действия не свидетельствуют о нарушенном праве истца на распоряжение земельным участком в настоящее время и именно ответчиком Сухаревой Н.А., поскольку носят предположительный характер.
 
    Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
 
    В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
 
    Из изложенных в пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года разъяснений следует, что разрешение требования об оспаривании зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество предполагает одновременно с этим разрешение спора о праве, поскольку в обратном случае исключение записи из ЕГРП о праве собственности ответчика может привести к неопределенности правового статуса предмета спора. В отсутствие спора о праве на объект недвижимого имущества сама по себе ссылка истца на недействительность зарегистрированного права собственности ответчика ввиду отсутствия у последнего такого права не может расцениваться как достаточное основание для исключения из ЕГРП соответствующей записи. Истец должен доказать наличие у него права собственности на объект недвижимости, а решение суда об удовлетворении его требований в таком случае будет являться правоподтверждающим актом, устанавливающим возникновение права собственности у истца.
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела Куликова З.В., оспаривая договор купли - продажи от 09 февраля 2013 года, требования о признании за собой права собственности на него не заявляла.
 
    Кроме того, истцом Куликовой З.В. заявлено требования о возврате спорного земельного участка его законному владельцу.
 
    Как указывалось, в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Представителю истца Астафьеву И.П. в судебном заседании 08 апреля 2013 года было предложено уточнить исковые требования в указанной части, однако в судебном заседании 17 апреля 2014 года представитель истца Астафьев И.П. настаивал на рассмотрении заявленных исковых требований о возврате земельного участка его законному владельцу, не указав при этом, кого истец считает законным владельцем..
 
    Суд полагает, что целью настоящего иска является не возврат спорного земельного участка в собственность истца и, как следствие, не восстановление нарушенных прав истца.
 
    Из статьи 4 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 12 Гражданского кодекса РФ следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.
 
    Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что оспариваемый истцом договор не нарушает его права и законные интересы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Куликовой З.В. к Руновой Г.К., Сухаревой Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 09 февраля 2013 года, возврате земельного участка законному владельцу.
 
    Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Куликовой З.В. к Руновой Г.К., Сухаревой Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи, возврате земельного участка законному владельцу отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судья                                                                                 М.Ю. Соболева