Решение от 26 июля 2013 года №2-317/2013г.

Дело № 2-317/2013 г. Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
 
    Бежецкий городской суд Тверской области в составе
 
    председательствующего судьи Ильиной Г.В.,
 
    при секретаре Зайцевой О.С.,
 
    с участием представителя истца Малюковой Л.Г.,
 
    представителя ответчика Ильина В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2013 г. в г.Бежецке гражданское дело по иску Гребеневой Н.Н. к коллективному хозяйству им.Крупской о признании незаконным решения общего собрания колхозников им.Крупской <адрес> от *** г. в части вопроса об оплате за коммунальные услуги и воду,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Гребенева Н.Н. обратилась в суд с иском к КХ им. Крупской о признании незаконным решения общего собрания в части вопроса об оплате за коммунальные услуги и воду. Требования мотивированы тем, что с *** г. без экономического обоснования председателем колхоза Ильиным В.В. была увеличена оплата за квартиру и воду по ставке (работают на стороне 100%) квартплата 12,34, вода 40. Было сообщено, что такая оплата жилищно-коммунальных услуг утверждена общим собранием колхозников, что подтверждается копиями, выданными и заверенными председателем и главным бухгалтером. Данным решением и действиями должностного лица нарушены её права. Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст.15 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики»-оплата жилья включает в себя внесение оплаты за содержание жилья…. и коммунальных услуг по договору найма, оплата устанавливается в размере, обеспечивающем возмещение издержек на содержание и ремонт жилья, а также коммунальные услуги…, т.е. исходя из экономически обоснованных нормативов, ставок и тарифов. Согласно ст.15.1 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» размер платы за содержание жилья независимо от форм собственности устанавливается дифференцировано. Согласно ст.19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека, гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Согласно ст.27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Просила признать незаконным решение общего собрания в части вопроса об оплате за коммунальные услуги и воду (работают на стороне 100%) нарушающее права и свободы граждан и обязать ответчика привести ставки оплаты за коммунальные услуги в соответствие с законодательством.
 
    После неоднократного уточнения исковых требований Гребенева Н.Н., ссылаясь на те же обстоятельства, дополнила, что она с несовершеннолетней дочерью ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение предоставлялось в *** году её отцу ФИО2., который являлся главой хозяйства, после его смерти в *** году главой стала мать ФИО3 ***. общее собрание колхозников им. Крупской решило приватизацию жилья не проводить, с чем она не согласна. Просила признать незаконным решение общего собрания колхозников им.Крупской <адрес> от *** г. в части вопроса об оплате за коммунальные услуги и воду (работают на стороне 100%) в отношении неё и несовершеннолетней дочери ФИО1., признать это решение не распространяющимся на неё и дочь, взыскать с ответчика в её пользу излишне уплаченную сумму за коммунальные услуги в размере 3245 руб.88 коп., признать незаконным и не распространяющимся на неё и дочь решение того же собрания в части вопроса «приватизацию жилья не проводить», признать за ней и дочерью в порядке приватизации право собственности на <адрес>.
 
    *** г. определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация <адрес>.
 
    В судебное заседание истец Гребенева Н.Н. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя Малюковой Л.Г.
 
    Представитель истца Малюкова Л.Г. поддержала уточненные требования в полном объеме, дополнительно пояснила, что дом Гребеневой Н.Н. представляет собой 2-квартирный коттедж, дом полностью благоустроен, есть терраса, вода, газ, канализация. В *** году родителям Гребеневой Н.Н. (ФИО2 и ФИО3), которые являлись членами колхоза им.Крупской, для постоянного проживания и ведения личного подсобного хозяйства было предоставлено в бессрочное пользование жилое помещение по адресу: <адрес>. Сама истица тоже работала в колхозе. Спорный дом был построен на государственные средства. Согласно ст.10 Жилищного Кодекса РСФСР от 24.06.1983 г., граждане РСФСР имеют право получения в установленном порядке жилого помещения по договору найма в домах государственного, муниципального и общественного жилфонда. Жилые помещения, предоставляемые из государственного и общественного фонда, предоставляется гражданам в бессрочное пользование, что и было в данном случае. Согласно п.2 ст.5 ЖК РСФСР жилые дома, помещения, принадлежащие колхозам, относятся к общественному жилфонду. Согласно Закону «О личном подсобном хозяйстве», такое хозяйство ведется гражданином совместно с проживающими с ним членами его семьи, для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленные или приобретенные для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные и иные здания, строения, сооружения. ***. КХ им.Крупской реорганизуется в коллективное хозяйство с имущественными и земельными паями, что подтверждается протоколом общего собрания трудового коллектива имени Крупской. При реорганизации хозяйства жилое помещение квартиры № дома № по <адрес> в колхоз им.Крупской не передавалось. Это подтверждается отсутствием разделительного баланса и акта передачи, которые прилагаются к Уставу и регистрируются вместе с ним. В данном случае собственника квартиры нет. В ***. умирает отец Гребеневой, главой хозяйства становится мать истицы ФИО3. В ***. после смерти матери главой становится истица. В приватизации ни она, ни её дочь не участвовали. Она обращалась с заявлением к председателю колхоза им.Крупской за разрешением приватизировать квартиру, так как колхоз предоставлял эту квартиру её отцу. В приватизации Гребеневой было отказано. Более того, с ***. без экономического обоснования председателем КХ им.Крупской была увеличена плата за квартиру – 12,34 руб. и воду – 40 руб. по ставке «работают на стороне». Такая оплата услуг утверждена общим собранием колхозников им.Крупской от *** г. Также истице было сообщено, что на собрании обсуждался и вопрос о приватизации, было решено приватизацию жилья не проводить. Действиями должностного лица – председателя КХ им.Крупской – нарушены права истицы и её несовершеннолетней дочери, а именно: дискриминация их прав и свобод человека и гражданина по выбору места работы, места пребывания и места жительства, при решении вопроса о приватизации жилых помещений. С ***. по настоящее время никакого ремонта жилого помещения не производилось. Все расходы по содержанию дома лежат на Гребеневой. Она обращалась в бухгалтерию КХ им.Крупской за информацией обо всей сумме, которая была с ***. внесена в кассу колхоза и сколько было потрачено на ремонт её дома. В предоставлении такой информации ей отказано. Также Гребенева обращалась в МИФНС Тверской области с заявлением о предоставлении информации, оплачивает ли КХ им.Крупской налог за сдачу в наем жилых помещений, в чем также было отказано. Гребенева обратилась в Комитет имущественных и земельных отношений <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, размер которого пропорционален размеру квартиры постоянного места жительства истицы. Также Гребенева обращалась в Комитет имущественных и земельных отношений, чтобы приусадебный участок перед домом ей передали в собственность либо в аренду. ***. было вынесено решение о предоставлении ей на *** лет приусадебного участка перед домом. Гребенева временно находится в <адрес>, постоянно приезжает в <адрес>, огород сажает. Капитальный и текущий ремонты дома не производились, коттедж разваливается. Если ответчик является собственником дома, то он должен нести бремя расходов на содержание дома, но колхоз этого не делает. Конституцией РФ гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина, каждый, кто находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания, жительства. Согласно Закону «Об основах федеральной жилищной политики», оплата жилья включает внесение оплаты за содержание дома и коммунальных услуг. Оплата устанавливается в размере, обеспечивающем возмещение издержек на содержание и ремонт жилья. Однако никаких вложений со стороны ответчика нет. Согласно тому же Закону, размер платы независимо от формы собственности устанавливается дифференциально, то есть должен быть сделан расчет. Согласно ст. 3 ГПКРФ заинтересованное лицо вправе в установленном порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993года № 8, исходя из преамбулы и ст. 1,2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием. В соответствии со ст.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993года № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РФ», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Жилое помещение было предоставлено как главе личного подсобного хозяйства отцу Гребеневой. В законодательстве сказано, что когда меняются главы личных подсобных хозяйств, все права, принадлежавшие родителям Гребеневой, как главам таких хозяйств, распространяются и на неё. Согласно Постановлению Верховного Суда, при реорганизации должен передаваться жилищный фонд, права граждан, проживающих в жилищном фонде должны сохраняться, в том числе и приватизация должна сохраняться. Поэтому право Гребеневой нарушено, так как решение приватизацию не проводить принято, а Гребеневу об этом никто не спрашивал. Другие люди не могут принять такое решение в отношении Гребеневой, такое решение за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь может принять только она сама.
 
    Представитель ответчика председатель колхоза им. Крупской Ильин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал свои возражения о том, что колхоз им.Крупской не менял формы собственности, что подтверждается протоколом общего собрания колхозников от *** г. Поэтому вся собственность, которой хозяйство владело до реорганизации осталась собственностью колхоза им.Крупской. Жилой фонд колхоза относится к неделимому фонду. Жилье не прошло регистрацию в Бежецком отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области, но согласно ст.6 ФЗ № 122-ФЗ от 21.07.1997г. подтверждается право собственности, возникшее ранее. Право собственности колхоза им.Крупской подтверждается актом государственной приемочной комиссии от *** г. и протоколом заседания исполкома <адрес> Совета народных депутатов № от ***. п.1 абз.7. Истица не работала в колхозе им.Крупской, но, возможно, он ошибается. Гребенева последние годы фактически не проживает в доме № кв.№ по <адрес>, живет в <адрес>, по этой причине колхоз не взыскивает с неё за воду, хотя та приезжает на выходные, возделывает огород, и воду, конечно, потребляет. Правовые отношения между ней и собственником жилья подпадают под действия договора коммерческого найма жилья. Ст.156 п.3 ЖК РФ гласит, что размер платы за пользование жилым помещением, платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается органом местного самоуправления. Однако в Васюковском сельском поселении размер оплаты за жилье не установлен. Поэтому общее собрание колхоза взяло за ориентир расценки, установленные Бежецким городским поселением, и не превышает их. Устанавливая расценки на содержание и ремонт жилья, собственник исходил из пункта 5 ст.156 ЖК РФ о том, что установление размера платы за пользование жилым помещением не должно приводить к возникновению у нанимателя жилого помещения права на субсидию на оплату жилого помещения. Тариф, по которому оплачивает жилье Гребенева, не превышает тарифов городского поселения- г.Бежецк. Основные наниматели жилья это труженики колхоза и, к сожалению, уровень заработной платы у них намного ниже, чем по стране, поэтому общее собрание колхозников решило уменьшить для них размер платы за жилье. Истец неправомерно оспаривает уровень оплаты за воду, поскольку собственник с нанимателей, которые зарегистрированы, но не проживают постоянно, и конкретно с Гребеневой Н.Н., плату за воду не берет. Установленный колхозом размер оплаты за наём не превышает Федеральных стандартов оплаты жилого помещения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.09.2010 г. № 768. Поэтому никакой переплаты со стороны Гребеневой Н.Н. нет. Жилой фонд коллективного хозяйства является собственностью хозяйства, собственники не собирается проводить приватизацию жилья, так как оно входит в состав неделимого фонда колхоза.
 
    Представитель третьего лица – глава <адрес> поселения ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие и представила свои возражения, в которых указала, что в коллективном хозяйстве, являющемся собственником оспариваемой квартиры, есть управляющий орган, это общее собрание, которое установило размер платы за пользование жилыми помещениями. Таким образом, у муниципального образования нет оснований для установления размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, находящихся в собственности колхоза. Требование истца о признании незаконным решения общего собрания КХ им.Крупской в части вопроса о приватизации жилья не может подлежать удовлетворению в связи с тем, что данное решение принято собственниками, а квартира на которую претендует истица, не является муниципальной собственностью. Истец не обосновал своего требования об обязании колхоза передать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в муниципальную собственность Васюковского сельского поселения Бежецкого района. Законом на муниципальное образование не возложена обязанность принять в муниципальную собственность жилое помещение, находящиеся в собственности колхоза, т.е. в частной собственности. Требование истца о признании права собственности в порядке приватизации на вышеуказанную квартиру также не может быть удовлетворено, так как право приобрести жилое помещение в собственность в порядке приватизации возникает у граждан занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном фонде на условиях социального найма. Доказательств, что квартира относится к государственной или муниципальной собственности, истцом не представлено.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.ст.24, 100 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в период строительства жилого дома, в котором расположена квартира, занимаемая истцом, колхозы являлись государственными организациями и имели обособленное имущество; колхозы владели, пользовались и распоряжались принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями); в собственности колхозов могли находиться здания.
 
    Как видно из протокола общего собрания трудового коллектива колхоза им.Крупской <адрес> от ***., на повестке дня стоял вопрос о реорганизации колхоза и организации новых производственных предприятий, общее собрание решило сохранить существующую форму хозяйствования- колхоз им. Крупской с коллективно- долевой формой собственности на землю (л.д.74).
 
    Из акта государственной приемочной комиссии следует, *** года ею приняты в эксплуатацию законченные строительством <данные изъяты> двухквартирных жилых домов 135-ой серии в <адрес>, застройщиком является колхоз им.Крупской, подрядчиком- <данные изъяты> (л.д.76-78).
 
    Как видно из инвентарной карточки № учета основных средств колхоза им. Крупской, с *** г. колхозом учтены <данные изъяты> жилых домов 135-ой серии. Годовым отчетом колхоза им. Крупской за *** год подтверждается, что колхоз брал кредиты на капитальные вложения (строительство).
 
    Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ***. подтверждается, что Коллективное хозяйство им.Крупской является действующим юридическим лицом (л.д.59-61).
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», юридические лица являются собственниками имущества, перешедшего в порядке реорганизации (ст. 218 Гражданского кодекса РФ). В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица (абзац третий п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ). Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
 
    Сведения о зарегистрированных правах на квартиру № дома № по <адрес> отсутствуют, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.
 
    Из сообщений комитета по управлению имуществом <адрес> и администрации <адрес> следует, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес> муниципальной собственностью МО <адрес> не является и в едином реестре муниципальной собственности <адрес> отсутствует (л.д.26,27).
 
    Согласно ответам государственного архива Тверского области и администрации <адрес> сведениями об источнике финансирования и строительстве 14-ти двухэтажных жилых домов для колхоза им.Крупской в <адрес> не имеется. Дом № по <адрес> не является муниципальной собственностью <адрес>.
 
    Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное жилье было построено на государственные деньги. Вопреки утверждению истца и её представителя, представленные сторонами письменные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что занимаемая Гребеневой Н.Н. квартира была построена на средства колхоза им. Крупской, находится на балансе колхоза, т.е. эта квартира имеет собственника, она принадлежит на праве собственности именно колхозу им. Крупской, и право собственности колхоза возникло до *** года, то есть до вступления в силу Закона от 21 июля 1997 года № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    Действовавший во время вселения ФИО2 и ФИО3 в квартиру № в доме № по <адрес> Жилищный кодекс РСФСР не требовал обязательного заключения договора найма в письменной форме.
 
    Как видно из материалов дела, жилье было предоставлено в *** семье ФИО2 и ФИО3 бесплатно, это жилье являлось общественным жилищным фондом, Гребенева (до брака <данные изъяты>) Н.Н. продолжает пользоваться жилым помещением на тех же условиях, что и с момента вселения в квартиру. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение было предоставлено колхозом им. Крупской на условиях социального найма. А в силу ч.3 ст.156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма устанавливаются органами местного самоуправления.
 
    Из ответа главы <адрес> сельского поселения ФИО4 следует, что решения по оплате жилищно-коммунальных услуг администрация <адрес> не принимала (л.д.35).
 
    Общее собрание членов колхоза им. Крупской ***. приняло решение об установлении расценок оплаты жилищно- коммунальных услуг в зависимости от наличия трудовых отношений межу наймодателем (колхозом им. Крупской) и нанимателями жилых помещений, в том числе квартплата (работают на стороне 100%)- 12,34 руб. и вода 40 руб.
 
    Гребенева Н.Н. просит признать принятое в отношении неё и её дочери решение в этой части незаконным, однако общее собрание членов колхоза решение в отношении семьи Гребеневых не принимало, поэтому не может быть признано незаконным не принятое и не существующее решение.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что договор найма жилого помещения между ФИО2 и ФИО3, а позже Гребеневой Н.Н. и колхозом им. Крупской продолжает действовать на условиях социального найма и носит бессрочный характер, соответственно решение общего собрания членов колхоза им. Крупской от ***. в части квартплаты за для лиц, не работающих в хозяйстве, а именно «работают на стороне 100%», не может распространяться на Гребеневу Н.Н. и её дочь. Поскольку общее собрание колхоза не правомочно решать вопросы по оплате жилья, и Гребенева Н.Н. считает, что этим решением нарушаются её права, то её требование о признании решения в указанной части не распространяющимся на неё и дочь подлежит удовлетворению.
 
    Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21 апреля 2011года №522-О-О, суд полагает, что в силу ст.156 ЖК РФ до принятия Советом депутатов <адрес> соответствующего решения размер взимаемой с Гребеневой Н.Н. платы за жилое помещение и коммунальные услуги должен быть соразмерен тарифам на оплату за наем жилого помещения и коммунальные услуги, установленным Советами депутатов близлежащих муниципальных образований, каковым является решение Совета депутатов городского поселения – город Бежецк Тверской области от 13 июня 2012 года № 173 «Об установлении размера платы за пользование жилым помещением (за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения, об утверждении перечня работ по содержанию и ремонту жилищного фонда», и не превышать тарифов, установленных для городского поселения.
 
    В решении Совета депутатов городского поселения – город Бежецк Тверской области от 13 июня 2012 года № 173 установлен размер платы за жилое помещение в зависимости от степени благоустройства жилого помещения. Поскольку Гребенева не является собственником квартиры, то согласно указанному решению она должна платить: с ***. размер платы за наём жилого помещения составляет 1,50 руб. за 1 кв.м., а также плата за содержание и техническое обслуживание общего имущества жилого дома составляет:
 
    1.        в доме с лифтом со всеми видами благоустройства 16,20 руб. за кв.м.,
 
    2.     в доме со всеми видами благоустройства без лифта 12,47 руб. за кв.м.,
 
    3.     в доме без лифта, не имеющем одного вида благоустройства, 11, 86 руб. за кв.м.,
 
    4.     в доме без лифта, не имеющем двух видов благоустройства, 11,22 руб. за кв.м.,
 
    5.     в доме без лифта, не имеющем трех видов благоустройства, 10,59 руб. за кв.м. и т.д.
 
    Таким образом, учитывая общую площадь спорной квартиры в 91 кв.м (данные технического и кадастрового паспортов л.д.68-73), суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая с Гребеневой Н.Н. ежемесячная плата за жилье в размере 1012 рублей не превышает тарифов городского поселения- г.Бежецк, поэтому не имеется оснований для взыскания с ответчика суммы в 3245 руб. 88 коп., которая, по мнению Гребеневой Н.Н., выплачена ею излишне.
 
    Гребенева Н.Н. также просила признать незаконным решение общего собрания колхозников им.Крупской Бежецкого района Тверской области от ***. в части не проведения приватизация жилья в отношении неё и несовершеннолетней дочери ФИО1., и не распространяющимся на них указанного решения, а также просила признать за ними право собственности на квартиру № дома № по <адрес> в порядке приватизации.
 
    Статьей 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» действующей до 01 марта 2015 года (согласно закону № 16-ФЗ от 25.02.2013 г.) определено, что приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
 
    Согласно абз.1 ст.2 указанного Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
 
В соответствии со ст.99 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.), действовавшего в период строительства жилого дома, в котором расположена спорная квартира, колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями), право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.
    Согласно п.2.2 Устава коллективного хозяйства им.Крупской, утвержденного общим собранием членов КХ им.Крупской *** г. колхоз имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе. В п.10.1 Устава указано, что управление колхозом осуществляется общее собрание членов колхоза и правление колхоза. Общее собрание является высшим органом управления, правомочно решать вопросы, касающиеся деятельности колхоза (п.10.2).
 
    Из материалов дела следует, что в колхозе им. Крупской дважды рассматривался вопрос о возможности приватизации принадлежащего колхозу жилья, *** г. и *** г., и дважды большинством голосов принималось решение приватизацию жилья не проводить.
 
    Право государственной или муниципальной собственности на спорное жилое помещение не зарегистрировано, сведения о передаче спорного жилого помещения в муниципальную собственность в материалах дела отсутствуют.
 
    Гребеневы проживаютв жилом помещении, принадлежащем коллективному хозяйству им.Крупской, и ответчик как собственник вправе самостоятельно принимать решение о распоряжении данным жилым помещением. На данный момент в КХ им.Крупской не принималось решение о бесплатной передаче гражданам занимаемых ими жилых помещений.
 
    Таким образом, не имеется правовых оснований для признания незаконным решения общего собрания колхозников (членов колхоза) им.Крупской Бежецкого района Тверской области от *** г. в части отказа в проведении приватизации жилья в отношении Гребеневой Н.Н. и её дочери, и признания данного решения не распространяющимся на них, а также признания за ними права собственности на квартиру № дома № по <адрес> в порядке приватизации.
 
    В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    Исковые требования Гребеневой Н.Н. удовлетворить частично:
 
    -признать не распространяющимся на Гребеневу Н.Н. и её дочь ФИО1 решение общего собрания колхозников (членов колхоза) им.Крупской <адрес> от *** г. в части вопроса об оплате за коммунальные услуги и воду (работают на стороне 100%).
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.
 
    Взыскать с Коллективного хозяйства им. Крупской в пользу Гребеневой Н.Н. 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 31 июля 2013г.
 
    Председательствующий