Решение от 20 июня 2013 года №2-317/2013

    КОПИЯ
 
Дело № 2-317/2013
 
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    село Октябрьское                          20 июня 2013 года
 
    Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи           Столбовой О.А.,
 
    при секретаре                               Егоровой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика Кузьменко Н.С. гражданское дело по иску Шуневича Анатолия Вячеславовича к Хаятовой В.Г. о взыскании денежного долга и процентов по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шуневич А.В. обратился в суд с иском к Хаятова В.Г. о взыскании долга, в обоснование указав, что ХХ месяца ХХХХ года дал ответчику в долг <...> рублей на срок до ХХ месяца ХХХХ года, до настоящего времени расчет с ним не произведен. Сумму основного долга <...> рублей, штраф в размере 20% от суммы займа - <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей просил взыскать с ответчика.
 
    В судебное заседание Шуневич А.В. и его представитель Торгашина Н. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.27).
 
    Представитель ответчика Хаятова В.Г., место жительства которого неизвестно (л.д.15-16, 26, 28), адвокат Кузьменко Н.С. в суде рассмотрение исковых требований оставил на усмотрение суда, просил уменьшить сумму оплату услуг представителя истца, взыскав ее в разумных пределах.
 
    Выслушав мнение участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.
 
    Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    В судебном заседании установлено, что согласно договору займа и расписке (л.д.8-9) Хаятова В.Г. взяла в долг у Шуневича А.В. <....> рублей на срок до ХХ месяца ХХХХ года. В случае неисполнения заемщиком своей обязанности по возврату займа в срок, предусмотренный данным договором, на него возлагается обязанность уплатить займодавцу штраф в размере 20% от суммы займа (п.3.1 договора).
 
    Как следует из содержания иска, до настоящего времени сумма основного долга ответчиком не погашена ни полностью, ни в части. Представителем ответчика опровергающих это обстоятельство данных в суд не представлено.
 
    Оснований полагать, что договор займа между Шуневичем А.В. и Хаятова В.Г. был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств либо являлся безденежным, у суда не имеется, и суду также не представлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Шуневича А.В. о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере .... рублей, штрафа в размере 20% от суммы займа, равного <...> рублей, подлежит удовлетворению.
 
    В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, понесенные Шуневичем А.В. при подаче иска (л.д.3), также подлежат взысканию с ответчика.
 
    Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей (л.д.6-7), по мнению суда, подлежат удовлетворению частично в соответствии со ст.100 ГПК РФ в разумных пределах, исходя из степени участия представителя в подготовке и рассмотрении настоящего дела, в сумме <...> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Хаятова В.Г. в пользу Шуневича А.В. сумму основного долга в размере <...> рублей, штраф в размере <..> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, государственную пошлину в размере <..> рублей, всего взыскать <..> рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.
 
    Председательствующий подпись.
 
    Копия верна.
 
    Судья     О.А.Столбова.
 
    Секретарь Е.В.Егорова.