Дата принятия: 13 марта 2013г.
Номер документа: 2-317/2013
Решение по гражданскому делу
Дело № <ХХХ>
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<ДАТА1> г. Комсомольск-на-Амуре
Мировой судья судебного участка №30 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Сердюкова А.Ю.
при секретаре судебного заседания Руденко А.И.,
с участием представителя истца Кириленко Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба заказчика по многоквартирному дому» к Артемову о взыскании задолженности по оплате за содержание, текущий и капитальный ремонт жилья, пени, судебных расходов, расходов по оплате услуг юриста, У С Т А Н О В И Л:
ООО «УК «Служба заказчика по МКД» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за содержание, текущий и капитальный ремонт жилья, ссылаясь на то, что истец является управляющей организацией, осуществляющей управление общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме <ХХХ>. Ответчики являются нанимателями жилого помещения- квартиры <ХХХ> по вышеуказанному адресу в г.Комсомольске-на-Амуре. Ответчики имеют задолженность по оплате за жилое помещение в размере 6828 рублей 63 копейки, которая сложилась за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> Поскольку оплату за жилое помещение ответчики своевременно не произвели, на сумму задолженности за период просрочки, были начислены пени в размере 446 рублей 93 копейки. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилья, пени, расходы по уплаченной госпошлине в сумме 400 рублей 00 копеек, оплату услуг юриста в размере 478 рублей 54 копейки.
В судебном заседании представитель ООО «УК «Служба заказчика по МКД» Кириленко Н.Г., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала по основаниям изложенным в исковом заявлении, не возражала против вынесения решения в порядке заочного производства.
Ответчики Артемов А.М., Байдина Е.В. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлялись в установленном законом порядке. Заявлений, ходатайств о рассмотрении дела без их участия не представляли. Конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения. При возвращении почтовым отделением судебных повесток и извещений с отметкой «За истечением срока хранения», признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таких основаниях, мировой судья, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Мировой судья, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что ответчики владеют на праве долевой собственности жилым помещением <АДРЕС>на основании соглашения об определения долей на жилое помещение от <ДАТА4>, которые зарегистрированы и проживают по вышеуказанному адресу. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <ДАТА5> ООО «УК «Служба заказчика по МКД» является управляющей компанией жилого дома <ХХХ> г. Комсомольска-на-Амуре, в котором проживают ответчики. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами. Ответчикам предоставляются коммунальные услуги, однако за период с <ДАТА2> по <ДАТА6> образовалась задолженность в размере 6828 рублей 63 копейки, что подтверждено карточкой оперативного учета лицевого счета по оплате за жилье по указанному адресу.
В соответствии со ст.30 ч.3 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч.3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствие с ч.11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными
лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные
услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных
услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным
Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствие с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию многоквартирного жилого дома, в котором он проживает.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчики не погасили задолженность по квартирной плате и коммунальным платежам в размере 6828 рублей 63 копейки, суд находит требования ООО «УК «Служба заказчика по МКД» обоснованными подлежащими удовлетворению в полном объеме в данной части. С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в вышеуказанной сумме.
Рассматривая требования истца о взыскании пени, в связи с просрочкой уплаты основного долга, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования.
В соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно. Суд находит данный расчет правильным, подлежащим взысканию сумму пени с ответчиков в полном размере.
Исходя из вышеизложенного, мировой судья приходит к выводу о взыскании с ответчиков пени в размере 446 рублей 93 копейки, в связи с просрочкой уплаты основного долга.
Также истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг юриста в сумме 478 рублей 54 копейки.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих понесенные истцом расходы на оплату услуг юриста по составлению данного искового заявления, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы истца, затраченные на уплату государственной пошлины подтверждаются платежным поручением на сумму 400 рублей 00 копеек. Данный размер соответствует размеру государственной пошлины установленному ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 400копеек за исковые требования имущественного характера подлежащего оценке.
Руководствуясь ст. 233-235 ГПК Российской Федерации, мировой судья
Р Е Ш И Л :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба заказчика по многоквартирному дому» к Артемову о взыскании задолженности по оплате за содержание, текущий и капитальный ремонт жилья, пени, судебных расходов, расходов по оплате услуг юриста - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Артемова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба заказчика по многоквартирному дому» задолженность по оплате жилого помещения в сумме 6828 рублей 63 копейки, пени в сумме 446 рублей 93 копейки, судебные расходы в размере 400 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба заказчика по многоквартирному дому» к Артемову о взыскании расходов на оплату услуг юриста- отказать.
Ответчик имеет право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через мирового судью судебного участка №30 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре.
Мировой судья А.Ю. Сердюкова<ХХХ>
