Решение от 07 июня 2013 года №2-317/2013

Решение по гражданскому делу

 
Дело № 2-317/2013                                                                                                                                
 
                                                                          Р Е Ш Е Н И Е                                  
 
                                                           Именем Российской Федерации           
 
 
          р.п.Пышма                                                                                                  07 июня 2013 года
 
 
          Мировой судья судебного участка судебного района, в котором создан Пышминский районный суд Свердловской области Зонова С.Н., при секретаре Косаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  <ФИО1> к <ФИО2> <ФИО3> о взыскании солидарно  ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 
 
 
                                                       У С Т А Н О В И Л :
 
 
          <ФИО1> обратился в суд с иском к  <ФИО2>», <ФИО3> о взыскании   солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в   сумме  9422 руб. 00 коп., судебных расходов  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 6400 руб. 00 коп.. 
 
          Истец мотивирует исковые требования тем, что <ДАТА2>  в  13:00 в районе дома <НОМЕР>ответчик  <ФИО3>,  управляя принадлежащим ему автомобилем <НОМЕР>» государственный регистрационный знак  <НОМЕР>,  двигаясь задним ходом, совершил наезд  на автомобиль,  принадлежащий истцу <ОБЕЗЛИЧИНО>»  государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  под его управлением, в результате чего, автомобиль  истца получил механические повреждения.  Согласно отчета эксперта <НОМЕР> восстановительная  стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей  составила  12093 руб. 39 коп.. <ФИО2>» истцу было произведена страховая выплата  в сумме 2671 руб. 39 коп..
 
          Истец обратился с заявлением о взыскании солидарно с  <ФИО2>»  и  <ФИО3>  ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, согласно стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей за вычетом полученной истцом страховой выплаты, что составит : 12093 руб. 39 коп. - 2671 руб. 39 коп. =   9422 руб. 00 коп.. Также просит взыскать  с ответчиков  судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере  6400 руб. 00 коп., которые состоят из  расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3000 руб. 00 коп.,  оплаты юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3000 руб. 00 коп. и  оплаты  государственной пошлины в сумме  400 руб. 00 коп..
 
          Истец  <ФИО1> в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном обьеме, пояснив, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан <ФИО3>, который двигаясь задним ходом,  допустил столкновение с  принадлежащим ему автомобилем, повредив передний бампер и решетку радиатора. Ответчиком <ФИО2>»  ему была произведена страховая выплата в сумме 2671 руб. 39 коп.. С данной суммой страховой выплаты он не согласен,  так как    данной суммы ему не хватит для восстановления автомобиля.  
 
          Ответчик  <ФИО3>  в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. 
 
          Ответчик <ФИО2>»   в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.
 
          Судом определено рассмотреть дело в отсутствие  неявившихся ответчиков  <ФИО2>» и <ФИО3>.
 
          Выслушав  истца,  исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования  подлежат удовлетворению в части.
 
          Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства( л.д.8),паспорта транспортного средства( л.д.9)  истец  <ФИО1>  является собственником автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО>»  государственный регистрационный знак <НОМЕР>.
 
          Из справки о дорожно-транспортном происшествии  от <ДАТА2>, следует, что <ДАТА2>  в 12:00 в районе дома <НОМЕР> по пер.Комарова в р.п.Пышма  <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ответчик  <ФИО3>,  управляя принадлежащим ему автомобилем <НОМЕР>» государственный регистрационный знак  <НОМЕР>,  двигаясь задним ходом, совершил наезд  на  стоящий автомобиль  <ОБЕЗЛИЧИНО>»  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий истцу, в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения  переднего бампера, ЛКП переднего бампера( л.д.53), что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП( л.д.50).
 
          Согласно  определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2> было установлено, что  водитель <ФИО3> <ДАТА2>,  управляя  автомобилем <НОМЕР>» государственный регистрационный знак  <НОМЕР>,  двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство <ОБЕЗЛИЧИНО>»  государственный регистрационный знак <НОМЕР>. В связи с тем, что указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствие состава административного правонарушения( л.д.47).
 
          В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА3>, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
          В силу п.7 данного Постановления, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
          Как следует из акта осмотра транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА4>, проведенного независимым экспертом по поручению страховщика у автомобиля, принадлежащего истцу,  были выявлены следующие повреждения в виде: деформации переднего бампера, трещины решетки радиатора (л.д.12-14).
 
          Согласно  акта  о страховом случае <НОМЕР>-001 от <ДАТА5>, данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и  ответчиком <ФИО2>»  истцу <ФИО1>  за действия виновного  <ФИО3> было выплачена страховая выплата в сумме  2671 руб. 39 коп.( л.д.15).
 
          В силу ч.4 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший  не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу.
 
          Как установлено судом,  истцом была произведена такая независимая экспертиза,  поскольку он был не согласен с суммой страховой выплаты, которая была  выплачена  ему страховщиком, что он подтвердил в судебном заседании.   
 
          На основании экспертного заключения  оценщика <ФИО6> <НОМЕР> от <ДАТА6>( л.д. 17-27), у принадлежащего истцу автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>»  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, были установлены следующие механические повреждения: излом бампера переднего, излом решетки радиатора и стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила  12093 руб. 39 коп..
 
          Совокупность установленных, согласно данного экспертного заключения,  механических повреждений у автомобиля истца соответствует совокупности механических повреждений, перечисленных в акте осмотра транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА4> ( л.д.12-14), справке о дорожно-транспортном происшествии  от <ДАТА2>( л.д.53) и в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП( л.д.50).
 
          В соответствии с ч.2.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
          Мировой судья приходит к выводу о том, что вся совокупность полученных автомобилем истца механических повреждений находится в прямой причинной следственной связи с действиями виновного лица  <ФИО3>.
 
          Исходя из вышеуказанных обстоятельств, мировой судья отдает предпочтение  независимой экспертизе, проведенной по поручению истца, и приходит к мнению о том, что   страховая выплата, выплаченная истцу <ФИО1>,  исходя из года выпуска принадлежащего ему автомобиля,  его пробега,     марки автомобиля,  характера и обьема повреждений, является явно заниженной и  не содержит полную стоимость расходов, необходимых для восстановления автомобиля.  В связи с чем, мировой судья приходит к выводу о том, что сумма      восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 12093 руб. 39 коп. является  обьективной, исходя из  среднего уровня цен в регионе и  содержит полную стоимость  расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. 
 
          Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем,  исковые требования  к   <ФИО3> о взыскании  солидарно  ущерба не  подлежат удовлетворению полностью, поскольку гражданская ответственность указанного ответчика во время дорожно-транспортного происшествия была застрахована, и сумма восстановительного ремонта, заявленная ко взысканию истцом,  является, по мнению мирового судьи, достаточной для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая и не превышает лимита  ответственности  страховщика <ФИО2>»  в части возмещения вреда имуществу.
 
          Таким образом, невыплаченная часть страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, исходя из суммы восстановительного ремонта с учетом износа деталей за вычетом полученной истцом страховой выплаты составит: 12093 руб. 39 коп. - 2671 руб. 39 коп. =   9422 руб. 00 коп. которая подлежит взысканию со страховщика <ФИО2>» в пользу истца.
 
          На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
          Мировой судья приходит к выводу о том, что  требование истца о взыскании с ответчика <ФИО3> судебных расходов  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований   также не подлежит удовлетворению.
 
          В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят  из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 
 
          Перечень издержек, связанных с рассмотрением  дела, установленный в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, так как позволяет относить к издержкам и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
          Расходы  истца на проведение экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта являются необходимыми расходами для определения суммы причиненного ему ущерба.
 
          Мировой судья приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика <ФИО2>»  в пользу истца  подлежат понесенные им судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 руб. 00 коп.( л.д.28,29). Судебные расходы  по оплате  юридических услуг за  составление искового заявления с учетом сложности  и обьема работы, по мнению мирового судьи, также подлежат взысканию  в заявленной  истцом сумме   3000 руб. 00 коп.( л.д.36). 
 
         Также подлежат взысканию с ответчика <ФИО2>»  в пользу истца судебные  расходы по  оплате государственной пошлины, что пропорционально размеру удовлетворенных требований составит   400  руб. 00 коп.( л.д.2).
 
          Таким образом, с ответчика <ФИО2>» подлежат    взысканию в пользу истца судебные расходы в общей сумме  6400 руб. 00 коп..
 
          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
          Исковые требования  <ФИО1>  - удовлетворить в части. 
 
          Взыскать с <ФИО2>» в пользу  <ФИО1>    невыплаченную часть страховой выплаты  по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 9422 руб. 00 коп.,  судебные расходы  в сумме 6400 руб. 00 коп.,  а всего в общей сумме  15822 руб. 00 коп..
 
          <ФИО1>  в удовлетворении исковых требований к  <ФИО3>- отказать.
 
          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Пышминский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия мировым судьёй решения в окончательной форме путёмподачи жалобы через мирового судью.
 
          Решение изготовлено  в печатном виде с использованием компьютера.
 
 
          Мировой судья                                                                                        С.Н.Зонова