Решение от 07 марта 2013 года №2-317/2013

Решение по гражданскому делу
   РЕШЕНИЕ
 
                именем  Российской  Федерации
 
(мотивированное)
 
    Мировой судья судебного участка №33 города Шадринска Курганской области Мальцев В.М. при секретаре Степановой Е.А. с участием представителя истца Курочкина Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске 7 марта 2013 года гражданское дело по иску Леонтьева Е. А. и ОСАО«*****» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    В суд с иском о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, обратился Леонтьев к ОСАО «*****». В исковом заявлении истец указал и его представитель пояснил в судебном заседании, что *** года в г. Шадринске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль **** получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине Казанцева, который, управляя автомобилем***,   допустил столкновение с автомобилем истца. Автогражданская ответственность Казанцева застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «*****». Сумма ущерба, нанесённого истцу в связи с повреждением его автомобиля, составила, в соответствии с отчётом, подготовленным независимым экспертом, 27052,16 руб. - стоимость ремонта автомобиля с учётом износа. За услуги по оценке ущерба истцом было уплачено 2700 руб. В связи с тем, что автогражданская ответственность Казанцева была застрахована по договору ОСАГО, истец обратился к ОСАО «*****» с заявлением о выплате страхового возмещения. ОСАО «*****» выплатило истцу только 16344 руб. 70 коп. Остальная часть причинённого истцу материального ущерба до настоящего времени не возмещена. Невозмещённая часть ущерба составляет 13407,46 руб., включая расходы на оценку ущерба. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика  в его пользу вышеуказанную невозмещённую сумму материального ущерба, а также возмещение судебных расходов.
 
     Ответчик ОСАО «*****» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об отложении дела не просил, отзыв на исковое заявление  не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.  
 
    Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по отношению  к ответчику ОСАО «*****».
 
    Судом установлены следующие фактические обстоятельства:
 
    **** года в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль                       **** получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине Казанцева, который, управляя автомобилем ***,   допустил столкновение с автомобилем истца. Автогражданская ответственность Казанцева застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «*****». Сумма ущерба, нанесённого истцу в связи с повреждением его автомобиля, составила, в соответствии с отчётом, подготовленным независимым экспертом, 27052,16 руб. - стоимость ремонта автомобиля с учётом износа. За услуги по оценке ущерба истцом было уплачено 2700 руб. В связи с тем, что автогражданская ответственность Казанцева была застрахована по договору ОСАГО, истец обратился к ОСАО «*****» с заявлением о выплате страхового возмещения.                   ОСАО «*****» выплатило истцу только 16344 руб. 70 коп.                              Остальная часть причинённого истцу материального ущерба до настоящего времени не возмещена. Невозмещённая часть ущерба составляет 13407,46 руб., включая расходы на оценку ущерба.
 
    Установленные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
 
    Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль *** принадлежит истцу.
 
    Из копий: постановления по делу об административном правонарушении, справки о ДТП,   усматривается, что *** года в г. <АДРЕС> по вине ответчика Казанцева произошло ДТП, в результате которого получил повреждения автомобиль истца. Казанцев предъявил полис ОСАГО *****а.
 
    Согласно отчёта, выполненного независимым экспертом, 27052, 16 руб. - стоимость ремонта автомобиля с учётом износа.
 
    Согласно квитанции, за оценку ущерба уплачено 2700 руб.
 
    Согласно  акта о страховом случае  усматривается, что ОСАО «*****» оценило ущерб, нанесённый истцу, и перечислило денежные средства  в сумме в 16344,70 руб.
 
    Законодательством РФ установлено следующее.
 
    Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Статьёй 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Статьёй 6 Федерального закона от <ДАТА2> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно статьи 1 того же закона, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;
 
    Статьёй 7 того же закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Частью 5 ст.12 того же закона предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)
 
    Под убытками имеются в виду расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.  
 
     Расходы по восстановлению транспортного средства являются реальным ущербом и согласно отчету составляют- 27052 руб. 16 коп., затраты по оценке восстановительного ремонта   в размере 2700 руб. относятся к иным расходам, произведенным потерпевшим в связи с причиненным вредом. С учетом выплаченной суммы ущерба в размере 16344 руб.70 коп,  сумма страхового возмещения составляет 13407 руб. 46   коп.
 
    Решая вопрос о размере страхового возмещения, суд принимает за основу отчет ИП <ФИО1>  о стоимости ремонта ТС, поскольку в нем произведен расчет всех имеющихся повреждений пострадавшего в ДТП автомобиля. Также не вызывает сомнение его подлинность и компетентность, поскольку суду представлены свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, полис страхования ответственности деятельности эксперта. Отчет, акт осмотра оформлены в соответствии с требованиями закона. Данный расчет не противоречит п.б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА3>, полностью соответствуют п.5.7 РД.009.015-98.
 
 
    Применяя вышеприведённые нормы права к спорным отношениям сторон, суд приходит к выводу о том, что у  Казанцева ввиду произошедшего по его вине ДТП наступила гражданская ответственность перед истцом за причинённый ему имущественный ущерб. При этом гражданская ответственность Казанцева застрахована по договору ОСАГО с ответчиком ОСАО «*****» на сумму большую, чем нанесённый истцу ущерб. Следовательно, нанесённый ущерб должен быть возмещён истцу ответчиком ОСАО «*****» полностью, без участия Казанцева, взыскание произвести с ответчика ОСАО «*****».
 
     Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000 руб., при этом представляет квитанцию адвоката об оплате указанной суммы. Суд приходит к убеждению, что данная сумма   является  разумной   и подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя по настоящему судебному делу, поскольку она соизмерима с ценой иска, сложностью дела, продолжительностью его рассмотрения.
 
    В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца, с ответчика ОСАО «*****» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере  50 % от взыскиваемой суммы, независимо  от того заявлялось ли данное  требование истцом.
 
    Согласно п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. <АДРЕС> госпошлина в размере 536 руб. 30 коп.
 
      На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
р е ш и л :
 
 
 
     Исковые требования удовлетворить полностью по отношению к ответчику ОСАО «*****».
 
    Взыскать с ОСАО «*****» в пользу Леонтьева Е.А. 13407 рублей 46 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,   4000 рублей в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя   и штраф в размере 6703 рублей  73 копеек.
 
    Взыскать с ОСАО «*****» в пользу муниципального  образования                           г. <АДРЕС> 536 руб. 30 коп. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца  со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области с подачей жалобы через мирового судью.
 
 
    Мотивированное решение изготовлено <ДАТА4>
 
 
    Мировой судья В.М.<ФИО2>