Решение от 19 февраля 2013 года №2-317/2013

    Дело № 2-317/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    19 февраля 2013 года г.Димитровград
 
    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Жоровой И.А., при секретаре Витушкиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива «ИНВЕСТ» к Селивановой Е.Е., Збиральниковой Л.А. о взыскании долга, пени по договору займа,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Кредитный Потребительский Кооператив «ИНВЕСТ» (далее по тексту - КПК «ИНВЕСТ») обратился в суд с иском к Селивановой Е.Е., Збиральниковой Л.А., ссылаясь в обоснование требований на то, что * 2011 года между истцом и Селивановой Е.Е. был заключен договор займа № *, в соответствии с которым ответчик получила по расходному кассовому ордеру № 724 денежные средства в сумме * руб. и обязалась вернуть долг * 2011 года. В обеспечение кредитных обязательств Селивановой Е.Е. между истцом и Збиральниковой Л.А. * 2011 года был заключен договор поручительства.
 
    Селиванова Е.Е. частично возвратила сумму займа в размере * руб.
 
    В соответствии с п.3.3 договора должник, в случае просрочки возврата суммы займа обязана уплатить КПК «ИНВЕСТ» пени в размере 1% от общей суммы займа за каждый день задержки платежа в течение 15 дней и пени 5% за каждый день просрочки платежа, начиная с 16 дня. На дату подачи заявления размер пени составил * руб. * коп. На основании решения правления КПК «ИНВЕСТ» размер пени Селивановой Е.Е. с * руб. * коп. был снижен до * руб.
 
    Истец просил суд взыскать солидарно с Селивановой Е.Е. и Збиральниковой Л.А. в свою пользу сумму задолженности по договору займа № * от * 2011 года в размере * руб., пени в размере * руб., расходы по уплате госпошлины в размере * руб. * коп., а всего взыскать * руб. * коп.
 
    В судебном заседании представитель истца Башилова М.В., действующая на основании доверенности от 04.07.2012, поддержала исковые требования по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснила суду, что какие-либо изменения в договор займа и в договор поручительства по срокам возврата суммы займа не вносились. Позднее обращение с иском в суд связано с тем, что пытались найти Селиванову Е.Е. и решить вопрос с погашением долга без обращения в суд. Селиванова сменила место работы, на телефонные звонки не отвечала, и связаться с ней не удалось. Настаивает на удовлетворения исковых требований в полном объеме.
 
    Ответчики Селиванова Е.Е. и Збиральникова Л.А., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, а также возражений относительно исковых требований суду не представили.
 
    В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя истца, участвующего в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования КПК «ИНВЕСТ» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны.
 
    Судом установлено, что * 2011 года между КПК «ИНВЕСТ» (займодавцем) и Селивановой Е.Е. (заемщиком) был заключен письменный договор займа № * на сумму * рублей, по которому Селиванова Е.Е. приняла на себя обязательства возвратить сумму займа * 2011 года.
 
    В соответствии с п. 3.3 указанного договора займа заемщик в случае просрочки возврата суммы займа обязан уплатить пени в размере 1% от общей суммы займа за каждый день просрочки платежа в течение 15 дней, и пени 5% за каждый день просрочки платежа, начиная с 16 дня.
 
    Факт заключения между сторонами договора займа на указанных условиях, получение Селивановой Е.Е. по договору займа * рублей, подтверждается договором займа № * от * 2011 года (л.д.5), копией расходного кассового ордера № 724 от 11 ноября 2011 года (л.д.7).
 
    Согласно договору поручительства от * 2011 года за исполнение обязательств Селивановой Е.Е. по договору займа № * от * 2011 года поручилась Збиральникова Л.А. (л.д.6).
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Срок возврата займа, исходя из условий заключенного между сторонами договора займа, был определен * 2011 года.
 
    В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из пояснений представителя истца следует, что ответчиком Селивановой Е.Е. в погашение долга по договору займа уплачена сумма в размере * рублей.
 
    Доказательств надлежащего исполнения условий принятых на себя по договору займа от * 2011 года ответчик Селиванова Е.Е. суду не представила.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных КПК «ИНВЕСТ» требований о взыскании с Селивановой Е.Е. суммы долга по договору займа в размере * рублей.
 
    В соответствии с п.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
 
    В соответствии со ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    Согласно договору поручительства Збиральникова Л.А. с договором займа № * от * года ознакомлена, в том числе с тем, что сроком возврата кредита является * 2011 года.
 
    Согласно п.3.1 указанного договора поручительства договор вступает в силу с момента подписания и прекращает свое действие с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обстоятельства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, а также по основаниям, предусмотренным ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Между тем определение срока возврата займа в договоре займа само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок. Что касается содержащегося в п.3.1 договора поручительства условия о том, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, то оно также не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.
 
    Как следует из договора займа № * от * 2011 года, срок возврата займа установлен * 2011 года. Доказательств изменения условий договора займа, в том числе в части срока возврата займа, а также доказательств уведомления поручителя об изменении договора займа суду не представлено.
 
    Поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства со Збиральниковой Л.А. не содержит, суд приходит к выводу о том, что срок, на который дано поручительство, в договоре не установлен.
 
    Поскольку в установленный договором займа от * 2011 года срок – * 2011 года сумма займа заемщиком возвращена не была, у КПК «ИНВЕСТ» с * 2011 года возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
 
    Между тем, иск к заемщику и поручителю предъявлен лишь 22 января 2013 года, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в силу п.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку действие договора поручительства от * 2011 года прекращено, оснований для возложения на ответчика Збиральникову Л.А. солидарной ответственности в связи с неисполнением Селивановой Е.Е. обязательств по договору займа №* не имеется.
 
    Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика суммы пени, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п.2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
 
    В соответствии с условиями договора займа и с учетом не исполнения ответчиком данных условий требования истца о взыскании неустойки также являются обоснованными. Размер пени, который истец просил взыскать с ответчика, снижен самим истцом со * руб.* коп. до * руб.
 
    Поскольку ответчик Селиванова Е.Е. принятые на себя по договору займа от * 2011 года обязательства не исполнила, сумму займа своевременно не возвратила, за что согласно условиям договора займа, заключенного между сторонами, предусмотрена ответственность в виде начисления пени, учитывая, что размер пени, предъявляемых истцом к взысканию соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения Селивановой Е.Е. размера пени не имеется.
 
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
    Оценив представленные суду доказательства, суд полагает необходимым взыскать с Селивановой Е.Е. в пользу истца долг по договору займа № * от * 2011 года в размере * рублей, пени в размере * рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины * руб.* коп.
 
    В удовлетворении исковых требований КПК «ИНВЕСТ» к Збиральиковой Л.А. о взыскании долга по договору займа, пени надлежит отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «ИНВЕСТ» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Селивановой Е.Е. в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «ИНВЕСТ» долг по договору займа № * от * 2011 года в размере * рублей, пени в размере * рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины * рублей * копеек, всего взыскать * ( *) рублей * копеек.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Кредитного Потребительского Кооператива «ИНВЕСТ» к Збиральниковой Л.А. о взыскании долга, пени по договору займа № * от * 2011 года отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 25 февраля 2013 года.
 
    Судья И.А.Жорова
 
    Решение вступило в законную силу 27.03.2013.
 
    Согласовано 09.04.2013.
 
    Судья И.А. Жорова
 
    Публиковано 10.04.2013.