Решение от 24 июля 2013 года №2-317/2013

    Дело № 2-317/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Данков 24 июля 2013 года
 
    Данковский городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Панфилова А.В.,
 
    при секретаре Солдатовой Е.А.,
 
    с участием истца Левиной И.В.,
 
    представителя истца – адвоката Исаевой С.В.,
 
    третьих лиц Малеевой С.Н., Широбоких М.В., Головкова А.Т.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левиной И.В. к ООО «Р...» о взыскании страховой выплаты,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Левина И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Р...» о взыскании страховой выплаты.
 
    Свои требования обосновала тем, что 28 декабря 2012 г. около 21 часа 30 минут в районе дома № <адрес> произошло ДТП с участием водителя Н., управлявшего принадлежащим истцу автомобилем ВАЗ-21099 г/н №, водителя Малеевой С.Н., управлявшей автомобилем ВАЗ-21093 г/н №, принадлежащим Широбоких М.В., и водителя Головкова А.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-21110 г/н №, принадлежащим Головкову А.Т. В результате ДТП автомобилю Левиной И.В. были причинены технические повреждения. По мнению истца, ДТП произошло по вине Малеевой С.Н., ответственность которой застрахована в ООО «Р...». В связи с чем истец просит взыскать с ООО «Р...» материальный ущерб ..., складывающийся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... и стоимости услуг по оценке ..., а также судебные расходы: государственную пошлину ... и расходы на оплату услуг представителя ...
 
    В судебном заседании истец Левина И.В. и её представитель – адвокат Исаева С.В. поддержали исковые требования.
 
    Представитель ответчика ООО «Р...», будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки представителя ответчик не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    Третье лицо Малеева С.Н. возражала против удовлетворения иска и пояснила, что 28 декабря 2012 года в 21.30 она на автомобиле ВАЗ-21093 стала отъезжать от магазина «Р...». Ехала задним ходом в сторону магазина «Л...», пересекая встречную полосу. В этот момент увидела фары движущегося автомобиля в районе магазина «Л...», но продолжила манёвр, так как считала, что успеет его завершить. Выехав на свою полосу движения, включила первую скорость и проехала вперед около 40 см. в направлении к РДК, после этого почувствовала удар, который пришёлся в задний левый угол её автомобиля. По её мнению, в произошедшем ДТП она невиновна, так как Н. и Головков А.А. ехали слишком быстро.
 
    Третье лицо Широбоких М.В. возражал против удовлетворения иска и пояснил, что Малеева С.Н., которая управляла принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21093 г/н №, невиновна в произошедшем ДТП, что подтверждено определением по делу об административном правонарушении № 6607 от 28.02.2013 г., согласно которому причиной ДТП явилось нарушение водителями Н. и Головковым А.А. требований п.10.1 ПДД РФ, которые также и в своих объяснениях указали на нарушение ими скоростного режима.
 
    Третье лицо Головков А.А. не возражал против удовлетворения иска и пояснил, что 28.12.2012 г. около 21.30 он, управляя автомобилем ВАЗ-21110 г/н №, который принадлежит его отцу, двигался по улице Л... на расстоянии 5-7 метров от впереди едущего автомобиля ВАЗ-21099, который вдруг резко затормозил, и в этот момент произошло столкновение между автомобилями.
 
    Третье лицо Головков А.Т. не возражал против удовлетворения иска и пояснил, что, по его мнению, Малеева С.Н. не убедилась в том, что дорога свободна для манёвра, в результате чего произошло ДТП.
 
    Представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа «...», будучи извещённым, в судебное заседание не явился.
 
    Заслушав объяснения истца и её представителя, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации:
 
    ст.1064 п.1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    ст.1079 п.1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    ст.1079 п.3. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    ст.931 п.4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:
 
    ст.1. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    ст.6. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    ст.7. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    ст.12. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. (п.2.1).
 
    В силу п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, и ст.1 вышеуказанного Федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Как установлено, истец Левина И.В. является собственником автомобиля ВАЗ-21099, регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства 63 ЕВ № и свидетельством о регистрации ТС № от 19.11.2010 г.
 
    Как следует из материалов дела, 28 декабря 2012 года около 21 часа 30 минут в районе дома № <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились: Малеева С.Н., управлявшая автомобилем ВАЗ-21093, рег. знак №, принадлежащим Широбоких М.В.; Н., управлявший автомобилем ВАЗ-21099, рег. знак №, принадлежащим Левиной И.В.; Головков А.А., управлявший автомобилем ВАЗ-21110, рег. знак №, принадлежащим Головкову А.Т.
 
    В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.
 
    Гражданская ответственность Левиной И.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «...», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № от 13.09.2012 г.
 
    Гражданская ответственность Малеевой С.Н., согласно страховому полису ВВВ № от 21.07.2012 г., на момент ДТП была застрахована ответчиком – ООО «Р...».
 
    Согласно определению по делу об административном правонарушении № 6607 от 28.02.2013 г., вынесенному инспектором ОГИБДД ... по результатам рассмотрения материалов по факту указанного ДТП, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителями Н. и Головковым А.А. требований п.10.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что они избрали скорость движения без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологический условий, в частности видимости в направлении движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, своевременно не приняли всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.
 
    Однако, по смыслу закона, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом вина является общим условием ответственности. Каких-либо иных условий для наступления ответственности закон не содержит. В связи с чем само по себе указание в приведенном определении о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 6607 о нарушении водителями Н. и Головковым А.А. скоростного режима в данной ситуации не является бесспорным основанием для признания их виновными в причинении вреда имуществу истца.
 
    Кроме того, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Малеевой С.Н. требований Правил дорожного движения РФ.
 
    Так, согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения»):
 
    8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогутранспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
 
    8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
 
    Однако, как установлено судом, Малеева С.Н., выезжая на дорогу с прилегающей территории, допустила движение задним ходом управляемого ею автомобиля, создав опасность для движения, не уступила дорогу автомобилю ВАЗ-21099 г/н № под управлением водителя Н.
 
    Указанное, помимо объяснений Малеевой С.Н., подтверждено также и заключением автотехнической экспертизы № 314/13.1, 315/13.3 от 05.07.2013 г., согласно выводам которого в сложившейся дорожно-транспортной ситуации приоритет в движении имел водитель (Н.) автомобиля ВАЗ-21099, рег. знак №. Действия водителя (Малеевой С.Н.) автомобиля ВАЗ-21093, рег. знак №, не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.3 и 8.12 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителей автомобилей ВАЗ-21099, рег. знак №, и ВАЗ-21110, рег. знак №, несоответствий требованиям Правил дорожного движения, с технической точки зрения, не установлено.
 
    Выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на материалах дела, квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает. Указанное экспертное заключение, оцениваемое судом наряду с другими доказательствами по делу, стороны и третьи лица не оспаривали.
 
    Таким образом, судом установлено, что виновным в произошедшем ДТП является Малеева С.Н., управлявшая автомобилем ВАЗ-21093, рег. знак №, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Доводы третьих лиц Широбоких М.В. и Малеевой С.Н. о том, что имеет место также виновное поведение водителя Н. в совершённом ДТП, что выражалось в значительном превышении скоростного режима в районе населённого пункта, суд считает необоснованными, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в суде. Так, из указанного заключения экспертизы следует, что установить скорость движения транспортных средств – участников ДТП невозможно. При этом в условиях торможения без столкновения дистанция между автомобилями ВАЗ-21099, рег. знак №, и ВАЗ-21110, рег. знак №, выбранная водителем Головковым А.А., являлась достаточной. Также из заключения экспертизы следует, что столкновение между автомобилем истца и автомобилем под управлением Малеевой С.Н., имевшее место на проезжей части главной дороги, произошло под углом около 55-65 градусов, что опровергает доводы Малеевой С.Н. о том, что ДТП произошло после того, как она закончила манёвр и начала движение вперёд по своей полосе в попутном направлении с автомобилем истца. В связи с чем при указанных обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связь между ДТП и скоростью движения автомобиля под управлением Н., поскольку Малеева С.Н. обязана была уступить ему дорогу, при этом последующее столкновение автомобиля истца с автомобилем под управлением Головкова А.А. в отсутствие его вины носило инерционный характер.
 
    Согласно отчёту об оценке № 13-222 от 28.03.2013 г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ-21099, рег. знак №, с учётом износа составила ... руб. ... Стоимость услуг по оценке составила ... руб.
 
    Оснований не доверять выводам, изложенным в отчёте об оценке, у суда не имеется, поскольку расчёт стоимости ремонта выполнен оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков (включен в реестр 23.06.2009 г., регистрационный номер 005764), имеющим стаж работы в оценочной деятельности и проходивший профессиональную переподготовку. Отчёт об оценке содержит развёрнутые характеристики объекта оценки, анализ ситуации на рынке, описание конкретных методик, применяемых при оценке, нормативную базу. Стоимость нормо-часа ремонтных работ, необходимых запасных частей и материалов приняты по результатам расчёта среднерыночных цен применительно к автомобилям ВАЗ-21099.
 
    Каких-либо доказательств, опровергающих данную оценку, ответчик суду не представил, а потому суд признаёт её в качестве доказательства стоимости реального ущерба, причинённого автомобилю истца в результате указанного ДТП.
 
    На основании изложенного, с учётом положений пунктов 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ответчика ООО «Р...» подлежит взысканию материальный ущерб в счёт восстановительного ремонта автомобиля истца ... ирасходы на оплату услуг по оценке ..., всего 103406,84 руб.
 
    В судебном заседании представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика, помимо расходов на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя, понесённых истцом расходов на оплату экспертизы ...
 
    Суд полагает заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.
 
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, истец Левина И.В. оплатила услуги представителя (адвоката Исаевой С.В.) ..., а именно: ... составление искового заявления, ... представительство в суде, что подтверждено квитанцией филиала «Данковский № 2» Коллегии адвокатов Липецкой области.
 
    Решая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесённых истцом Левиной И.В., суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, включая предварительное (всего 3 дня), и участие в подготовке дела к судебному разбирательству, объём оказанной юридической помощи и, исходя из требований закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, полагает указанные расходы разумными и подлежащими возмещению в полном объеме.
 
    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины ...
 
    Также в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учётом положений ст.94 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом расходы на оплату экспертизы. Как следует из материалов дела, за проведение автотехнической экспертизы истец Левина И.В. уплатила ... руб., что подтверждено квитанцией и чек-ордером. Указанные расходы, непосредственно связанные с рассмотрением дела, суд признаёт необходимыми и разумными.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «Р...» в пользу Левиной И.В.: ... руб. . – в счёт страховой выплаты, ... руб. – расходы на оплату услуг представителя, ... руб. . – расходы на уплату государственной пошлины, ... руб. – расходы на проведение экспертизы, всего в сумме 129034 рубля 98 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в Данковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий А.В.Панфилов
 
    Мотивированное решение составлено 29.07.2013 г.
 
    Решение не вступило в законную силу.