Решение от 22 марта 2013 года №2-317/2013(

    Гр. дело № 2-317/2013 (Решение вступило в законную силу 30.04.2013) Мотивированное решение
 
    составлено 27 марта 2013 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    22 марта 2013 года г. Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,
 
    при секретаре Ивакиной Л.В.,
 
    с участием
 
    представителя истца Мирчя Ю.И.,
 
    представителя ответчика Шаронова В.Ю.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Мурманской области к Бугриной Инне Александровне о взыскании пеней по налогу на добавленную стоимость,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Мурманской области (далее ИФНС) обратилась в суд с иском к Бугриной И.А. о взыскании пеней по налогу на добавленную стоимость.
 
    В обоснование требований указывает, что Бугрина И.А. с <дата> до <дата> осуществляла предпринимательскую деятельность в виде оптовой, розничной торговли <.....>. МИФНС была проведена выездная налоговая проверка, по результатам решением <№> от <дата> ответчику доначислен налог на добавленную стоимость за <дата> в размере <.....> руб. 00 коп. и пени. Ответчику выставлялись требования <№> от <дата> и <№> от <дата> об уплате указанного налога и пени, которые находятся на исполнении в службе судебных приставов. <дата> Бугриной И.А. вновь выставлено требование <№> об уплате данного налога, которое оставлено ею без удовлетворения. Пени по налогу на добавленную стоимость в сумме <.....> руб. 00 коп. за период с <дата> по <дата> составляют <.....> руб. <.....> коп. По результатам камеральных налоговых проверок решениями от <дата> <№> ответчику доначислен налог на добавленную стоимость в размере <.....> руб. 00 коп. и <№> – в размере <.....> руб. 00 коп. и пени. Решениями Апатитского городского суда от <дата> указанные налоги на добавленную стоимость и начисленные на них пени взысканы с ответчика, который их до настоящего времени не уплатил. Пени по налогу на добавленную стоимость в сумме <.....> руб. 00 коп. составляют <.....> руб. <.....> коп. Пени по налогу на добавленную стоимость в сумме <.....> руб. 00 коп. составляют <.....> руб. <.....> коп. Общая сумма задолженности по пени составляет <.....> руб. <.....> коп.
 
    Просит взыскать с Бугриной И.А. сумму пеней по налогу на добавленную стоимость в размере <.....> руб. <.....> коп.
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что ответчик являлась индивидуальным предпринимателем, а потому обязана была своевременно представлять достоверные налоговые декларации, и платить установленные действующим законодательством налоги. Считает, что наличие приговора суда о привлечении ФИО к уголовной ответственности за неуплату налогов не может служить основанием к освобождению истца от уплаты пени.
 
    Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, поскольку <дата> Апатитским городским судом вынесен приговор в отношении ФИО которым установлено, в оспариваемый период времени ФИО., являясь лицом, фактически осуществляющим свою предпринимательскую деятельность через подставное лицо – ИП Бугрину И.А. совершил уклонение от уплаты налогов по деятельности данного предпринимателя. Хозяйственные операции, по которым была проведена выездная налоговая ИП Бугриной И.А. полностью совпадают с теми хозяйственными операциями, в отношении которых установлено, что их осуществлял ФИО под прикрытием подставного лица. Кроме того, решением Апатитского городского суда от <дата> в удовлетворении исковых требований ИФНС о взыскании с Бугриной И.А. налога на добавленную стоимость в размере <.....> руб. 00 коп. и пени отказано в полном объеме, в связи с чем не имеется оснований для взыскания пеней.
 
    Ответчик Бугрина И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
 
    Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.
 
    Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ИФНС не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из положений ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что каждый обязан уплачивать законно установленные налоги.
 
    На основании п. 1 ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели.
 
    В силу п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
    В судебном заседании установлено, что Бугрина И.А. в период с <дата> по <дата> являлась индивидуальным предпринимателем и осуществляла оптовую торговлю <.....>, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 33).
 
    Согласно акту от <дата> (л.д. 70-103) МИФНС была проведена выездная налоговая проверка за период с <дата> по <дата>, по результатам которой вынесено Решение <№> от <дата> о привлечении Бугриной И.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (неуплата налога) (л.д. 35-69). Указанным решением ответчику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере <.....> рублей, а также пени в сумме <.....> рубля <.....> копеек. На основании указанного решения МИФНС Бугриной И.А. выставлено требование <№> об уплате налога на добавленную стоимость и пени от <дата> по сроку уплаты <дата> (л.д. 14).
 
    Требование <№> оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, решение <№> от <дата> было направлено МИФНС для исполнения в службу судебных приставов г. Апатиты.
 
    Из положений ст. 75 НК РФ следует, что за неуплату в установленный законом срок налога начисляются пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. При этом процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.
 
    Поскольку Бугриной И.А. не был уплачен налог на добавленную стоимость на сумму <.....> рублей, МИФНС ответчику неоднократно выставлялись требования об уплате налога и пени: <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>. За период с <дата> по <дата> пени по упомянутому налогу составляют <.....> руб. <.....> коп.
 
    Кроме того, по результатам камеральных налоговых проверок, проведенных в порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, МИФНС приняты решения о привлечении Бугриной И.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Так, решением <№> от <дата> ответчику доначислен налог на добавленную стоимость в размере <.....> рублей 00 копеек и пени в размере <.....> руб. <.....> коп. Решением <№> ответчику доначислен налог на добавленную стоимость в размере <.....> рублей 00 копеек и пени в размере <.....> рублей <.....> копейки.
 
    Поскольку выше названные суммы налога на добавленную стоимость и пени, указанные в решениях, ответчиком не уплачены, МИФНС начислены на данные суммы налога пени за период с <дата> по <дата>, а именно: по решению <№> в размере <.....> руб. <.....> коп.; по решению <№> в размере <.....> руб. <.....> коп.
 
    <дата> МИФНС Бугриной И.А. выставлено требование <№> об уплате сумм пени в размере <.....> руб. <.....> коп. по состоянию на <дата> на суммы задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере <.....> руб., <.....> руб., <.....> руб. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
 
    Общая сумма пеней по налогу на добавленную стоимость по состоянию на <дата> составила <.....> руб. <.....> коп. (<.....> руб. <.....> коп. + <.....> руб. <.....> коп. + <.....> руб. <.....> коп.).
 
    Сроки, установленные ст.ст. 48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации для направления ответчику требования об уплате пени и искового заявления, истцом соблюдены.
 
    Поскольку Бугриной И.А. указанные суммы пени не были уплачены, ИФНС обратилось в суд за их взысканием.
 
    Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Приговором Апатитского городского суда от <дата> ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ, а именно в совершении уклонения от уплаты налогов с физического лица путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере. Приговор суда вступил в законную силу.
 
    Приговором суда установлено, что в период с <дата> по <дата> ФИО являясь лицом, фактически осуществляющим предпринимательскую деятельность через подставное лицо – ИП Бугрину И.А., совершил уклонение от уплаты налогов по деятельности данного предпринимателя за <дата> отчетный год. Для осуществления данной деятельности ФИО используя свое влияние на Бугрину И.А., предложил ей зарегистрироваться в качестве предпринимателя, с чем Бугрина И.А. согласилась. Бугрина И.А. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, встала на налоговый учет в ИФНС.
 
    Судом было установлено, что ФИО. от имени ИП Бугриной И.А. фактически осуществлял предпринимательскую деятельность по закупу, транспортировке и реализации <.....> без оформления каких – либо документов и доверенностей. При этом ФИО полностью контролировал и распоряжался всеми финансовыми ресурсами по данной деятельности, осуществлял закуп, доставку, организовывал реализацию продукции и должен был обеспечивать оформление документов для составления достоверной налоговой отчетности, обеспечивать уплату всех налогов.
 
    Как указано в приговоре, принимая во внимание фактическое осуществление ФИО предпринимательской деятельности через подставное лицо – Бугрину И.А., он обязан был отвечать по всем обязательствам, возникшим по данной деятельности, в том числе по уплате налогов.
 
    Таким образом, виновным лицом в неуплате налога на добавленную стоимость за <дата> год в размере <.....> руб. является ФИО., фактически осуществлявший предпринимательскую деятельность через подставное лицо – Бугрину И.А.
 
    Следовательно, Бугрина И.А. не должна нести ответственность за неуплату НДС в сумме <.....> руб. и пени, начисленных за несвоевременную уплату указанного налога в размере <.....> руб.<.....> коп., поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.
 
    Кроме того, приговором Апатитского городского суда от <дата> ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, а именно в совершении уклонения от уплаты налогов с физического лица путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. Приговор суда вступил в законную силу.
 
    Приговором суда установлено, что в период с <дата> по <дата> ФИО. являясь лицом, фактически осуществляющим предпринимательскую деятельность через подставное лицо – ИП Бугрину И.А., совершил уклонение от уплаты налогов по деятельности данного предпринимателя за <дата> отчетный год и первый квартал <дата> года. Для осуществления данной деятельности ФИО., используя свое влияние на Бугрину И.А., предложил ей зарегистрироваться в качестве предпринимателя, с чем Бугрина И.А. согласилась. Бугрина И.А. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, встала на налоговый учет в ИФНС.
 
    Судом было установлено, что ФИО. от имени ИП Бугриной И.А. фактически осуществлял предпринимательскую деятельность по закупу, транспортировке и реализации <.....> без оформления каких – либо документов и доверенностей. При этом ФИО полностью контролировал и распоряжался всеми финансовыми ресурсами по данной деятельности, осуществлял закуп, доставку, организовывал реализацию продукции и должен был обеспечивать оформление документов для составления достоверной налоговой отчетности, обеспечивать уплату всех налогов.
 
    Как указано в приговоре, принимая во внимание фактическое осуществление ФИО предпринимательской деятельности через подставное лицо – Бугрину И.А., он обязан был отвечать по всем обязательствам, возникшим по данной деятельности, в том числе по уплате налогов.
 
    Таким образом, виновным лицом в неуплате налога на добавленную стоимость за <дата> и <дата> в сумме <.....> руб., является ФИО., фактически осуществлявший предпринимательскую деятельность через подставное лицо – Бугрину И.А.
 
    Следовательно, Бугрина И.А. не должна нести ответственность за неуплату НДС за <дата>, <дата> в сумме <.....> руб. (<.....> руб.+<.....> руб.) и пени, начисленных за несвоевременную уплату указанного налога в размере <.....> руб.<.....> коп. (<.....> руб.<.....> коп.+<.....> руб.<.....> коп.), поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.
 
    С учетом установленного судом факта виновности ФИО. в неуплате НДС за <.....> год, за <дата> и <дата>, доводы представителя истца отклоняются судом по изложенным выше мотивам.
 
    Кроме того, решением Апатитского городского суда от <дата> в удовлетворении исковых требований ИФНС о взыскании с Бугриной И.А. налога на добавленную стоимость за <дата> год в размере <.....> руб. 00 коп. и пени отказано в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу <дата>.
 
    Таким образом, иск ИФНС является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службе России № 8 по Мурманской области к Бугриной Инне Александровне о взыскании пеней по налогу на добавленную стоимость – отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий Н.С. Воробьева