Решение от 09 апреля 2013 года №2-317/2013

Решение по гражданскому делу
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    09 апреля 2013 года                                                                           г. Тарко-Сале
 
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Пуровского района  Ямало- Ненецкого автономного округа Лисовая С.Ю., с участием
 
    представителя истца Ионова А.Ю.,
 
    при секретаре Василенчук Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-317 по иску Коляды А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов, 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Коляда А.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 декабря 2012 года в 16:00 произошло дорожно-транспортное происшествие возле дома № 22-а по ул. Первомайская в г. Тарко-Сале, в результате которого на стоящий автомобиль истца, принадлежащий ему на праве собственности марки ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ совершил наезд автомобиль ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащий Яровому В.Ф., находившийся под его управлением, который является виновником дорожно-транспортного происшествия. В результате действий Ярового В.Ф. автомобилю истца причинен ущерб, размер которого по данным заключения независимого оценщика составил 17574 рублей. Ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Однако, страховщиком страховая сумма выплачена не в полном объеме, а всего в сумме 3677 руб. 00 коп. В связи с чем, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 18896 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца Ионов А.Ю., действующий на основании доверенности, на требованиях иска настаивал, привел доводы, изложенные в нем.   
 
       Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не представил суду сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание и не просил об отложении судебного заседания, отзыв на иск не представил.   
 
      Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ  граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Как следует из материалов дела, 29 декабря 2012 года в 16:00 возле дома № 22-а по ул. Первомайская в городе Тарко-Сале произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ и ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ.
 
    Автомобиль ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ принадлежит на праве собственности Коляде А.И. и в момент дорожно-транспортного происшествия находился под его управлением.
 
    Автомобиль ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ принадлежит Яровому В.Ф. и в момент дорожно-транспортного происшествия управлялся им.   
 
    Из материалов дела следует, что Яровой В.Ф., управляя автомобилем   ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство. 
 
    Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, и не оспаривались в судебном заседании сторонами.  
 
    При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля    ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ Ярового В.Ф., поскольку им нарушен пункт 8.12 ПДД.
 
    В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД) движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, гражданская ответственность собственника транспортного средства   ХХ, государственный регистрационный знак ХХХ застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчиком страховая сумма выплачена в размере 3677 руб. 00 коп., что также подтверждается платежным поручением № 869 от 30 января 2013 года.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
    В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Объектом обязательного страхования в силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона  порядок реализации определенных данным Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) на основании п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05. 2003 г. № 263 обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.
 
    При этом в соответствии с ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Аналогичная норма закреплена в п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, который гласит о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно частям 3 - 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
     В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
 
    Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
     Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно отчету об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 17574 руб.
 
    Оценка, произведенная истцом, соответствует законодательству об оценочной деятельности и сомнений не вызывает. Кроме того, осуществлена она на основе анализа цен предложений и цен спроса на объекты, идентичные объектам оценки, сложившиеся на потребительском рынке. Стоимость оценки, проведенной по инициативе истца, составила 5000 рублей (л.д. 48).  
 
    Таким образом, страховая компания должна была выплатить истцу страховую выплату в размере 22574 руб. 00 коп. (17574 руб. + 5000 руб.)
 
    Однако страховой компанией была произведена выплата в сумме 3677 руб. 00 коп.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 18896 руб. 10 коп.
 
    При рассмотрении данного дела суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениями, возникающим из таких договором, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.  
 
    С учётом изложенного, принимая во внимание тот факт, что истец заключал договор страхования личного имущество с ООО «Росгосстрах» как гражданин, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей. Истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку в судебном заседании исследованные доказательства свидетельствуют о нарушении прав потребителя ответчиком, ответчик доводы истца ничем не опроверг, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 руб., то есть частично, с учетом принципа разумности и справедливости и представленных доказательств.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом и его представителем заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
 
    Суд полагает возможным взыскать с ответчика  расходы по оплате услуг представителя, согласно представленной истцом квитанции (л.д. 55), договора оказания юридических услуги и акта приемки выполненных работ, в сумме 13500 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, так как исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требований потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя надлежит взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 17  Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины, от уплаты госпошлины по данному иску истец освобожден.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика. Поэтому с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
                                                          Р Е Ш И Л:       
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Коляды А.И. в возмещение ущерба 18896 руб. 10 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя  в размере 9448 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 13500 руб. 00 коп., а всего в размере 42044 (сорок две тысячи сорок четыре) руб. 15 коп.
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет      государственную пошлину в размере 1461 (одна тысяча четыреста шестьдесят один) руб. 32 коп. 
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия.
 
    С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться 12 апреля 2013 года.
 
 
    Мировой судья                                                               С.Ю.Лисовая