Решение от 12 февраля 2014 года №2-317/14

    Дело № 2-317/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    12 февраля 2014 года
 
    Центральный районный суд города Твери
 
    В составе:
 
    Председательствующего Зайцевой Е.А.
 
    При секретаре Подзолковой Н.Е.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Д.Ю. к СОАО «ВСК» в лице Тверского филиала о взыскании страхового возмещения,
 
у с т а н о в и л :
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Егоровым Д.Ю. и СОАО «ВСК» был заключен Договор страхования транспортных средств №, в соответствии с которым СОАО «ВСК» застраховало транспортное средство, а именно автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по рискам «Хищение» и «Ущерб», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. При этом в Договоре была установлена единая страховая сумма, которая составила <данные изъяты>, также был установлен порядок и способ определения размера страхового возмещения.
 
    В подтверждение заключения договора страхования страховой компанией СОАО «ВСК» был выдан полис страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Егорова Д.Ю., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащем ему на праве собственности.
 
    В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены значительные технические повреждения.
 
    В связи с тем, что страховая компания добровольно не выплатила страховое возмещение в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании с СОАО «ВСК» страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>
 
    Истец Егоров Д.Ю. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил о взыскании с СОАО «ВСК» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, при этом не поддерживал требования о взыскании страхового возмещения в связи с их удовлетворением в добровольном порядке.
 
    Представитель ответчика по доверенности Караганова Е.А. в судебном заседании не признала заявленные требования, пояснив, что страховая компания исполнила обязательства перед истцом в полном объеме, просила снизить расходы на оплату услуг представителя.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Егоровым Д.Ю. и СОАО «ВСК» был заключен Договор страхования транспортных средств №, в соответствии с которым СОАО «ВСК» застраховало транспортное средство, а именно автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по рискам «Хищение» и «Ущерб», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. При этом в Договоре была установлена единая страховая сумма, которая составила <данные изъяты>, также был установлен порядок и способ определения размера страхового возмещения.
 
    В подтверждение заключения договора страхования страховой компанией СОАО «ВСК» был выдан полис страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком.
 
    В соответствии с вышеуказанным договором страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма составляет <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. В соответствии с настоящей статьей страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу.
 
    Страховая премия по договору составляет <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия истцом была оплачена в полном размере.
 
    Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст.ст. 929, 940 ГК РФ и согласно ст.942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные.
 
    ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Егорова Д.Ю., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащем ему на праве собственности.
 
    В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены значительные технические повреждения.
 
    Наличие страхового случая подтверждается документами установленного образца, а именно:
 
    - справкой об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    - определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Истец уведомил СОАО «ВСК» о страховом случае, предоставил Ответчику заявление о страховой выплате и документы, необходимые для признания указанного случая страховым и выплаты страхового возмещения, в соответствии с указанным страховой компанией перечнем.
 
    Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с «Правилами страхования» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, а также, при повреждении имущества, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы, данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы в присутствии представителей страховой компании также были выполнены.
 
    Страховая компания произвела выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ООО «Гарант Престиж» где была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по результатам которой составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>
 
    В ходе рассмотрения дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЦПО «Партнер» ФИО1, при этом против назначения данной экспертизы стороны не возражали.
 
    Согласно заключению эксперта ООО ЦПО «Партнер» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>, без учета износа.
 
    У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ЦПО «Партнер» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанного заключения учитывались средние цены Тверского региона, не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.
 
    В статье ст. 947 ГК РФ указывается на порядок определения страховой суммы, а именно сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии с условием договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ относительно размера страховой суммы, достигнуто обоюдное согласие о ее размере <данные изъяты> и именно исходя из указанной суммы рассчитана страховая премия в размере <данные изъяты>, которая была оплачена истцом.
 
    Достижение согласия со страховщиком относительно существенного условия (ст. 942 ГК РФ п.п. 3.п.1) о размере страховой суммы - подтверждающий факт, состоявшимся договорным отношениям, следствием чего является исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования.
 
    По правилу ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшись до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945) был умышленно веден в заблуждение относительно этой стоимости.
 
    При заключении договора истец поставил страховщика в известность о стоимости автомобиля, при этом, соответствие сведений о стоимости имущества в момент заключения договора страхования страховщик не оспаривал и рассчитал страховую премию исходя от указанной суммы, определив последнюю в качестве страховой суммы, т. е существенного условия.
 
    В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В процессе рассмотрения дела страховая компания согласилась с выводами судебного эксперта и ДД.ММ.ГГГГ произвела оставшуюся часть выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик действовал недобросовестно, и после наступления страхового случая не принимал мер, предусмотренных гражданским законодательством и договором страхования, не имел законных оснований для отказа в части выплаты страхового возмещения и произвел оставшуюся часть выплаты страхового возмещения только после обращения истца за судебной защитой нарушенного права.
 
    При таких обстоятельствах подлежат возмещению судебные расходы истца в порядке ст.15 ГК РФ и ст.ст.94,98,100 ГПК РФ.
 
    Взыскание штрафа согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» является дополнительной мерой ответственности именно за нарушение положений ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при предоставлении некачественной услуги. Требования о взыскании штрафа не могут являться самостоятельными требованиями.
 
        Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> подтверждены документально.
 
    В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>
 
    Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности по мнению суда будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-238, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в лице Тверского филиала в пользу Егорова Д.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:
 
    Мотивированное решение изготовлено 17.02.2014 года.