Решение от 08 апреля 2014 года №2-317/14

К делу №2-317/ 14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Горячий Ключ 08 апреля 2014 года
 
    Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Зеленко Н.И.,
 
    при секретаре Кашиной Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосова Н. Г. к Атмажьян О. В., Мерзликину Л. В. и Мерзликину М. В. о взыскании долга,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Колосов Н.Г. обратился в суд с иском к Атмажьян О.В., Мерзликину Л.В., Мерзликину М.В. о взыскании долга. В обоснование искового требования указал, что 17.11.2011 года, он по просьбе ответчиков Атмажьян А.В., Мерзликина Л.В. и Мерзликина М.В. занял им денежные средства в сумме 53000 рублей. Данная сделка была оформлена документально в виде собственноручно написанной одним из ответчиков расписки о 17.11.2011 года, в которой они подтверждают получение от истца в качестве займа денежные средства в размере 53000 рублей и обязуются возвратить их в разумные сроки после продажи их квартиры. Однако по истечении длительного времени ответчики свои обязательства по возврату долга не выполнили. В связи с чем, он вынужден был сначала в устном порядке требовать возврата долга, а затем направив уведомление о необходимости возврата долга, указал срок возврата долга до 25.02.2014 года. Ответчики по истечении данного срока продолжают устраняться от возврата долга. Таким образом, поскольку ответчики на протяжении длительного периода времени не выполнили взятые на себя обязательства по возврату денежной суммы займа, он обратился в суд и просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежную сумму займа в размере 53000 рублей, а так же взыскать понесенные им судебные расходы в виде госпошлины и юридических услуг.
 
    Истец Колосов Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что на самом деле, вышеуказанную денежную сумму в размере 53000 рублей он ответчикам в долг не передавал, а часть указанной суммы по собственной инициативе передал знакомым юристам, что бы те привели в соответствие документы на квартиру, которая досталась в наследство ответчикам и подготовили документы для продажи квартиры. Вместе с тем истец не отрицал, что документы до настоящего времени не подготовлены и квартира не продана. Расписка, написанная по его требованию ответчиками, для него явилась подкреплением того, что в будущем, после оказания услуг ответчикам, по оформлению правовой документации и продаже квартиры, он получит за свою участие, вознаграждение.
 
    Ответчики Атмажьян О.В., Мерзликин Л.В. и Мерзликин М.В. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что расписка действительно была написана, по требованию Колосова, однако денежные средства фактически, никому из ответчиков Колосов Н.Г. не передавал. Кроме того, предпродажная подготовка документации квартиры, до настоящего времени не выполнена.
 
    Суд, выслушав истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно представленной расписки, Атмажьян О.В., Мерзликин Л.В., Мерзликин М.В. в целях оформления наследства матери ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, состоящего из квартиры, находящейся по адресу:<адрес> взяли в долг у Колосова Н.Г., проживающего в <адрес>, денежную сумму в размере 53000 рублей и обязуются вернуть из денежной суммы, вырученной от продажи вышеуказанной квартиры, в чем Атмажьян О.В., Мерзликин Л.В., Мерзликин М.В. собственноручно расписались.
 
    В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Вместе с тем, в судебном заседании установлено и подтверждено истцом и ответчиками, что передачи денег со стороны истца Колосова Н.Г. в адрес Атмажьян О.В., Мерзликина Л.В., Мерзликина М.В., осуществлено не было.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
 
    Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о недоказанности заявленных требований, а исковые требования Колосова Н. Г. к Атмажьян О. В., Мерзликину Л. В., Мерзликину М. В. о взыскании долга, не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Суд также считает правильным отказать во взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг и госпошлины при подаче иска в суд, поскольку в удовлетворении исковых требований Колосову Н.Г. отказано.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Колосова Н. Г. к Атмажьян О. В., Мерзликину Л. В. и Мерзликину М. В. о взыскании долга, отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.
 
    Федеральный судья
 
    Горячеключевского городского суда
 
    Краснодарского края Н.И. Зеленко