Дата принятия: 24 июня 2014г.
Номер документа: 2-317/14
Дело № 2-317/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Село Становое 24.06.2014 года
Становлянский районный суд Липецкой области в составе:
судьи Л.П. Васиной
при секретаре Е.А. Родионовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Панкрашкиной ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Панкрашкиной Н.Н. о взыскании долга по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного с ответчиком кредитного договора №№, ей был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> месяцев.
В нарушение возложенных на ответчика, в соответствии кредитным договором, обязательств и в нарушение статей 309, 310, 810 ГК РФ, ответчик перестал вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем у неё образовалась задолженность перед банком, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, составила <данные изъяты> рублей, в том числе:
- задолженность по основному долгу – 104 408 рублей;
- задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 121974,52 рубля;
- размер комиссии составляет – 145,00 рублей;
- размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 8087,98 рублей.
Указанную выше сумму истец просит взыскать с ответчика в его пользу.
Помимо задолженности по кредитному договору, истец просит суд взыскать с Панкрашкиной Н.Н. судебные расходы – госпошлину, уплаченную в доход государства в <данные изъяты> рубля за подачу заявления о вынесении судебного приказа, а также госпошлину, уплаченную в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей за подачу искового заявления.
В судебное заседание представитель истца Федоров А.Д. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Ответчик Панкрашкина Н.Н. так же в суд не явилась, на подготовке по делу представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, указала, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, ст.173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.
Изучив представленные документы, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 309 ГК РФ,
«Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».
В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ,
«По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».
Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ,
«Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».
Часть 1 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».
Из смысла статьи 819 ГК РФ следует, что заемщик обязан уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».
В судебном заседании из представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита в размере 104408,00 рублей сроком на 48 месяцев (л.д. 8).
Во исполнение условий кредитного договора о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику, а заемщик оплачивал кредит, однако заёмщик стал нарушать условия кредитного договора, допуская образование просроченной задолженности, которая, по состоянию на 20.<данные изъяты> года, составила <данные изъяты> рублей, в том числе:
- задолженность по основному долгу – 104 408 рублей;
- задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 121974,52 рубля;
- комиссия – 145,00 рублей;
- штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 8087,98 рублей.
Согласно графика погашения по кредиту, Панкрашкина Н.Н. была ознакомлена с суммой ежемесячного платежа за пользование кредитом, а так же размером процентов по кредиту (л.д.10).
В соответствии со статьями 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.ст. 330,819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также предусмотренные договором проценты на сумму займа и штраф.
С учетом изложенного, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Кроме того, ответчик Панкрашкина Н.Н. признала иск, не возражала его удовлетворить.
В силу ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия признания иска ответчику разъяснялись, и это подтверждается его заявлением.
Поскольку данное признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика суммы займа с процентами и штрафные санкции.
Разрешая требования о взыскании убытков и судебных расходов, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, истец обращался в Становлянский судебный участок Липецкой области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту с Панкрашкиной Н.Н. и им проплачивалась согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере <данные изъяты> 08 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика как убытки.
Из материалов дела так же видно, что определением и.о. мирового судьи Становлянского судебного участка Бредихина Д.В.заявление о вынесении судебного приказа было возвращено в связи с наличием спора о праве. Истцу было разъяснено право на обращение в суд в исковом порядке.
Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом следует отметить, что убытки, в силу ст. 1082 ГК РФ взыскиваются с лица, ответственного за причинение вреда.
По мнению суда, расходы, которые понес истец при обращении в Становлянский судебный участок <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа нельзя отнести к убыткам, так как требования Банка изначально носили спорный характер и подлежали рассмотрению в порядке искового производства, а нарушение этого правила истцом нельзя поставить в вину ответчику Панкрашкиной Н.Н., а поэтому данная сумма не может быть с неё взыскана.
В то же время судебные расходы понесенные истцом по настоящему делу подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ:
«1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
Так, согласно платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уплачена государственная пошлина по иску о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 5573 рубля 89 копеек.
Поскольку, суд истцу отказывает в удовлетворении требования о взыскании суммы государственной пошлины 2773 рубля 08 копеек за подачу заявления о вынесении судебного приказа, судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований- в сумме 5546 рублей 16 копеек.
Руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Панкрашкиной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села Пальна- <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (125040, <адрес>,кор.1 (ИНН 7735057951, КПП 997950001, к/счет 30101810400000000216 в отделении № Московского ГТУ Банка России, БИК 044585216, ОКПО 09807804, ОКАТО 45272565000) задолженность по кредитному договору (Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года) в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Панкрашкиной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села Пальна- <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебные расходы в сумме 5546( пять тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 16 копеек (ИНН 7735057951, КПП 997950001, к/счет 30101810400000000216 в отделении № Московского ГТУ Банка России, БИК 044585216, ОКПО 09807804, ОКАТО 45272565000).
Отказать ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части взыскания с ответчика ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в месячный срок.
Судья Л.П. Васина
