Решение от 16 апреля 2014 года №2-317/14

Дело №2-317/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Унеча «16» апреля 2014 года
 
    Унечский районный суд Брянской области в составе:
 
    судьи Унечского районного суда Балыко А.Н.
 
    при секретаре судебного заседания Сухоруковой Е.Е.,
 
    с участием истца Прадед И.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Унечского районного суда Брянской области гражданское дело по иску Прадед И.П. к Унечской городской администрации Брянской области о сохранении жилого помещения в переустроенном виде, о признании право собственности на жилое помещение и постройки вспомогательного использования,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прадед И.П. обратился в Унечский районный суд Брянской области с исковым заявлением к Унечской городской администрации Брянской области, в котором просит суд сохранить в переустроеном виде жилое помещение – жилой <адрес>, признать за ним право собственности на жилое помещение в существующих габаритах и постройки вспомогательного использования, расположенные на приусадебном земельном участке. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, на котором располагается жилой дом. В процессе проживания в данном домовладении он в связи газификацией, самовольно без соответствующего разрешения построил каркасно-обшивную пристройку, обложенную кирпичом, размером (3,45*9,63)м., холодную кирпичную пристройку (2,15*4,09)м., холодную кирпичную пристройку (1,33*3,40)м., а также построил постройки вспомогательного использования. Для легализации осуществленной перепланировки жилого дома и строительства построек вспомогательного использования, он обратился к ответчику с соответствующим заявлением, однако, ему в этом было отказано, что явилось основанием с обращением с настоящим исковым заявлением.
 
    Истец Прадед И.П. в судебном заседании в полном объеме поддержал заявленные требования, подробно обосновав свои доводы.
 
    Представитель ответчика – Унечской городской администрации Брянской области в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
 
    Представитель третьего лица - Унечского филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и признании исковых требований.
 
    Представитель третьего лица - МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и признании исковых требований.
 
    Третьи лица Сасов А.К. и Рижинская Е.В. в судебное заседание не явились, предоставив суду письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом не возражали против удовлетворения заявленных требований.
 
    Суд, с согласия истца Прадед И.П., счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав объяснение истца Прадед И.П., изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.
 
    По договору купли – продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного государственным нотариусом (№ истец Прадед И.П. приобрел в собственность у ФИО6 жилой бревенчатый дом с земельным участком по адресу: <адрес>, который был зарегистрирован в Унечском брюро технической инвентаризации.
 
    Решением исполнительного комитета Унечского городского Совета депутатов трудящихся <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Прадед И.П. было разрешено строительство нового сборно-щитового дома с общей полезной площадью 50,9 кв.м., в том числе жилой 37 кв.м., надворными постройками 80 кв.м. по <адрес>.
 
    На отведенном земельном участке истец Прадед И.П. осуществил строительство жилого дома, а затем решением исполнительного комитета Унечского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ ему было разрешено на земельном участке строительство кирпичной пристройки к жилому дому размером 7,0*4,40 кв.м.
 
    В дальнейшем в целях упорядочивания нумераций домовладений и земельных участков Унечской городской администрацией домовладению Прадед И.П. был присвоен адрес: <адрес>.
 
    Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 766 кв.м., по адресу: <адрес>, и его право было зарегистрировано в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «04» августа 2009 года, сделана запись регистрации №.
 
    Затем, в связи с улучшением жилищный условий и газификацией жилого дома, истец возвел жилую каркасно-обшивную пристройку, облицованную кирпичом размером 3,45*9,63м. (площадью 24,7 кв.м.); неотапливаемую кирпичную пристройку размером 2,15*4,09м.; неотапливаемую кирпичную пристройку размером 1,33*3,40м.
 
    При этом общая площадь дома составляет 96,4 кв.м., в том числе жилой 55,2 кв.м.
 
    Кроме того, на приусадебном земельном участке истец возвел постройки вспомогательного использования: баню бревенчатую размером 6,58*3,95м., гараж тесовый (деревянный) размером 6,00*4,05м.
 
    Как выполненное переустройство жилого дома, так и возведение построек вспомогательного использования осуществлено истцом без получения соответствующего разрешения у уполномоченных органов, то есть самовольно.
 
    Для легализации существующих габаритов жилого дома, истец обратился к ответчику, однако ему в этом было отказано.
 
    Суд считает, что истец предпринял все возможные меры для легализации существующих габаритов жилого помещения, и данное жилое помещение подлежит сохранению, по следующим обстоятельствам.
 
    В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушается права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровья.
 
    Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
 
    Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Из положений изложенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в случае, если данная постройка обладает единственным признаком самовольной постройки - возведение данной постройки без получения разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    При исследовании обстоятельств дела установлено, что Прадед И.П. на отведенном ему земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства возвел жилой дом, который не был в установленном порядке введен в эксплуатацию, равно как и последующая перепланировка была произведена без разрешения уполномоченных на то органов.
 
    Пунктом 1.7.2. постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (зарегистрировано в Минюсте РФ от 15.10.2003г. №5176), носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
 
    Равно как и в соответствии с пунктом 1.7.3. вышеуказанного постановления, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.
 
    Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ действительного на ДД.ММ.ГГГГ о состоянии несущих строительных конструкций жилого помещения – жилого <адрес>, выполненного МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района следует, что конструктивные элементы не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии. Архитектурно-планировочное и конструктивное решения соответствуют требованиям СНиП 31-01-2003 «Дома жилые одноквартирные», санитарно – бытовым условиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий многоэтажного жилищного строительства; противопожарным нормам согласно СНиП 2-07-01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений». Выполненное переоборудование жилого помещения не повлияло на прочность и пространственную жесткость здания.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд считает, что данное жилое помещение подлежит дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей.
 
    Что же касается сохранения построек вспомогательного использования возведенных истцом, то суд считает следующее.
 
    Согласно ст. 222 п.3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., действительного на ДД.ММ.ГГГГ выполненного МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района следует, что баня бревенчатая размером 6,58*3,95м. соответствует санитарно-бытовым нормам, согласно Свода Правил СП 30-102-99 и укладывается в противопожарные нормативы согласно СНиП 2-07.01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений», а возведенный гараж тесовый (деревянный) размером 6,00*4,05м. соответствует противопожарным нормативам согласно СНиП 2-07.01.-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений», но не соответствует санитарно-бытовым нормам, согласно Свода Правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а именно не обеспечено минимальное расстояние до границы с соседним участком от общей межевой границы с соседним земельным участком.
 
    Суд принимает заключение № МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, поскольку обследование произведено специалистом в соответствии с ВСН 57-88р «Положение по техническому обследованию жилых домов» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».
 
    Оснований не доверять специалистам МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района у суда не имеется, равно, как суд не усматривает их заинтересованности в исходе дела.
 
    Собственник смежного земельного участка № по <адрес> ФИО4, с которым граничит земельный участок истца ФИО8, в судебное заседание не явился, предоставив суду письменные пояснения о том, что он не возражает против узаконения самовольного гаража истца ФИО7 и он никаких претензий по поводу его расположения на земельном участке истца не имеет.
 
    При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Прадед И.П. в полном объеме, поскольку узаконение (сохранение) жилого помещения и построек вспомогательного использования, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Прадед И.П. удовлетворить.
 
    Сохранить жилой <адрес> в переустроенном виде общей площадью 96,4 кв.м., в том числе жилой площадью 55,2 кв.м.
 
    Признать право собственности на жилой <адрес> общей площадью 96,4 кв.м., в том числе жилой площадью 55,2 кв.м., с учетом переустройства, а также на постройки вспомогательного использования: баню деревянную (бревенчатую) размером 6,58*3,95м., гараж деревянный (тесовый) размером 6,00*4,05м., расположенные по тому же адресу: <адрес>, за Прадед И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья Унечского районного суда А.Н. Балыко
 
    Решение суда не вступило в законную силу.