Решение от 29 апреля 2014 года №2-317/14

    Дело № 2-317/14                            
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего Коптевой А.Г.
 
    при секретаре Сладковой М.Н.
 
    рассмотрев 29 апреля 2014 года в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по по иску ФИО1 к ОАО «СГ МСК» о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что он на праве собственности имеет автомобиль «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Согласно проверке, проведенной по факту данного ДТП дежурным инспектором ОБДПС ГИБДД <адрес>, причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО2 была на момент ДТП застрахована ОАО «СГ МСК». Истец обратился в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако, ответчик отказался принимать документы и осматривать поврежденный автомобиль. Истец обратился в ООО «Оценка-Авто» для проведения независимой оценки причиненного ему ущерба. Согласно отчету ООО «Оценка-Авто» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 121 043,32 руб., между тем, после направления пакета документов в Кемеровский филиал ОАО «СГ МСК», ответчик выплатил страховое возмещение в размере 43 324,91 руб. Так как ответчик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме, истец обращается в суд и просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 76 675,09 руб., из которых 4 000 руб. - стоимость независимой экспертизы; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., за оформление доверенности 500 руб., за копию ПТС 180 руб., за составление искового заявления 5 000 руб., за составление претензии 2 500 руб., за отправление телеграммы 313,10 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.
 
    Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования уточнила в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке осуществил выплату страхового возмещения в размере 86934,92 руб., просила суд взыскать расходы на оплату оценки в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 500 руб., расходы по нотариальному удостоверению копии ПТС в сумме 180 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 2500 рублей, почтовые расходы в сумме 313,10 руб.
 
    В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика - ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие,
 
    Суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или другого лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) – по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 вышеуказанного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай Солярис г/н Н561ВР142, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Тойота Королла г/н № под управлением собственника ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Эти обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования, приложив к нему все необходимые документы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 43324,91 руб.
 
    Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 121043,32 рублей. Стоимость оценки составила 4000 руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.
 
    Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла с регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1, составляет 86934,92 руб.
 
    Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ МСК» перечислил ФИО1 страховое возмещение в размере 43610,01 рублей.
 
    Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, принадлежащего истцу, составляет 86934,92 руб., в настоящий момент ответчик добровольно выплатил указанную сумму страхового возмещения.
 
    Согласно п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплаты включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Размер убытков, причиненных имуществу ФИО1, был определен ООО «Оценка-Авто», стоимость оценки восстановительного ремонта составила 4000 рублей, оплата работ по оценке стоимости восстановительного ремонта истцом произведена, о чем свидетельствует кассовый чек, копия чека. Указанные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта подлежат взысканию с ответчика ОАО «СГ МСК».При этом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно п.6 ст.13 ФЗ « О защите прав потребителей» и ст.46 Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В связи с тем, что ответчик ОАО «СГ МСК» как исполнитель не исполнил добровольно в досудебном порядке обязательство по выплате стоимости услуг по независимой оценке размера восстановительного ремонта, с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований о взыскании расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта. Размер штрафа, взыскиваемый в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований о взыскании расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта составит: 4000 руб. / 2 = 2000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом понесены судебные расходы в сумме 12000 рублей по оплате услуг представителя, 5000 рублей по оплате услуг по составлению искового заявления, 2500 рублей по оплате услуг по составлению претензии, которые подтверждены договором и квитанцией об оплате, кроме того, понесены судебные расходы по оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 500 руб., по оплате услуг по нотариальному удостоверению копии ПТС в сумме 180 рублей, почтовые расходы в сумме 313,10 рублей. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая фактически оказанные услуги представителя, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности, справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, по оплате услуг по составлению претензии в размере 2500 рублей, по оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 500 руб., по оплате услуг по нотариальному удостоверению копии ПТС в сумме 180 рублей, почтовые расходы в сумме 313,10 рублей. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена авто-товароведческая экспертиза, оплата за проведение которой возложена на ОАО «СГ МСК». ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта. К указанному заключению эксперта приложен счет на оплату за проведение автотовароведческой экспертизы в сумме 7320 рублей. В соответствии со ст. 88,94,94 ГПК РФ с ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию указанная сумма. В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика ОАО «СГ МСК» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 934 рубль 79 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества « Страховая группа «МСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 4000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, по оплате услуг по составлению претензии в размере 2500 рублей, по оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 500 руб., по оплате услуг по нотариальному удостоверению копии ПТС в сумме 180 рублей, почтовые расходы в сумме 313,10 рублей, а всего взыскать 24493 (двадцать четыре тысячи четыреста девяносто три) рубля 10 (десять) копеек.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату за проведение экспертизы в сумме 7320 рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 934 рубля 79 копеек.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца.
 
    Судья                                 А.Г.Коптева