Дата принятия: 03 июня 2014г.
Номер документа: 2-317/14
Дело № 2-317/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 июня 2014 года г. Карталы
Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Конновой О.С.
при секретаре Кошарной Е.В.
с участием помощника Карталинского
городского прокурора Иванищевой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Алексея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Риф-Микромрамор» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Тимофеев А.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Риф – Микромрамор» (далее ООО «Риф-Микромрамор» о восстановлении на работу в должности водителя грузового автомобиля, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.
В обоснование иска указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в ООО «Риф-Микромрамор» на должность водителя грузового автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ уволен по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт не соответствует действительности. При расторжении трудового договора расчет с ним произведен в полном объеме. При увольнении работодатель обязан внести запись в трудовую книжку и вернуть ее, по требованию работника предоставить копии документов, связанных с работой. Ни одно из данных требований работодателем не выполнено. Поскольку документы по заработной плате у него отсутствуют, он не имеет возможности произвести расчет задолженности по заработной плате и процентов.
В судебное заседание истец Тимофеев А.Е. не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии, с участием представителя Пахомовой Е.А.
Представитель истца Пахомова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о слушании дела.
В судебном заседании представитель ответчика Панова О.Н. исковые требования не признала в полном объеме.
Сторонам при подготовке дела к слушанию разъяснялась статья 56 ГПК РФ о представлении доказательств в обоснование своих исковых требований и имеющихся возражений, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшим иск неподлежащим удовлетворению, суд находит заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из приказа о приеме работника на работу № 193-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, записи в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Тимофеев А.Е. принят на работу в Основное производство водителем грузового автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ. Договор является срочным, в связи с выполнением работ, связанных с заведомо временным расширением производства, срок действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в суде установлено, что после прекращения действия срочного трудового договора ни одна из сторон не потребовала расторжения данного договора и работник продолжил работу после истечения срока действия трудового договора, суд находит, что условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ).
Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.
Из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 205-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, Тимофеев А.Е. уволен с должности водителя грузового автомобиля по пп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации общим основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в том числе, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В обоснование своих доводов сторона ответчика представила письменные доказательства.
Из путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Тимофеев А.Е. управлял автомобилем МАЗ 551605, государственный регистрационный знак №, выехал из гаража ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, возвратился в гараж ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 40 минут. Имеются отметки о принятии и сдачи автомобиля Тимофеевым А.Е.
Из акта о задержании за дисциплинарное нарушение от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 ч. 27 мин. Тимофеев А.Е., работающий водителем в ООО «Риф-Микромрамор» задержан в состоянии алкогольного опьянения. Акт составлен сторожами – вахтерами ФИО8, ФИО9, в присутствии ФИО10, ФИО11 Имеется отметка о том, что Тимофеев А.Е. от объяснений отказался.
Из служебных записок ФИО11, ФИО8 и ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев А.С. работал в ночную смену в 3 часа 10 минут при выезде на автомашине МАЗ 045 остановился перед шлагбаумом, был заподозрен в употреблении алкоголя. Вернулся с карьера в 3 час 37 минут, с территории его не выпустили, были вызваны механик и медработник. Показания алкотестера 0,889 мг/л.
ДД.ММ.ГГГГ Тимофееву А.Е. предложено пройти освидетельствование в МУЗ «Карталинская городская больница», составлен акт об отказе от освидетельствования, имеется отметка об отказе от подписи.
Доказательство обратного стороной истца не предоставлено. При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения.
Вместе с тем, проверяя процедуру увольнения истца, суд находит, что имели место нарушения со стороны работодателя при привлечении Тимофеева А.Е. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ст. 193 Трудового кодекса РФ).
В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Тимофеевым А.Е. прекращены на основании приказа № 205-к от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 37 минут.
При этом письменное объяснение о причинах нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения затребовано у Тимофеева А.Е. ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе дать письменное объяснение составлен ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта об отказе дать письменное объяснение следует, что Тимофеев А.Е. не предоставил письменное объяснение по факту появления ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в нетрезвом состоянии, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работу не является, на телефонные звонки не отвечает.
На основании изложенного, суд находит увольнение Тимофеева А.Е. незаконным.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права и применении последствий пропуска данного срока.
Истец Тимофеев А.Е. заявил ходатайство о восстановлении пропуска срока для обращения в суд, не оспаривая факт пропуска срока, полагал, что он пропущен по уважительной причине, поскольку он первоначально обратился за защитой нарушенного права в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, полученное им ДД.ММ.ГГГГ, его исковое заявление с приложенными документами возвращено в связи с необходимостью обращения в Карталинский городской суд. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Карталинский городской суд путем направления заказного письма. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в длительной командировке в городах <адрес>, в том числе в <адрес>. В связи с тяжелым материальным положением и отсутствием денежных средств не мог оплатить юридические услуги и обратиться в суд.
Материалами дела установлено, что Тимофеев А.Е. уволен с должности водителя грузового автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он получил трудовую книжку, что следует из его подписи в личной карточке работника, а также книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Риф-Микромрамор» основное производство. Данное обстоятельство стороной истца не оспорено. То есть срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.
С исковым заявлением в Ленинский районный суд <адрес> Тимофеев А.Е. обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом Ленинского районного суда, исковое заявление в Карталинский городской суд направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штемпеля на конверте, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом Карталинского городского суда с входящим номером 261.
Обсуждая доводы Тимофеева А.Е. об уважительности причин пропуска срока, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.
Трудовое законодательство не содержит специальных норм, определяющих понятие исковой давности, основания приостановления и перерыва течения исковой давности, порядок применения исковой давности судом. Поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то следует на основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона). Такой нормой может считаться ст. 199 ГК РФ.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Таким образом, применение последствий пропуска срока на обращение с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, возможно только по заявлению стороны, участвующей в деле (ответчика), сделанному до вынесения решения судом первой инстанции
Такое заявление у суда имеется.
Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 482-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1319-О-О и др.), выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.
Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Обращение за защитой нарушенных прав в Ленинский районный суд (спустя 4 месяца после получения трудовой книжки), в Карталинский городской суд (спустя 5 месяцев после получения трудовой книжки) означает избрание истцом способа защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, и его нельзя расценивать как уважительную причину пропуска срока обращения в суд.
Отсутствие денежных средств на оплату юридических услуг нельзя расценивать как уважительную причину пропуска срока, поскольку истцу нормами гражданского процессуального законодательства предоставлено право самостоятельного обращения в суд, налоговым законодательством истцы по искам о восстановлении на работу освобождены от уплаты государственной пошлины, незнание законов для самостоятельного обращения в суд также не может являться уважительной причиной пропуска сроков, кроме того в своем ходатайстве о восстановлении срока истец утверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ работает по гражданско-правовому договору.
Согласно ч.2 ст.15 Конституции РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Соблюдение законов предполагает, что субъект правоотношений знает закон или имеет возможность в обычных условиях знать о нем. Такая возможность обеспечивается ч.3 ст.15 Конституции РФ, закрепляющей принцип официального опубликования законов и любых нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина.
Первоначальный текст Трудового кодекса РФ опубликован в изданиях "Российская газета", N 256, 31.12.2001, "Парламентская газета", N 2-5, 05.01.2002, "Собрание законодательства РФ", 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 3.
Первоначальный текст ГПК РФ опубликован в изданиях "Собрание законодательства РФ", 18.11.2002, N 46, ст. 4532, "Парламентская газета", N 220-221, 20.11.2002, "Российская газета", N 220, 20.11.2002.
В качестве одной из уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истец указывает на нахождение его в длительной командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с работой по договору подряда в должности менеджера в ООО «Кредитный центр «БАНКиРЪ», что подтверждается справкой Агентства по взысканию долгов № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, документов достоверно подтверждающих нахождение истца в командировке, невозможность обращения с иском при нахождении на территории <адрес> в суд стороной истца не предоставлено.
Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец находился в <адрес>, получил трудовую книжку, доказательств невозможности обращения в суд в этот период истцом не предоставлено.
При таких обстоятельствах, суд находит причины пропуска срока не уважительными, оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имеется.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и абзаца 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В связи с чем, исковые требования Тимофеева А.Е. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,-
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.
Председательствующий О.С. Коннова
