Решение от 07 июня 2013 года №2-317/13

                Дело № 2-317/13
 
    Решение
 
          Именем Российской Федерации
 
               28 мая 2013 года                                                                                   Великий Новгород
 
               Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,
 
               при секретаре Васильевой И.И.,
 
               с участием представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Степановой Т.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Исраилова А.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
 
    у с т а н о в и л:
 
         Исраилов А.С.о. обратился в Новгородский районный суд с иском к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, судебных расходов, указав в обоснование, что 29 декабря 2010 года в 11 часов 00 минут на перекрестке улиц ... области произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Фольскваген Пассат», государственный регистрационный знак ..., застрахованного на момент ДТП в ООО «Росгосстрах», принадлежащего Смирнову В.Н., под управлением Замятина О.А. и автомобиля «Фольксваген Таурек», государственный регистрационный знак ..., застрахованного на момент ДТП в ООО «Росгосстрах», под управлением собственника Исраилова А.С.о.
 
             Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Замятина О.А., не выполнил требование дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу», требование п.п. 13.9 и 1.5. ПДД РФ, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству, что и явилось причиной ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.
 
              Согласно отчету об оценке рыночной стоимости поврежденного автомобиля «Фольксваген Таурек», государственный регистрационный знак ... от 31.01.2011 года, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет с учетом износа 119 211 рублей 85 копеек. При обращении в страховую компанию, истец получил немотивированный отказ в выплате страхового возмещения, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в указанном размере.     
 
              Определением суда в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Смирнов В.Н.
 
               В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах», действующая на основании доверенности, Степанова Т.М. исковые требования не оспаривала.
 
             Истец Исраилов А.С.о., его представитель, действующий на основании доверенности, Виноградов А.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Замятин О.А., Смирнов В.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Исраилов А.С.о. и его представитель Виноградов А.В. просили о рассмотрении дела в их отсутствие, Замятин О.А. и Смирнов В.Н. об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили.
 
             Суд, в соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
              До судебного заседания от представителя истца Исраилова А.С.о. - Виноградова А.В. поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 106 699 рублей 55 копеек.
 
    Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
              Данной правовой норме корреспондирует статья 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
             Как установлено в судебном заседании, 29 декабря 2010 года в 11 часов 00 минут на перекрестке улиц ... произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Фольскваген Пассат», государственный регистрационный знак ..., застрахованного на момент ДТП в ООО «Росгосстрах», принадлежащего Смирнову В.Н., под управлением Замятина О.А. и автомобиля «Фольксваген Таурек», государственный регистрационный знак ..., застрахованного на момент ДТП в ООО «Росгосстрах», под управлением собственника Исраилова А.С.о. ДТП произошло по вине водителя Замятина О.А.
 
             В результате ДТП, принадлежащий Исраилову А.С.о. автомобиль «Фольксваген Таурек», государственный регистрационный знак ...,получил механические повреждения, наличие и объем которых зафиксирован составленной сотрудником ГИБДД справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.12.2010 года, актом осмотра транспортного средства № ...
 
    Гражданская ответственность владельцев транспортных средств «Фольскваген Пассат», государственный регистрационный знак ..., которым управлял Замятин О.А. и «Фольксваген Таурек», государственный регистрационный знак ..., которым управлял Исраилов А.С.о., на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ... и соответственно ВВВ ...), в связи с чем, у ответчика ООО «Росгосстрах» в силу ст.ст. 929, 930, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникла обязанность по возмещению ущерба.
 
    Владелец автомобиля «Фольксваген Таурек», государственный регистрационный знак ... - Исраилов А.С.о. 22 июня 2011 года обратился в порядке, установленном Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения, в результате чего он обратился в ООО «...» для проведения независимой оценки. Согласно отчету об оценке № ... от 31.01.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Таурек», государственный регистрационный знак ..., с учетом износа, составила 119 211 рублей 85 копеек.
 
    В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Суд приходит к выводу, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению подлежит в пределах страховой суммы реальный ущерб.
 
    В связи с несогласием ответчика с заявленной истцом суммой восстановительного ремонта, а также ввиду сомнений в состоятельности версий обоих водителей, согласно изложенным ими обстоятельствам, по его ходатайству определением была назначена судебная комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Таурек», государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате ДТП, имевшего место 29.12.2010 года на момент ДТП, а также на предмет определения состоятельности версий обоих водителей, согласно изложенным ими обстоятельствам.
 
    Согласно заключению эксперта ООО «... № ... от 15.04.2013 года, версия водителя автомобиля «Фольскваген Пассат», государственный регистрационный знак ... - Замятина О.А. о механизме происшествия, изложенная им в судебном заседании при его опросе в качестве третьего лица, согласно определению Новгородского районного суда от 10.12.2012 года о направлении судебного поручения, является несостоятельной в части, касающейся расположения его автомобиля в момент столкновения относительно элементов дороги. Версия водителя автомобиля «Фольксваген Таурек», государственный регистрационный знак ..., изложенная им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не противоречит установленному механизму происшествия, т.е. с технической точки зрения является состоятельной.
 
    В указанной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «Фольскваген Пассат», государственный регистрационный знак ... Замятин О.А. должен был руководствоваться требованиями знака 2.4 и п. 13.9 ПДД РФ, регламентирующих действия водителей при проезде нерегулируемых неравнозначных перекрестков, согласно которым обязан был уступить дорогу (не создавать помех) автомобилю «Фольксваген Таурек», государственный регистрационный знак ....
 
    Если на ул. ... был установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога» (на схеме происшествия он не указан), то в сложившейся дорожно-транспортной обстановке водитель Исраилов А.С.о. должен был руководствоваться значением знака 2.1 «Главная дорога» и требованиями п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым имел преимущественное право проезда перекрестка и при возникновении опасности - принять меры к снижению скорости вплоть до остановки и в его действиях не устанавливается противоречий ПДД РФ.
 
    Если дорожный знак 2.1 «Главная дорога» в указанном месте отсутствовал, то Исраилов А.С.о. обязан был руководствоваться требованиями п. 13.11 ПДД РФ (устанавливающему очередность проезда пересечений равнозначных дорог), согласно которому также имел преимущественное право движения по отношению к автомобилю автомобиля «Фольскваген Пассат», государственный регистрационный знак ...
 
    С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Фольскваген Пассат», государственный регистрационный знак ... Замятина О.А. в создании помехи автомобилю «Фольксваген Таурек», государственный регистрационный знак ..., не соответствовали (противоречили) требованиям знака 2.4 «Уступите дорогу» и п. 13.9 ПДД РФ, что привело к возникновению аварийной обстановки.
 
    С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Фольксваген Таурек», государственный регистрационный знак ... Исраилова А.С.о., выразившиеся в не предоставлении преимущественного права первоочередного проезда, находившемуся справа от него автомобилю КАМАЗ, противоречили требованиям п. 13.11 ПДД РФ, однако, указанные действия не имеют отношение к случившемуся ДТП.
 
    Наличие у водителя автомобиля «Фольскваген Пассат», государственный регистрационный знак ... Замятина О.А. возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Фольксваген Таурек», государственный регистрационный знак ..., не зависело от каких-либо технических условий (технической возможности), а полностью зависело от его действий, не противоречащих ПДД РФ. С технической точки зрения при выполнении действий в соответствии с требованиями знака 2.4 и п. 13.9 ПДД РФ, которыми должен был руководствоваться Замятин О.А. при проезде перекрестка, он имел возможность не совершать столкновение с автомобилем «Фольксваген Таурек», государственный регистрационный знак ..., водитель которого, применяя торможение при возникновении опасности для движения, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Фольскваген Пассат», государственный регистрационный знак ...
 
    В судебном заседании эксперт Каримов А.С. подтвердил выводы, сделанные им в экспертном заключении.
 
    Также, согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа транспортного средства истца Исраилова А.С.о. «Фольксваген Таурек», государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате ДТП, имевшего место 29.12.2010 года, с учетом эксплуатационного износа и среднерыночных цен в Новгородском регионе, на момент ДТП составила 106 699 рублей 55 копеек.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым руководствоваться указанным заключением (по сумме восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа транспортного средства, определенной экспертом на момент ДТП), т.к. заключение было вынесено на основании определения суда.
 
    Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным специалистом-оценщиком автотехником, имеющим стаж работы экспертом 43 года, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Заключение эксперта отвечает требованиям гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, а потому считать заключение эксперта недостоверным у суда оснований не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем, суд принимает настоящее заключение в качестве обоснования выводов суда.
 
             Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизе, составила 106 699 рублей 55 копеек, указанная сумма с учетом её уточнения истцом подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
Так как решение суда состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в его пользу подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 333 рубля 99 копеек.         В связи с тем, что истцом при подаче настоящего иска госпошлина была уплачена в большем размере, в соответствии с п.п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, из местного бюджета в его пользу надлежит взыскать 250 рублей 26 копеек.
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                          решил:
 
              Исковые требования Исраилова А.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить.
 
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Исраилова А.С. страховое возмещение в сумме 106 699 рублей 55 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 333 рубля 99 копеек, а всего 110 033 рубля 54 копейки.          Возвратить Исраилову А.С. из местного бюджета излишне уплаченную в ... Северо... сумму госпошлины в размере 250 рублей 26 копеек.
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Председательствующий                                                                      Н.Н. Новицкая