Решение от 24 мая 2013 года №2-317/13

    Дело № 2-317/13                                                                                              
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 июня 2013 года                                                                                                с. Кармаскалы
 
              Кармаскалинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Хасанова Р.У., при секретарях Насибуллиной М.А., Макаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аминовой Р.Г. к Кобякову А.А. о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску Кобякова А.А. к Аминовой Р.Г. о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,признании наличия трудовых отношений между ним и работодателем Аминовой Р.Г.,
 
у с т а н о в и л:
 
    Аминова Р.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года около 06 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кобякова А.А., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный номер № регион, который, управляя данный транспортным средством по улице Оренбургский тракт в сторону Демского поворота около садов «Дачник» Кировского района города Уфа допустил наезд на ограждение и электрическую опору № 61, которые находились с правой стороны проезжей части. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. По данным УГИБДД МВД по РБ автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный номер № регион, принадлежит Аминовой Р.Г.. ДД.ММ.ГГГГ года по факту ДТП инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфа принято решение о прекращении административного производства на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе административного производства установлено, что водитель Кобяков А.А. допустил наезд на электроопору и ограждение, в результате чего получил сам телесные повреждения и повредил автомобиль, который находился под его управлением. Автомобиль получил дефекты, которые описаны в отчете № 132 от 21 декабря 2012 года оценщика Шадрина А.В. с учетом износа на сумму <данные изъяты> рублей, при этом значение дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля на дату оценки составляет <данные изъяты> рубля. Несмотря на то, что производство по административному делу в отношении Кобякова А.А. прекращено за отсутствием в его действиях административного правонарушения, им допущены нарушения требований Правил дорожного движения. За работу эксперта она, истица уплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими расходными документами. Она, Аминова Р.Г. понесла убытки, выразившиеся в эвакуации транспортного средства с места ДТП, которые составили <данные изъяты> рублей, что также подтверждается соответствующим документами. Ею, Аминовой Р.Г. были понесены затраты на услуги представителя адвоката Асадуллина М.Р. в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика Кобякова А.А. в свою пользу стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки <данные изъяты> СА, идентификационный номер №, с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, в сумме <данные изъяты> рубля; расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей; расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Кобяков А.А. обратился в суд со встречным иском к Аминовой Р.Г. о возмещении морального вреда, признании наличия трудовых отношений между ним и работодателем Аминовой Р.Г., указывая, что он работал на ИП Аминову Р.Г. в качестве водителя-экспедитора с 12 сентября по 04 декабря 2012 года; ДД.ММ.ГГГГ года в 6 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по улице Оренбургский тракт в сторону Демского поворота около садов «Дачник» Кировского района города Уфа: автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный номер № регион, принадлежащий истице Аминовой Р.Г., врезался в электрическую опору № 61; ДД.ММ.ГГГГ года по факту ДТП инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфа принято решение о прекращении административного производства на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате ДТП согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года он получил телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей головы; причиненное повреждение очень сильно отразилось на его здоровье. В результате ДТП ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях: из-за травмы головы его мучают постоянные боли. На основании ст. 1100, 1079 ГК РФ просит взыскать с владельца источника повышенной опасности Аминовой Р.Г. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, на основании ст.ст. 241, 243, ТК РФ просит признать наличие трудовых отношений между ним и работодателем Аминовой Р.Г.
 
    В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Аминовой Р.Г. по доверенности адвокат Асадуллин М.Р. исковые требования поддержал в полном объеме и привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Кобякова А.А. по доверенности Нуреева С.Г. встречные исковые требования Кобякова А.А. поддержала в полном объеме и привела доводы, изложенные в исковом заявлении; в удовлетворении исковых требований Аминовой Р.Г. просила отказать, утверждая в письменном отзыве о том, что Кобяков А.А. работал на ИП Аминову Р.Г. в качестве водителя-экспедитора с 12 сентября по 04 декабря 2012 года, однако с ним договор о полной материальной ответственности со стороны истца Аминовой Р.Г. не был составлен, он к административной ответственности не привлекался.
 
           Ответчик Кобяков А.А. в судебное заседание, назначенное на 10.06.2013 года, не явился, надлежаще уведомлен о дате и времени рассмотрения гражданского дела, при этом не сообщил суду о причинах неявки на судебное заседание, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
            Ранее в судебном заседании ответчик Кобяков А.А. сообщил суду, что он работал у Аминовой Р.Г. водителем-экспедитором два с половиной месяца, договор не составляли, фактически был допущен к работе; автомашиной Аминовой Р.Г. он управлял по доверенности, получал у Аминовой Р.Г. заработную плату около <данные изъяты> рублей в месяц.
 
           Привлеченный судом в качестве соответчика страховая фирма «Энергогарант» о времени и месте суда надлежаще извещен, о причинах неявки суд не известил; по данным представителя истицы Аминовой Р.Г. по доверенности Асадуллиной Р.Р. истица Аминова Р.Г. в страховую фирму «Энергогарант» за возмещением ущерба не обращалась, в связи с этими обстоятельствами суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствии данной страховой фирмы.
 
          Представители истицы Аминовой Р.Г. и ответчика Кобякова А.А.,, просившие отложить судебное разбирательство по делу для составления мирового соглашения, в судебное заседание, назначенное на 10.06.2013 года не явились, о причинах неявки суд не известили, на основании ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствии.
 
           Выслушав лиц, участвовавших в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
           Согласно ст. 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
                Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 929 п.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
             Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
             Это же право предусмотрено и ст. 13 Закона об ОСАГО.
 
             В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с частью первой статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как усматривается из материалов дела и установлено судом: ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кобякова А.А., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный номер № регион. При этом ответчик по первоначальному иску Кобяков А.А., управляя данным транспортным средством около 06 часов по улице Оренбургский тракт в сторону Демского поворота около садов «Дачник» Кировского района города Уфа допустил наезд на ограждение и электрическую опору № 61, которые находились с правой стороны проезжей части. В результате ДТП принадлежащий истцу Аминовой Р.Г. автомобиль получил механические повреждения, описанные в документах, составленных при оформлении ДТП, стоимость ремонта которых с учетом износа составляет в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно заключению эксперта значение дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля на дату оценки составляет <данные изъяты> рубля. Установлено, что водитель Кобяков А.А. допустил наезд на электроопору и ограждение, в результате чего получил сам телесные повреждения и повредил автомобиль, который находился под его управлением. В ходе производства Кобяков А.А. дал сотрудникам ДПС ГИБДД объяснение, в котором пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года управлял транспортным средством, принадлежавшем Аминовой Р.Г., перевозил хлеб; проезжая по дороге Уфа-Оренбург по дороге выбежала собака, дорога была мокрой, он не справился с управлением, наехал на столб, повредил автомобиль.
 
    Кроме признания Кобякова А.А. факт дорожного транспортного происшествия с его участием на автомобиле, принадлежавшем истцу Аминовой Р.Г., подтверждается материалом производства об административном правонарушении: справой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой места ДТП, объяснением самого Кобякова А.А.
 
    В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Суд, оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ года около 06 часов по улице Оренбургский тракт в сторону Демского поворота около садов «Дачник» Кировского района города Уфа, является Кобяков А.А., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный номер № регион, который в нарушение п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ не избрал соответствующего скоростного режима, для обеспечения безопасности маневра, допустил наезд на ограждение и электрическую опору № 61, которые находились с правой стороны проезжей части, в результате чего был поврежден автомобиль, принадлежавший Аминовой Р.Г.
 
    Следовательно, исковые требования Аминовой Р.Г. о признании Кобякова А.А. виновным в совершении данного ДТП подлежат удовлетворению.
 
    Согласно заключения эксперта № 132 от 21 декабря 2012 года в результате проведенных вычислений значение затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, а также значение дополнительной утраты товарной стоимости данного автомобиля на дату оценки составляет <данные изъяты> рубля. Как следует из отчета о стоимости восстановительного ремонта, проводивший оценку повреждений эксперт-техник, указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. В заключении использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормочасов, их количество, стоимость по Республике Башкортостан, а также цены запасных деталей с учетом износа. Эксперт-техник является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, имеет диплом, сертификат и свидетельство на осуществление оценочной деятельности.
 
    За работу эксперта истец уплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими расходными документами.
 
    Истец Аминова Р.Г. понесла убытки, выразившиеся в эвакуации транспортного средства с места ДТП, которые составили <данные изъяты> рублей, что также подтверждается соответствующим документами.
 
    Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
 
    Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
 
    Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
 
    Факт работы ответчика Кобякова А.А. в ИП Аминовой Р.Г. в качестве водителя-экспедитора, кроме его объяснений в судебном заседании, подтверждается показаниями представителя истицы Аминовой Р.Г. по доверенности Асадуллиной Р.Р. о том, что Кобяков А.А. работал на автомашине Аминовой Р.Г., справкой по ДТП со сведениями о том, что Кобяков А.А. работал водителем-экспедитором ИП Аминовой Р.Г.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить встречные исковые требования Кобякова А.А. признании наличия трудовых отношений между ним и работодателем Аминовой Р.Г.
 
             Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
 
    1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
 
    2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
 
    3) умышленного причинения ущерба;
 
    4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
 
    5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
 
    6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
 
    7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
 
    8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
 
    Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
 
    Из представленных сторонами доказательств у суда нет оснований для возложения ответчику Кобякову А.А. полной материальной ответственности при исполнении трудовых обязанностей.
 
    Следовательно, за причиненный ущерб ответчик Кобяков А.А. может нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.
 
    Из показаний ответчика Кобякова А.А. в судебном заседании следует, что он получал у ИП Аминовой Р.Г. ежемесячную зарплату около <данные изъяты> рублей. На требования суда через представителя по доверенности Асадуллиной Р.Р. предоставить суду сведения о заработной плате Кобякова А.А., а также сведения о заключении трудового договора с Кобяковым А.А. истица Аминова Р.Р. не реагировала.
 
    На основании ст. 250 ТК РФ, учитывая неосторожную форму вины ответчика Кобякова А.А., а также истцом сведения о заработной плате ответчика Кобякова А.А. суду не представлены, суд считает необходимым снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника Кобякова А.А. до <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
           Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
 
    Учитывая, что причинителем вреда здоровью истцу Кобякову А.А., повлекшие ему физические и нравственные страдания, является сам истец Кобяков А.А., суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Кобякова А.А. к Аминовой Р.Г. о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истцом Аминовой Р.Г. были понесены затраты на услуги представителя адвоката Асадуллина М.Р. Исходя из принципа соразмерности, справедливости суд считает на основании ст. 100 ч. 1 ГПК РФ необходимым взыскать с ответчика Кобякова А.А. расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований; следовательно, необходимо взыскать с Кобякова А.А. в пользу Аминовой Р.Г. расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.
 
              Из показаний представителя истицы Аминовой Р.Г. по доверенности Асадуллиной Р.Р. следует, что истица Аминова Р.Г. не предъявила непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Следовательно, после предъявления данных требований к страховщику и в случае полного либо частичного отказа в удовлетворении страховщиком ее требований, истица Аминова Р.Г. вправе обратиться в суд с исковыми требованиями к страховщику о возмещении вреда.
 
             На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Аминовой Р.Г. удовлетворить частично.
 
    Признать Кобякова А.А. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ годаоколо 06 часов по улице Оренбургский тракт в сторону Демского поворота около садов «Дачник» Кировского района города Уфа на автомобиле марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный номер № регион, принадлежащем Аминовой Р.Г.
 
    Взыскать с Кобякова А.А. в пользу Аминовой Р.Г. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Признать наличия трудовых отношений в качестве водителя-экспедитора между работником Кобяковым А.А. и работодателем ИП Аминовой Р.Г. с 12 сентября по 04 декабря 2012 года.
 
    В удовлетворении исковых требований Кобякова А.А. к Аминовой Р.Г. о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья:                                             Хасанов Р.У.