Дата принятия: 19 марта 2013г.
Номер документа: 2-317(1)/2013
Дело № 2-317(1)/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2013 года г. Вольск
Вольский районный суд Саратовской области, в составе:
председательствующего судьи Крапивина А.А.,
при секретаре Волковой О.М.,
с участием истца Иванова В.П., представителя ответчика Дубовицкой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению Иванова В. П. к администрации Сенного муниципального образования Вольского муниципального района <адрес>, администрации Вольского муниципального района <адрес> о признании права собственности в силу приобретательной давности,
установил:
Иванов В. П. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Сенного муниципального образования Вольского муниципального района <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество, указывая следующее.
В 1996 году истцом был приобретен земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>. С момента приобретения по настоящее время он пользуется указанным жилым домом и земельным участком, на котором выращивал овощи. Произвести государственную регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности в настоящее время не представляется возможным, так как в соответствии со ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» для этого требуется подавать заявление от сторон договора, предоставив правоустанавливающих документов на недвижимое имущество. Однако правоустанавливающие документы на данный жилой дом и земельный участок не имеются, так как их никогда не было. Жилой дом предоставлялся Буровой О.И. от организации в 1980-х годах, ордер на заселение не выдавался. В связи с чем, истец просит признать право собственности на жилой дом общей площадью 50.1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела в суде в качестве соответчика была привлечена администрация Вольского муниципального района <адрес>.
В судебном заседании Иванов В.П. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что домом, расположенным по адресу: <адрес> владели супруги Буровы. В 1995 году дом был предоставлен от ПЧ - 13 Бурову Николаю и его супруге Буровой О.И., где Буров Н. работал старшим мастером. Дом был списан с баланса ПЧ -13 и готовился к сносу, поэтому никаких документов на дом Буровым не выдавалось, в том числе и ордера на вселение в данный дом, им просто разрешили пользоваться домом, и они пользовались данным домом, как дачей в летнее время года, на земельном участке выращивались овощи. Истец был знаком с семьей Буровых, в связи с чем, они разрешили ему пользоваться частью жилого дома и земельным участком, однако права собственности на земельный участок и дом они ему не передавали, а оставались собственниками, а он пользовался данным земельным участком с разрешения Буровых. В 2011 году Буров Н. умер, а Бурова О.И. находилась в преклонном возрасте и не желала пользоваться домом, в связи с чем, в феврале 2013 года она подарила ему данный дом. В предварительном судебном заседании истец указывал на тот факт, что он в сентябре 2012 года купил данный дом за 70000 рублей у Буровой О.Н. о чем свидетельствует расписка. В связи с чем, истец полагает, что он приобрел право собственности на дом, так как пользовался им на протяжении длительного времени, в связи с чем, просит признать право собственности.
Ответчик, администрация Сенного муниципального образования Вольского муниципального района, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, согласно представленному отзыву администрация возражений на исковое заявление истца не имеет, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя и вынести решение на усмотрение суда.
Представитель ответчика администрации Вольского муниципального района по доверенности Дубовицкая М.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что истец не пользовался как собственник жилым домом и земельным участком на протяжении 15 лет, а использовал его с разрешения собственника. Кроме того, доказательств того, что данный дом принадлежал Буровым на законном основании не имеется, в связи с чем они не могли распоряжаться им и подарить.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 234 Гражданского Кодекса РФ гражданин не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Как следует из технического паспорта, выданного Вольским отделением Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрирован в Реестре объектов капитального строительства, общая площадь 50,1 кв.м. Сведений о собственниках данного объекта индивидуального жилищного строительства не имеется. /л.д. 7-18/.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>., отсутствуют. /л.д. 32/.
Как следует из информации, полученной в Комитете по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района, Территориальном Управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>, Комитете по управлению имуществом <адрес> сведения о нахождении спорного жилого в реестре муниципальной и государственной собственности отсутствуют. /Л.д. 34, 45, 49/.
Истец в судебном заседании указывал, что он добросовестно, открыто и непрерывно владел жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> с сентября 2012 года. До этого времени он пользовался данным домовладением с разрешения Буровых, которые были его знакомыми и разрешали ему безвозмездно пользоваться жилым домом и земельным участком вместе с ними.
Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского Кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Исходя из норм действующего законодательства и разъяснения данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ время безвозмездного пользования имуществом Ивановым В.П. спорным домовладением, с разрешения семьи Буровых, не может учитываться, как владение имуществом как своим собственным.
Исходя из пояснений истца в судебном заседании данный дом был собственностью структурного подразделения железной дороги ПЧ - 13, и как списанный дом был передан под слом семье Буровых.
Согласно сведений начальника Привольской дистанции пути дом <адрес> на балансе Привольской дистанции пути не числится (списан в начале 90-х годов). /л.д. 50/. Сведений о том, что данное домовладение было предоставлено на каком-либо основании семье Буровых Привольская дистанция пути не сообщила.
Истцом также не предоставлено доказательств того, что Буров Н. и Бурова О.И. были законными собственниками спорного домовладения, а также не представлено доказательств периода владения ими вышеуказанным домом, а также заключения сделки (купли-продажи, дарения) вышеуказанного домовладения истцу.
Судом истцу разъяснялись положения ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако дополнительных доказательств и ходатайств истцом заявлено не было.
Таким образом, изучив представленные доказательства, суд полагает, что оснований для признания права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> за истцом не имеется.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
в удовлетворении исковых требований Иванова В. П. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд.
Судья А.А. Крапивин
