Решение от 06 августа 2013 года №2-3171/13

    Д Е Л О № 2-3171/13 Р Е Ш Е Н И Е
 
    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    06 августа 2013 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре Архиповой Е.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабинцева А.Л. к УПРАВЛЕНИЮ НА ТРАНСПОРТЕ МВД РОССИИ ПО ПРИВОЛЖСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ об обязании исполнения в натуре обязанности опровержения сведений о личности истца,
 
    У с т а н о в и л л:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании бездействия ответчика незаконным и обязать его принести официальные извинения в письменном виде за распространение сотрудником ответчика сведений, не соответствующих действительности, и за отказ сотрудника ответчика исполнить обязанность сотрудника полиции по принесению извинений за незаконные действия сотрудника ответчика, а также обязать ответчика опровергнуть распространение об истце сведения о разглашении сведений, составляющих государственную тайну, путем направления опровержения на имя (данные обезличены) и (данные обезличены), мотивировав свои требования следующим:
 
    В протоколе судебного заседания (данные обезличены) от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску Бабинцева А.Л. к аттестационной комиссии линейного отдела МВД России на транспорте о признании незаконным решения аттестационной комиссии, представитель ответчика П пояснил суду «…Бабинцев разглашал сведения, которые составляли государственную тайну. …».
 
    (дата обезличена) Бабинцев А.Л. обратился с письмом к начальнику (данные обезличены), в котором указал на публичное обвинение в уголовно наказуемом деянии в разглашении государственной тайны Бабинцева А.Л., зафиксированное в протоколе судебного заседания от (дата обезличена) и предложил в порядке урегулирования принести официальное извинение.
 
    На данное письмо заявителю Бабинцеву А.Л. (дата обезличена) дан ответ за подписью начальника (данные обезличены) Э в котором указано «…однозначно сделать вывод о том, что П. лично обвинял в разглашении сведений, составляющих государственную тайну, а не цитировал предоставленную сотрудниками ОСБ причину отказа в дальнейшем прохождении службы, не представляется возможным». Было предложено предоставить аудизапись, которую вел Бабинцев А.Л. в судебном заседании для изучения с целью последующего удовлетворения требований.
 
    Бабинцев А.Л. считает, что ответчик проявил бездействие на получение извинений, тем самым нарушаются его права на их получение в случае неправомерного в отношении его поведения сотрудника ответчика. В связи с чем обратился в суд с иском к ответчику Управлением на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу о признании бездействия ответчика незаконным и обязать его принести официальные извинения в письменном виде путем направления опровержения на имя (данные обезличены) и (данные обезличены) в составе которых было рассмотрено гражданское дело
 
    В судебное заседание истец не явился, направил заявление, в котором просил дела рассмотреть в его отсутствие (л.д.(номер обезличен))
 
    Представитель ответчика Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу С действующий на основании доверенности (л.д.(номер обезличен)) в судебном заседании иск отклонил в полном объеме, указав, что Управление на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу по настоящему делу не является надлежащим ответчиком, поскольку (данные обезличены) самостоятельное юридическое лицо, в судебном заседании (данные обезличены) не участвовало, П, является сотрудником (данные обезличены). Кроме того, указал, что, следуя содержанию протокола судебного заседания, на который истец ссылается, П предоставил суду рапорт сотрудника ОСБ, в котором содержалась соответствующая информация, данный рапорт был представлен суду в качестве доказательства по делу. При этом, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных и иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
 
    Привлеченное в дело в качестве третьего лица (данные обезличены) направил в суд представителя по доверенности Сл.д.(номер обезличен)), который в возражениях на иск дал аналогичные объяснения.
 
    Выслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, дав надлежащую оценку представленным суду доказательствам, суд приходит к следующему.
 
    Истец Бабинцев А.Л. обратился в суд с требованиями :
 
    1) о признании бездействия ответчика незаконными
 
    2) обязании ответчика принести официальные извинения в письменном виде за распространение сотрудником сведений, не соответствующих действительности и за отказ сотрудника ответчика исполнить обязанность по принесению извинений
 
    3) обязании ответчика опровергнуть распространенные об истце сведения путем направления опровержения.
 
    Определением (данные обезличены) районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена) производство по делу в части исковых требований об обязании ответчика принести официальные извинения в письменном виде за распространение сотрудником сведений, не соответствующих действительности и за отказ сотрудника ответчика исполнить обязанность по принесению извинений, обязании ответчика опровергнуть распространенные об истце сведения путем направления опровержения на основании ст.134 ГПК РФ ( рассмотрение заявления в ином порядке) - прекращено.
 
    В части остальных требований о признании бездействия ответчика незаконным, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком по делу в соответствии со ст.1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.
 
    В соответствии сч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-трудовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина или под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Как следует из п.2 Положения о Кировском линейном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте – линейный отдел является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне и подчиняется Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу. А в пункте 20 этого Положения содержится – линейный отдел является юридическим лицом, имеет печать с воспроизведением изображения Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые для осуществления своей деятельности, бланки, печати и штампы, выступает истцом и ответчиком в суде (л.д.(номер обезличен))
 
    Как следует из справки (данные обезличены) от (дата обезличена) (номер обезличен), П является сотрудником (данные обезличены), проходит службу в должности (данные обезличены) ( по работе с личным составом)-начальника отделения (по работе с личным составом) (данные обезличены) с (дата обезличена) по настоящее время (л.д.(номер обезличен))
 
    Учитывая, что в судебном процессе (данные обезличены) по гражданскому делу по иску Бабинцева А.Л. в качестве представителя ответчика (данные обезличены) участвовал П, который не является сотрудником ответчика по настоящему делу Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу, оснований считать Управление на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу надлежащим ответчиком по делу, не имеется.
 
    Судом установлено, что Письмом от (дата обезличена), в котором Бабинцев А.Л. просил принести публичные извинения, было адресовано начальнику (данные обезличены). (л.д.(номер обезличен))
 
    Ответ на это письмо также был дан начальником (данные обезличены) Э (дата обезличена), в котором указано «…однозначно сделать вывод о том, что П лично обвинял в разглашении сведений, составляющих государственную тайну, а не цитировал предоставленную сотрудниками ОСБ причину отказа в дальнейшем прохождении службы, не представляется возможным». Было предложено предоставить аудизапись, которую вел Бабинцев А.Л. в судебном заседании для изучения с целью последующего удовлетворения требований.(л.д.(номер обезличен))
 
    Как следует из письма ГУ СБ МВД России от (дата обезличена), адресованного судье (данные обезличены) « настоящим сообщаю, что в (дата обезличена) проводилась проверка по анонимному обращению о нарушении режима секретности в (адрес обезличен). В анонимном обращении были разглашены сведения, составляющих государственную тайну. В ходе получения письменных объяснений от сотрудников и гражданских лиц, которым могли быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению, были установлены факты, свидетельствующие о полной осведомленности майора милиции Бабинцева А.Л. заместителя начальника (адрес обезличен) обо всех фактах, перечисленных в анонимном обращении, в том числе и вымышленных, Бабинцев отрицал данный факт…» (л.д.(номер обезличен)), тем самым, сведения о разглашении государственной тайны, к которым мог быть причастен Бабинцев А.Л. были сообщены суду (данные обезличены) Главным Управлением собственной безопасности 5 Управления («Р») отдела ПФО-Т Врио начальника майором полиции Д.
 
    Решением (данные обезличены) по делу по иску Бабинцева А.Л. к аттестационной комиссии (данные обезличены) об оспаривании решения аттестационной комиссии от (дата обезличена), в иске Бабинцеву А.Л. отказано (л.д.(номер обезличен))
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам (данные обезличены) от (дата обезличена) вышеназванное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бабинцева А.Л. без удовлетворения (л.д.(номер обезличен))
 
    Как следует из решения (данные обезличены) от (дата обезличена), судом установлено, что аттестационная комиссия (данные обезличены) при принятии решения (дата обезличена) принимала во внимание рекомендации (данные обезличены). Согласно информации направленной ГУ собственной безопасности 5 Управление («Р») отдел ПФО-Т в связи с имеющими компроментирующими материалами, Бабинцеву А.Л. было отказано в переводе в полицию (л.д.(номер обезличен))
 
    Таким образом, сведения, на которые ссылается истец, являлись предметом рассмотрения (данные обезличены).
 
    Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В объяснениях П данных (данные обезличены), также имеется ссылка на ответ сотрудника Д о разглашении Бабинцевым сведений, составляющих государственную тайну.
 
    Между тем, истец Бабинцев А.Л. в настоящем деле считает, что бездействие ответчика выразилось в не принесении извинений сотрудником Э за действия сотрудника П
 
    Поскольку ни Э, ни П не являются работниками Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу, за которых в силу закона должен отвечать работодатель, более того, сведения о разглашении Бабинцевым АВ.Л. государственной тайны было сообщено (данные обезличены) 5 Управлением ПФО, а сотрудником (данные обезличены) П в ходе судебного разбирательства была дана на них ссылка, кроме того, указанные сведения положены в основу решения суда, тем самым действия сотрудника П о сообщении сведений в отношении Бабинцева А.Л. причастного к разглашению государственной тайны в судебном заседании нельзя расценивать как незаконные, поэтому оснований считать бездействие Управления на транспорте МВД России по ПФО отвечать за сотрудника Э отказавшего принести извинения Бабинцеву А.Л. за незаконные действия сотрудника П незаконным, не имеется, заявленные истцом требования являются необоснованными и подлежат отклонению.
 
    Руководствуясь ст.1068 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В исковых требованиях Бабинцеву А.Л. к Управлению на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу о признании незаконными бездействия ответчика, выразившимся в отказе принести извинения за незаконные действия сотрудника П – отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: Л.А. Белова
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 08 августа 2013 года.
 
    3