Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 января 2019 года №2-3170/2018, 2-340/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 14 января 2019 года Дело N 2-340/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Дячук Е.В.,
при секретаре Дроздовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Шабляевой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 142000 руб. под 34% годовых на срок 36 месяцев.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 259126,39 руб., состоящая из задолженности по основному долгу в сумме 134781, 29 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 74625,10 руб., задолженность по неустойке 49720 руб. Истец, ссылаясь на изложенное, положения ст.ст. 309,310,330,809,810,819 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 259126,39 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5791,26 руб.
Представитель истца, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик, будучи уведомленным о времени и месте в суд не явился, уважительных причин неявки не представил, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. В письменно виде от ответчика поступило ходатайство об отказе в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока давности для обращения в суд с заявленными требованиями.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).
В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 2 ст. 811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 142000 руб. под 34% годовых на срок 36 месяцев.
Подписью в заявлении ответчик Шабляева Е.Н. подтвердила, что была ознакомлена со всеми существенными условиями договора, тарифами и Общими условиями, Типовыми условиями, Правилами.
Из выписки по лицевому счету, а также расчета задолженности по указанному кредитному договору усматривается, что ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, при этом обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщик исполнял с нарушением условий, установленных соглашением сторон, последний платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом представлен расчет задолженности, вписка из лицевого счета, исходя из которых, с учетом условий заключенного договора, следует, что сумма основного долга составила 134781,29 руб.
В отношении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает следующее.
В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
На основании ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абз.2 п. ст.200 ГК РФ).
Кредитным договором установлена периодичность платежей, при этом установлен минимальный обязательный платеж, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей.
Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ).
Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст.811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.
Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Это положение закона разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" ( далее постановление Пленума ВС РФ N43).
Из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума ВС РФ N43, а также положений п.1 ст.204 Гражданского кодекса следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.
Материалами дела подтверждено, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил в мировой судебный участок N Бежицкого судебного района г.Брянска заявление о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Бежицкого судебного района г.Брянска вынесен судебный приказ N, который отменен на основании заявления ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ, и с данного времени течение срока исковой давности продолжается.
С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.о. за вычетом времени с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа и принятием определения об отмене судебного приказа - 1 год 8 дней, подлежит взысканию задолженность, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из расчета и выписки по счету задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 134781,29 руб. Указанная сумма задолженности по основному долгу подлежит взысканию с ответчика Шабляевой Е.Н. в пользу банка.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 684,19 руб.. Так, за 19 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 759,76 руб. (99 429,23 руб. х 34% х 19 дн./365) и далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету, представленному истцом.
Банком также заявлено требование о взыскании с Шабляевой Е.Н. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 720 руб., согласно представленному расчету.
Как следует из представленного истцом расчета, со ДД.ММ.ГГГГ Банком начислялись штрафы по факту выноса на счета просроченных сумм ежемесячно в размере 1 800 руб., что соответствует условиями договора, тарифам и Общими условиям, Типовым условиям, Правилам ПАО КБ "Восточный".
С учетом применения трехлетнего срока исковой давности, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 800 руб.
Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям в п.п. 69,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи 1 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд, учитывая обстоятельства дела, характер неустойки, являющейся одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, которая носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (кредитора), принимая во внимание соотношение суммы долга и процентов и пени (неустойки), снижает размер начисленных штрафов до 2 000 рублей, полагая, что данный размер неустойки (штрафов) соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и отвечает установлению баланса интересов сторон.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика Шабляевой Е.Н. в пользу истца ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 465,48 руб. (134 781,29 руб. - основной долг, 35 684,19 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 000 руб. - неустойка).
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4656,17 руб. (цена иска 259126,39 руб., удовлетворено на сумму 208 265,48 (без учета снижения неустойки) руб., что составляет 80,37 % от заявленных требований, 80,37 % от оплаченной истцом государственной пошлины в размере 5791,26 руб. составляет 4654,44 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Шабляевой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Шабляевой Елены Николаевны в пользу Публичного акционерного общества "Восточный банк экспресс" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 465,48 руб., в том числе: 134 781,29 руб. - основной долг; 35 684,19 руб. - проценты за пользование кредитом; 2 000 руб. - неустойка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 654,44 руб., а всего 177 119 рублей 92 копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.В. Дячук
Дата принятия решения суда в окончательной форме 15.01.2019.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.В. Дячук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка