Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: 2-3169/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N 2-3169/2019
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при секретаре Шкирковой М.Г.,
с участием истца Маркиной Е.П.,
представителя ответчика-адвоката Климовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркиной Евгении Петровны к Аносовой Ларисе Ивановне о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Маркина Е.П. обратилась с указанным выше иском в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Аносовой Л.И. заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. По условиям договора Маркина Е.П. выступала продавцом, Аносова Л.И. - покупателем, цена квартиры составила 1500000 руб. 00 коп.
Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Как указала истец, Аносова Л.И. условия договора не выполнила, выплатила истцу только часть стоимости квартиры в размере 450000 руб. 00 коп.
В этой связи истец просила суд взыскать с ответчика задолженность в размере 900000 руб. 00 коп. в счет частичной оплаты задолженности по указанному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100000 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнила, просила о взыскании с ответчика задолженности в размере 500000 руб. 00 коп. в счет частичной оплаты задолженности по указанному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50000 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Маркина Е.П. настаивала на уточненных исковых требованиях, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Аносова Л.И., надлежаще извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, доверила представление своих интересов адвокату Климовой Н.А.
Представитель Аносовой Л.И. - Климова Н.А. иск не признала. Представила письменные возражения, в которых указала, что обстоятельства, на которые указывает истец, являлись предметом судебного разбирательства по иному гражданскому делу, в рамках которого судом им дана соответствующая оценка. Стоимость квартиры оплачена Аносовой Л.И. в пользу Маркиной Е.П. до подписания договора наличными денежными средствами в полном объеме. По результатам проведенной по заявлению Маркиной Е.П. в порядке уголовно-процессуального законодательства проверки в действиях Аносовой Л.И. признаков составов преступлений не установлено. Кроме того, представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Маркиной Е.П. (продавцом) и Аносовой Л.И. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, обратившись в суд с рассматриваемым иском, заявила о неисполнении ответчиком договора в части его оплаты и взыскании в этой связи невыплаченных сумм и процентов за их использование.
Юридически значимыми обстоятельствами по заявленным требованиям является подтверждение или опровержение факта передачи денежных средств Аносовой Л.И. Маркиной Е.П. в размере, указанном в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подлежат доказыванию и судебной оценке.
Между тем в ходе рассмотрения дела установлено, что судебная оценка данным обстоятельствам и соответствующим доказательствам дана ранее при рассмотрении Бежицким районным судом г.Брянска гражданского дела N по иску Маркиной Е.П. к Аносовой Л.И. о расторжении договора купли-продажи, прекращении реестровой записи, по встречному иску Аносовой Л.И. к Маркиной Е.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено, что подписав указанный договор и акт приема-передачи лично, Маркина Е.П. подтвердила факт оплаты ей стоимости квартиры и факт надлежащего исполнения покупателем Аносовой Л.И. обязательств по договору купли-продажи.
Соответствующее решение суда состоялось ДД.ММ.ГГГГ, суд решил:
исковые требования Маркиной Е.П. к Аносовой Л.И. о расторжении договора купли-продажи, прекращении реестровой записи оставить без удовлетворения, встречные исковые требования Аносовой Л.И. к Маркиной Е.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично,
признать Маркину Е.П. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, сохранив за Маркиной Е.П. право пользования данным жилым помещением на один год, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.
Как определено ч. 1 ст. 209 ГПК РФ, в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.
При этом в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Исходя из изложенного, поскольку указанное судебное решение в силу приведенных положений ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, а обстоятельства, в нем изложенные, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Маркиной Е.П. исковых требований.
Более того, к ее требованиям подлежит применению заявленный стороной ответчика срок исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного кодекса.
Положениями ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В настоящем споре Маркина Е.П. просит о взыскании невыплаченных покупателем сумм по договору-продажи недвижимого имущества.
В свою очередь согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).
В этой связи, учитывая, что по договору кпли-продажи недвижимости переход права собственности к покупателю возможен лишь после государственной регистрации права собственности, трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям о понуждении к исполнению соответствующего договора в части его оплаты подлежит исчислению с даты государственной регистрации права, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматриваемое исковое заявление подано Маркиной Е.П. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более 9 месяцев после истечения срока исковой давности.
Данных, свидетельствующих о наличии оснований для вывода о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности, предусмотренных ст.ст. 202, 203 ГК РФ, судом не установлено.
В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Маркиной Е.П. к Аносовой Л.И. требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Маркиной Евгении Петровны к Аносовой Ларисе Ивановне о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий, судья С.В. Козлова
В окончательной форме решение суда изготовлено 25.11.2019.
Председательствующий, судья С.В. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
