Решение от 02 сентября 2014 года №2-3166/14

    Дело № 2-3166/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    02 сентября 2014 года
 
    Истринский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,
 
    при секретаре Курочкиной Ю.А..
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кокаревой М.В. об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя,
 
у с т а н о в и л :
 
    Кокарева М.В. обратилась с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Истринского районного отдела судебных приставов УФССП России по МО от 04.07.2014г. об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    В обоснование заявителем указано, что определением Истринского городского суда Московской области от (Дата обезличена) утверждено мировое соглашение по гражданскому делу (№) по иску Ахметшиной Л.А. к Кокаревой М.В. об освобождении земельного участка, пересмотре границ земельного участка, признании недействительными сведений в ГКН, исключении из ГКН сведений и встречному иску Кокаревой М.В. к Ахметшиной Л.А. о пересмотре границ земельного участка, признании недействительными сведений ГКН, исключении из ГКН сведений, сносе строения.
 
    По условиям мирового соглашения, утвержденного судом, предусмотрено, что Ахметшина Л.А. своими силами, под контролем представителя Кокаревой М.В. обязана произвести разбор и перенос (сборку) строения бани, принадлежащей Кокаревой М.В., на место, согласованное сторонами после получения правоустанавливающих документов на земельные участки. Ахметшина Л.А. мировое соглашение не исполняет.
 
    С целью принудительного исполнения условий мирового соглашения Кокарева М.В. получила исполнительный лист, предъявленный 30.06.2014г. с заявлением в Истринский РОСП УФССП России по МО.
 
    04.07.2014г. судебный пристав-исполнитель Семенов И.А. вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Истринским городским судом Московской области по гражданскому делу (№), не указав основания принятого решения со ссылкой на норму закона.
 
    Не согласившись с данным решением должностного лица, Кокарева М.В. обратилась с настоящим заявлением в суд.
 
    Копия обжалуемого постановления получена Кокаревой М.В. 02.08.2014г., в связи с чем считает, что не процессуальный срок на обжалование не пропущен.
 
    В судебное заседание заявитель Кокарева М.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
 
    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Истринского районного отдела судебных приставов Семенов И.А. возражал относительно удовлетворения заявления, указав на законность и обоснованность вынесенного постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду отсутствия в исполнительном листе требований обязывающего характера.
 
    Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, исследовав и дав оценку доводам заявления, судебного пристава – исполнителя, собранным по делу доказательствам, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением условий мирового соглашения, утвержденного определением Истринского городского суда Московской области от (Дата обезличена) по гражданскому делу (№) по иску Ахметшиной Л.А. к Кокаревой М.В. об освобождении земельного участка, пересмотре границ земельного участка, признании недействительными сведений в ГКН, исключении из ГКН сведений, по встречному иску Кокаревой М.В. к Ахметшиной Л.А. о пересмотре границ земельного участка, признании недействительными сведений ГКН, исключении из ГКН сведений, сносе строения, Кокаревой М.В. был получен исполнительный лист в отношении должника Ахметшиной Л.А.
 
    В исполнительном листе указано, что Ахметшина Л.А. своими силами под контролем представителя Кокаревой М.В. производит разбор и перенос (сборку) строения бани, принадлежащей Кокаревой М.В. на место, согласованное сторонами после получения правоустанавливающих документов на земельные участки Ахметшиной Л.А. и Кокаревой М.В., при этом Кокарева М.В. не препятствует проведению работ по разбору бани.
 
    Как следует из доводов заявителя и не оспорено судебным приставом-исполнителем, Кокарева М.В. предъявила исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Истринский районный отдел судебных приставов УФССП России по МО.
 
    Постановлением от 04.07.2014г. судебный пристав-исполнитель Истринского РОСП УФССП России по МО в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, предъявленного Кокаревой М.В., судебным приставом – исполнителем отказано со ссылкой на пп. 8 п. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно по тем основаниям, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;
 
    Как следует из доводов судебного пристава – исполнителя, исполнительный документ не соответствовал предъявляемым требованиям и по его мнению не подлежал исполнению Федеральной службой судебных приставов по причине отсутствия в нем требований обязывающего характера.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 13 в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
 
    Как выше установлено, исполнительный документ выдан на основании определения суда об утверждении мирового соглашения который является судебным актом также подлежащим принудительному исполнению в случае неисполнения его требований в добровольном порядке.
 
    Как установлено судом, в исполнительном листе, выданном Истринским городским судом Московской области на основании определения от (Дата обезличена) об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу (№), указан предмет исполнения: Ахметшина Л.А. своими силами под контролем представителя Кокаревой М.В. производит разбор и перенос (сборку) строения бани, принадлежащей Кокаревой М.В. на место, согласованное сторонами после получения правоустанавливающих документов на земельные участки Ахметшиной Л.А. и Кокаревой М.В., при этом Кокарева М.В. не препятствует проведению работ по разбору бани.
 
    В исполнительном листе указан взыскатель – Кокарева М.В., и должник Ахметшина Л.А.
 
    Исполнительный лист выдан Кокаревой М.В. Истринским городским сулдом в связи с неисполнением Ахметшиной Л.А. указанного условия мирового соглашения.
 
    Судебный пристав-исполнитель, принимая обжалуемое постановлением, мотивировал его тем, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, поскольку не содержит требований обязывающего характера.
 
    С данным выводом судебного пристава-исполнителя суд не может согласиться.
 
    В силу ст. 5 Закона « Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
 
    Конкретные обязанности должника Ахметшиной Л.А. определяются содержанием мирового соглашения и определением Истринскогго городского суда от (Дата обезличена) о его утверждении.
 
    Утвержденным Истринским городским судом (Дата обезличена) мировым соглашением Ахметшина Л.А. приняла на себя обязанность совершить определенные действия, что следует из резолютивной части судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, в котором в точном соответствии указана резолютивная часть судебного акта, которая не может быть изменена.
 
    Само по себе отсутствие в резолютивной части контекста с употреблением слова «обязать» не свидетельствует о необязательном характере действий, подлежащих выполнению должником, и не является препятствием к возбуждению исполнительного производства и принудительному исполнению судебного акта.
 
    Заявленные сторонами требования, по которым достигнуто мировое соглашение предусматривают возложение определенных обязанностей.
 
    Отказывая в возбуждении исполнительного производства судебным приставом – исполнителем не было учтено, что данный исполнительный документ выдан на основании определения об утверждении мирового соглашения, которое заключается сторонами в целях мирного урегулирования спора и добровольного удовлетворения предъявленных требований, то есть не предполагает принудительного исполнения, в связи с чем отсутствуют в контексте условий мирового соглашения, которые без изменения их содержания, утверждаются судом, слов « обязать».
 
    Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа заявителю Кокаревой М.В. в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного исполнительного листа от (Дата обезличена) по гражданскому делу (№).
 
    Неисполнение условий мирового соглашения стороной данного соглашения уже влечет нарушение прав заявителя, который заключая его предполагал получить удовлетворение своих требований в добровольном порядке, а отказ в возбуждении исполнительного производства лишает заявителя получить удовлетворение требований также и в принудительном порядке, что влечет нарушение его прав.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
 
    Кроме того, согласно ч. 1 ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
 
    При этом, как следует из смысла и содержания упомянутых норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» в их взаимосвязи, обязательным условием, определяющим полномочность судебного пристава-исполнителя для такого обращения в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, является, в том числе, наличие возбужденного исполнительного производства.
 
    Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность либо он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).
 
    На основании положений ст. 441 ГПК РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).
 
    Согласно ч. 2 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    Признавая заявление Кокаревой М.В. обоснованным, суд считает необходимым обязать должностное лицо устранить в полном объеме допущенные нарушения прав заявителя.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Заявление Кокаревой М.В. об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя удовлетворить.
 
    Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Истринского районного отдела судебных УФССП России по Московской области от 04.07.2014г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № (№) от (Дата обезличена), выданного на основании определения об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу (№).
 
    Обязать судебного пристава-исполнителя Истринского районного отдела судебных УФССП России по Московской области возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № (№) от (Дата обезличена), выданного Истринским городским судом Московской области по гражданскому делу (№).
 
    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:
 
 
 
 
    Решение принято в окончательной форме 06.09.2014 г.