Решение от 24 сентября 2014 года №2-3166/14

Дело № 2-3166/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 сентября 2014 года
 
    Новочеркасский городской суд Ростовской области
 
    в составе судьи Калашниковой Н.М.,
 
    с участием помощника прокурора г.Новочеркасска Дворниченко С.П.,
 
    при секретаре Щербак Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко В.П. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей детский эколого-биологический центр об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Левченко В.П. обратился в суд с исковым заявлением к МБОУ ДОД ДЭБЦ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в котором указал, что с <дата> он работал в МБОУ ДОД детском эколого-биологическом центре г.Новочеркасска <данные изъяты>. В <дата> истца дважды незаконно увольняли, однако судом Левченко В.П. был восстановлен на работе. Впоследствии руководство центра продолжало грубо нарушать права истца, намеренно не создавались условия труда. Отсутствие аттестации рабочего места Левченко В.П., существующая опасность в отношении его жизни и здоровья, заставили истца написать уведомление, вх. № от <дата>. В данном уведомлении истец перечислил условия, при которых он может продолжать выполнять свои служебные обязанности. Вместе с тем, руководство центра игнорировало требования Левченко В.П., требования прокуратуры и государственной инспекции труда. Истцу не была оформлена пенсия. Левченко В.П. не уведомили об увольнении. Также ему не были предоставлены документы, оформленные должным образом, в связи с чем истец лишен возможности получать пенсию. В период с <дата> по настоящее время, истцу не перечислялась средняя заработная плата. Об этом Левченко В.П. узнал <дата>, когда решил снять деньги на ремонт квартиры. Работодатель своими незаконными действиями причинил истцу глубокие нравственные страдания. Просил суд восстановить Левченко В.П. на работе педагога дополнительного образования в МБОУ ДОД детский эколого-биологический центр; взыскать с МБОУ ДОД детский эколого-биологический центр в пользу Левченко В.П. средний заработок за период времени с <дата> по настоящее время, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В дальнейшем Левченко В.П. уточнил исковые требования, просил суд отменить наложенное на него приказом № от <дата> дисциплинарное взыскание в виде увольнения; отменить приказ № от <дата> о прекращении действия трудового договора от <дата> № и увольнении с <дата>; восстановить Левченко В.П. на работе в должности педагога дополнительного образования в МОУ ДОД детский эколого-биологический центр; взыскать с МОУ ДОД детский эколого-биологический центр в пользу Левченко В.П. средний заработок за время с <дата> по день восстановления на работе; взыскать с МОУ ДОД детский эколого-биологический центр в пользу Левченко В.П. <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.
 
    В судебном заседании Левченко В.П. и его представитель – адвокат Деркач А.Г., действующий на основании ордера, на уточненных исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, а также письменных пояснениях.
 
    В судебном заседании представители МБОУ ДОД ДЭБЦ – Максаков А.М., Поплавская Ю.В., действующие на основании доверенности, против исковых требований Левченко В.П. возражали, просили в их удовлетворении отказать, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях. Также ими было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиями.
 
    В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9
 
    Свидетель №1 пояснил суду, что является <данные изъяты>. Его дочь занималась у истца. Свидетель и другие родители, у которых дети ходили на занятия пытались навести порядок, так как на данной территории антисанитарные условия, забор отсутствует. Родители обращались в прокуратуру, но ничего не изменилось. На территорию приходят бродячие собаки. На данный момент дочь свидетеля не посещает занятия так как он считает это не безопасным для ее здоровья. Амуниция для лошадей устаревшая, новую детям не выдавали.
 
    Свидетель №2 пояснил суду, что его дочь занималась у Левченко В.П. Обстановка на территории ужасная, торчат металлические колья, находиться опасно, источник повышенной опасности для людей и лошадей. Истец был преподавателем. Помещения, в которых содержатся лошади, не пригодны для их содержания.
 
    Свидетель №3 пояснила суду, что условия для занятий очень плохие, лошади грязные, в плохом состоянии. Свидетель посещала занятия в 2011 году. В то время она наступила на шприц, ее возили в больницу. Амуниция для занятий старая, в плохом состоянии. Туалета в помещении не было. По территории бегают собаки, кусают людей. Также на территории стоит заброшенный склад, от которого исходит неприятный запах. На территории большие ямы, которые не безопасны для занятий. В деннике стоят разнополые лошади. Забор с дырами, имеется мусор. Амуниции для лошадей нет.
 
    Свидетель №4 пояснила суду, что занималась в секции у истца. Но поскольку условия для занятий плохие, то она перестала ходить. Летом на территории растет амброзия, у свидетеля на нее аллергия. Кроме того, на территории находится склад, от которого исходит неприятный запах, бегают злые собаки. Территория не огорожена, имеются ямы. Амуниция для лошадей порвана, лошади грязные. Помещением для занятий обучающиеся не пользовались, переодевались в туалете.
 
    Свидетель №5 пояснил суду, что амуниция в МБОУ ДОД ДЭБЦ в изношенном состоянии, на территории мусор, бардак, валяются шприцы, детям не где переодеться. Свидетель приезжал, как лошадник. В стояке у лошадей маленькое расстояние, места нет. Свидетель приезжал помочь истцу почистить лошадям копыта, подковать. Иногда родители, дети которых ходили на занятия, давали деньги, помогали приобрести что-нибудь для лошадей. На территории были стекла, пьяные люди.
 
    Свидетель №6 пояснила суду, что является <данные изъяты>. В функции педагога входит вести занятия. Истец не исполнял трудовые обязанности. Он должен был разработать программу. набрать детей для проведения занятий. В программе было написано одно, а поводил он совсем другие занятия. На педсоветы и собрания Левченко В.П. не приходил, с требованиями директора не соглашался, опаздывал на занятия. В первый год обучения езда на лошади не разрешается. После проведения занятий необходимо провести диагностику. Отчеты о том, чему научились дети за конкретный период, истец не сдавал. В программу обучения входят диагностика, семинары, методы занятий, конкурсы. Истец это не сдавал. Занятия истец проводил на улице. Левченко В.П. постоянно выяснял отношения с руководством. Свидетель лично показывала истцу кабинет, в котором он мог проводить занятия. Кроме того, в МБОУ ДОД ДЭБЦ проводятся субботники, в которых Левченко В.П. не принимал участия. Есть туалет в помещении. От подписей истец отказывался, никогда не расписывался, постоянно спорил с руководством. Для проведения занятий директор приобретает амуницию. У истца 18 часов обучения, в группе 12 человек, а должно быть 30 человек. Фактически ходило всего три человека, девочки: Соня, Яна, Маша. Территория учреждения огорожена, имеется забор, есть надпись про злых собак. Есть комиссия, которая перед учебным годом проверят готовность. У нас не спортивная секция, а кружок. Родители и дети не могут писать программы для обучения. Преподаватель должен начинать работу по типовой программе, в которую могут вносится изменения, но они должны быть согласованы и подлежат обсуждению на методических собраниях, а потом должны быть утверждены директором. О том, что руководством приобретались уздечки, седла, истцу было известно. Письменные ответы, истцу направлялись почтой, поскольку самостоятельно Левченко В.П. ничего не получал. Имеется типовая программа, по которой все занимаются, но в ней верховой езды нет.
 
    Свидетель №7 пояснила суду, что является <данные изъяты>. Истец в профсоюзе не состоит, за защитой своих прав не обращался. Свидетелю известно об увольнении Левченко В.П. Истца пригласили <дата>, он пришел, с приказом об увольнении он был ознакомлен, однако подписывать не согласился, после чего ушел. Ей известно, что у истца были нарушения. Левченко В.П. нарушалась трудовая дисциплина. В аудитории занятия он не проводил, проводил их на улице. Истец нарушал ритм занятий, так как спорил с администрацией, были постоянные выяснения отношений. Неоднократно истца приглашали на собрания, но он их не посещал. Туалет в помещении есть. Истцу предлагали кабинет растениеводства для проведения занятий. Истцу предлагали ознакомиться с приказом об увольнении и забрать трудовую книжку, но он отказался. Был составлен соответствующий акт. В учреждении нормальный, спокойный коллектив, в настоящее время сменилось руководство. В настоящее время денник в хорошем состоянии, есть вольер, территория огорожена. Склад существует, но это территория не принадлежит МБОУ ДОД ДЭБЦ. На территории есть лошади «Буря» и «Побег». Мусора на территории нет, проводятся субботники.
 
    Свидетель №8 пояснила суду, что работает <данные изъяты>. Истец обращался с заявлением, в котором просил выдать ему справки для оформления пенсии. Ему было предложено забрать трудовую книжку и расписаться за нее. Левченко В.П. пояснил, что ему некогда и он придет потом. Через три дня Левченко В.П. забрал трудовую книжку, однако в книге приказов не расписался, расписался на отдельном листе. Также он был ознакомлен с приказом об увольнении.
 
    Свидетель №9 пояснила суду, что ее ребенок посещал занятия МБОУ ДОД ДЭБЦ, ранее она сама занималась верховой ездой. Свидетель пыталась разговаривать с руководством по вопросу улучшения условий, просила устранить недостатки, в том числе в деннике. В помещении ужасный запах, отходы животных, которые не убираются. В деннике глиняный пол. На территории имеется выгребная яма, которая заложена досками. За туалетами находятся огороды, на территорию может зайти кто угодно, на территории разбросан мусор, шприцы. Также на территории загона есть забор, состоящий из металлических прутьев, обнесенный проволокой, что грозит опасностью. Есть труба, к которой присоединен шланг, там моются машины. По территории бегают собаки.
 
    Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
 
    Увольнение работника по указанному основанию допускается в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п. 33 Постановления от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
 
    Судом установлено, что Левченко В.П. на основании трудового договора № от <дата> (л.д. 77-88), осуществлял трудовую деятельность в МБОУ ДОД ДЭБЦ в должности <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
 
    На основании приказа ВрИО директора МБОУ ДОД ДЭБЦ № от <дата> действие трудового договора № от <дата> прекращено, а Левченко В.П. уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 24). При этом основанием для издания указанного приказа послужил приказ № от <дата> «О наложении дисциплинарного взыскания» (л.д. 19).
 
    Так, согласно приказу № от <дата> <данные изъяты> Левченко В.П. за грубое нарушение трудовых обязанностей – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и неисполнение должностных обязанностей за период с <дата> по <дата> по п.п. 3.1, 3.2, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.22, 3.23, 3.27, 3.28 должностной инструкции № педагога дополнительного образования, уволить согласно ТК РФ.
 
    Левченко В.П. обратился в суд с исковыми требованиями об отмене вышеуказанных приказов о наложении дисциплинарного взыскания № от <дата>, об увольнении № от <дата>, восстановлении на работе. В обоснование указанным требованиям, истец указал, что <дата> он написал работодателю уведомление о нарушении своих прав, поскольку рабочее место и условия его труда не отвечают требованиям безопасности, существует опасность в отношении его жизни и здоровья.
 
    В судебном заседании представителем МБОУ ДОД ДЭБЦ заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.
 
    В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Как установлено судом приказ № от <дата> об увольнении Левченко В.П. был направлен истцу по месту проживания <дата>, что подтверждается квитанцией № от <дата> об отправке и описью вложения (л.д. 27, 76). Одновременно этим же почтовым отправлением истцу было направлено уведомление о получении трудовой книжки исх. № от <дата> (л.д. 25) и сопроводительное письмо исх. № от <дата> (л.д. 26). Однако данное письмо было возвращено за истечением срока хранения, что подтверждается письмом Новочеркасского почтамта УФПС Ростовской области от <дата> (л.д. 76).
 
    Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Кодекса. В случае когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
 
    Судом установлено, что ответчик исполнил обязанность по направлению Левченко В.П. уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, направив <дата> указанное уведомление вместе с приказом об увольнении по почте.
 
    Таким образом, срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе Левченко В.П. должен исчисляться с даты уведомления истца с <дата>.
 
    Кроме того, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав в части не выплаты заработной платы истец узнал и должен был узнать после не получения заработной платы, поскольку согласно письму МБОУ ДОД ДЭБЦ № от <дата>, заработная плата Левченко В.П. не начислялась с <дата> (л.д. 28).
 
    Вместе с тем, как усматривается из материалов дела Левченко В.П. обратился в суд с иском к МБОУ ДОД ДЭБЦ о защите трудовых прав <дата>, спустя более двух лет со дня увольнения, т.е. с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.
 
    При этом, истцом суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок.
 
    Доводы Левченко В.П. о том, что о нарушениях его трудовых прав ему стало известно <дата>, когда он решил снять деньги на ремонт квартиры, признаются судом необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.
 
    Поскольку представителем ответчика было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
 
    В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
 
    Указанным обязанностям корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ).
 
    В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Трудовым договором № от <дата> предусмотрено, что работник обязан добросовестно выполнять должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
 
    Согласно должностной инструкции № педагога дополнительного образования, утвержденной <дата>, педагог дополнительного образования выполняет, в частности, следующие должностные обязанности: осуществляет дополнительное образование обучающихся в соответствии со своей образовательной программой, развивает их разнообразную творческую деятельность; комплектует состав групп обучающих по своему направлению образования и принимает меры по сохранению контингента обучающихся в течение срока обучения; разрабатывает и реализует рабочие образовательные программы в соответствии со своим направлением занятий на основании примерных образовательных программ; составляет планы и программы занятий, обеспечивает их выполнение; планирует свою педагогическую деятельность. согласовывает составленные планы педагогической деятельности с руководством учреждения и своевременно реализует в течение срока, указанного в планах, запланированную педагогическую деятельность; о выполнении планов предоставляет руководству учреждения отчетность; проводит занятия с обучающимися согласно рабочей программе, в соответствии с утвержденным директором учреждения расписанием в местах (школа, кабинет, улица, общественные места и т.д.), согласованных с заместителем директора по УВР (л.д. 30-32).
 
    В соответствии с п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка МБОУ ДОД ДЭБЦ, утвержденных <дата>, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; выполнять устав учреждения, Правила внутреннего трудового распорядка, другие документы, регламентирующие деятельность учреждения (л.д. 57-63). В силу п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка рабочее время работников и обучающихся определяется ПВТР, а также учебным расписанием и должностными обязанностями, возлагаемыми на них Уставом Учреждения и трудовым договором, годовым календарным учебным графиком, графиком сменности. Приказом директора МБОУ ДОД ДЭБЦ № от <дата> утверждено Положение о порядке нормирования и учета рабочего времени педагога дополнительного образования МБОУ ДОД ДЭБЦ (л.д. 156-158).
 
    Как установлено судом, Левченко В.П. в рамках осуществления трудовой деятельности в МБОУ ДОД ДЭБЦ руководил объединением «<данные изъяты>». Приказом директора МБОУ ДОД ДЭБЦ № от <дата> была утверждена образовательная программа дополнительного образования детей объединения «<данные изъяты>», которой, в частности, предусмотрены учебно-тематические планы и программы обучения (л.д. 89-96). Приказом директора МБОУ ДОД ДЭБЦ № от <дата> установлено расписание занятий объединений учреждения (л.д. 97-99).
 
    Из материалов дела следует, что <дата> Левченко В.П. на имя директора МБОУ ДОД ДЭБЦ подано уведомление, согласно которому истец отказывается от выполнения работы в связи с существующей опасностью для его жизни и здоровья (л.д. 6). В обоснование этому, указал на отсутствие аттестации его рабочего места, отсутствие заграждения территории учреждения и наличии в связи с этим диких собак, не обеспечение безопасности при эксплуатации зданий и сооружений, нарушение административного кодекса и не выполнение санитарных норм и правил. В связи с этим истец предложил работодателю устранить данные нарушения, о чем сообщить ему по соответствующему телефону.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 19 Постановления от 17.03.2004 года № 2 отметил о необходимости учета того, что в силу абз. 5 ч. 1 ст. 219, ч. 7 ст. 220 Трудового кодекса РФ работник не может быть подвергнут дисциплинарному взысканию за отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности либо от выполнения тяжелых работ и работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором.
 
    Согласно ч. 1 ст. 379 Трудового кодекса РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Вместе с тем, факт наличия угрозы для жизни и здоровья Левченко В.П. при выполнении трудовых обязанностей в МБОУ ДОД ДЭБЦ не нашел своего надлежащего подтверждения в рамках судебного разбирательства, доказательства указанного обстоятельства в материалах дела отсутствуют.
 
    Как усматривается из материалов дела, Левченко В.П. неоднократно обращался в органы прокуратуры и иные контролирующие органы по вопросу нарушения руководством МБОУ ДОД ДЭБЦ его конституционных и трудовых прав, в связи с чем указанными органами проводились соответствующие проверки.
 
    Из представленных истцом в материалы дела ответов указанных органов действительно следует, что МБОУ ДОД ДЭБЦ допускались нарушения норм действующего законодательства. В то же время, фактов наличия угрозы для жизни и здоровья работников образовательного учреждения указанными органами выявлено не было.
 
    Так, согласно ответу Государственной инспекции туда в Ростовской области № от <дата> в результате проверки было установлено, что в МБОУ ДОД ДЭБЦ не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, в связи с чем работодателю выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства в срок до <дата> (л.д. 129). В соответствии с письмом Государственной инспекции труда в Ростовской области № от <дата>, Левченко В.П. сообщается, что МБОУ ДОД ДЭБЦ заключен муниципальный контракт с ООО «Ю.» № от <дата> на оказание услуги по испытанию и измерению опасных и вредных производственных факторов, оценку травмоопасности рабочих мест, оформление карт аттестации рабочих мест по условиям труда, согласно которому завершение аттестации рабочих мест по условиям труда запланировано до <дата> (л.д. 131). Приказом директора МБОУ ДОД ДЭБЦ № от <дата> аттестация рабочих мест по условиям труда, проведенная с <дата> по <дата> признана завершенной (л.д. 56). Факт проведения аттестации рабочих мест по условиям труда МБОУ ДОД ДЭБЦ подтверждается документацией ООО «Ю.».
 
    Кроме того, согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Ростовской области от <дата>, было установлено, что здания и сооружения МБОУ ДОД ДЭБЦ признаны годными к эксплуатации, составлен акт проверки готовности образовательного учреждения к 2011/2012 учебному году от <дата> (л.д. 145-147, 159-162).
 
    Из ответов прокуратуры г.Новочеркасска № от <дата>, <дата>, <дата> следует, что в деятельности МБОУ ДОД ДЭБЦ выявлялись нарушения действующего законодательства, в связи с чем принимались меры прокурорского реагирования (л.д.132-135).
 
    Согласно письму Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г.Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах № от <дата> (л.д. 137) доводы Левченко В.П. подтвердились частично, а именно: территория участка не огорожена забором высотой 1,2-1,5 м или зелеными насаждениями частичпо (п. 2.4 СанПиН 2.4.4.1251-03); здания учреждения не оборудованы системами горячего водоснабжения (п.4.1. СанПиН 2.4.4.1251-03); в помещениях для занятий юных натуралистов, комнате технического персонала, санитарных узлах установлены раковины только холодной воды, подводка горячей воды отсутствует (п. 4.4 СанПиН 2.4.4.1251-03). Нарушение прочих вышеуказанных пунктов СанПиН 2.4.4.1251-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к учреждениям дополнительного образования (внешкольные учреждения)» в МБОУ ДОД ДЭБЦ не выявлено.
 
    При этом в соответствии с актом от <дата> режим учебно-воспитательного процесса (расписание занятий) МБОУ ДОД ДЭБЦ на 2011-2012 год соответствует требованиям раздела VIII СанПиН 2.4.4.1251-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к учреждениям дополнительного образования (Внешкольные учреждения)» (л.д. 64).
 
    Согласно ответу Управления образования Администрации г.Новочеркасска № от <дата>, МБОУ ДОД ДЭБЦ обеспечена безопасность при эксплуатации зданий и сооружений, заключен договор об ограждении территории учреждения (л.д. 136).
 
    При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Левченко В.П. безосновательно отказывался от исполнения трудовых обязанностей.
 
    При этом суд критически относится к показаниям свидетелей №1, №2, №3, №4, №5, №9, поскольку они опровергаются иными материалами дела, в том числе показаниями №6, №7, являющихся работниками МБОУ ДОД ДЭБЦ и не подтверждают наличие угрозы для жизни и здоровья Левченко В.П.
 
    Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> МБОУ ДОД ДЭБЦ в адрес Левченко В.П. было направлено исходящее письмо № от <дата>, в котором Левченко В.П. было сообщено о том, что МБОУ ДОД ДЭБЦ имеет все необходимые лицензии и заключения, разрешающие функционировать учреждению, в связи с чем отсутствие истца на работе является незаконным и работодатель вправе применять меры дисциплинарного взыскания (л.д. 51, 52).
 
    Однако, в период с <дата> по <дата> Левченко В.П. не являлся на работу, в связи с чем были составлены соответствующие акты об отсутствии на рабочем месте от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.
 
    В судебном заседании Левченко В.П. факт отсутствия на рабочем месте не оспаривал, пояснив, что с <дата> на рабочее место он не приходил.
 
    Также судом установлено, что <дата> в адрес Левченко В.П. была направлена телеграмма с сообщением о том, что <дата> состоится педсовет по итогам года, а также посредством телеграммы было истребовано объяснение о причинах неявки на работу (л.д. 17). <дата> в адрес Левченко В.П. была повторно направлена телеграмма с требованием объяснения причин отсутствия на работе с <дата> (л.д. 18).
 
    Как следует из пояснений представителей ответчика в судебном заседании <дата> Левченко В.П. появился на работе, в связи с чем от него повторно было истребовано объяснение отсутствия его на рабочем месте. Однако Левченко В.П. отказался давать какие-либо письменные пояснения, пояснив устно, что <дата> он уведомил работодателя о том, что условия его труда не соответствуют условиям безопасности и до тех пор, пока они не будут соответствовать, он отказывается приходить на работу, при этом документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на рабочем месте и неисполнения должностных обязанностей, не представил. В связи с этим был принят приказ № от <дата> о наложении на Левченко В.П. дисциплинарного взыскания, который был зачитан Левченко В.П. вслух, однако истец отказался расписаться об ознакомлении с указанным приказом, в связи с чем были составлены соответствующие акты (л.д. 21, 22). Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями свидетелей №6, №7, №8
 
    При этом, как усматривается из материалов дела, Левченко В.П. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей приказами № от <дата> (л.д. 35-40, 46-47). <дата> Левченко В.П. был ознакомлен с вышеуказанными приказами путем прочтения вслух, однако отказался дать расписку в том, что он ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарных взысканий, вследствие чего приказы о наложении дисциплинарных взысканий были отправлены ему почтовым правлением <дата> (л.д. 48, 50).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством, работодателем соблюден порядок увольнения работника, поскольку до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца затребованы объяснения по обстоятельствам проступка и составлен соответствующий акт в связи с не предоставлением таких объяснений. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание соответствует тяжести вменяемому ему проступка.
 
    При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований Левченко В.П. к МБОУ ДОД ДЭБЦ об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Левченко В.П. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей детский эколого-биологический центр об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2014 года.
 
    Судья Н.М. Калашникова