Решение от 28 мая 2014 года №2-3164/14

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
    28 мая 2014 года город Москва
 
    Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре судебного заседания Горбачевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3164/14 по иску Азроянц Е.В. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    03.08.2012 г. между сторонами – истцом Азроянц Е.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №.. (л.д.9-14) на сумму 1.179.750 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 21.3% годовых. Согласно договору истец должна уплачивать банку проценты за пользование кредитом и основной долг.
 
    В этот же день, 03.08.2012г., истец выразила свое согласие на подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка и подписала заявление (л.д.15) о подключении ее к договору страхования от несчастных случаев и болезней, выгодоприобретателем по которому является ОАО «Сбербанк России». Плата за подключение к программе страхования составила 79.750 руб. 00 коп..
 
    04.02.2014г. истец обратилась в банк с претензией, где указала, что подписание заявления на страхование жизни и здоровья является обязательным условием для предоставления кредита, сумма страховой премии с ней не была согласована, ей не было предоставлено право выбора страховой компании, что нарушает ее права как потребителя, просила возвратить ей сумму уплаченной страховой премии.
 
    В удовлетворении претензии истцу было отказано.
 
    Истец обратилась в суд с иском к банку (л.д.5-7), в котором указывает на ничтожность заявления о подключении к программе страхования и нарушении ее прав потребителя, ссылаясь на то, что на нее была незаконно возложена обязанность по присоединению к договору страхования, предоставление кредита было обусловлено подписанием заявления о подключении к программе страхования, право на свободный выбор услуги страхования было нарушено, она была лишена возможности влиять на условия договора присоединения к программе страхования жизни и здоровья, данная услуга по страхованию ей была навязана. Истец просит взыскать с банка сумму комиссии в размере 79.750 руб. 00 коп.; просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами 11.952 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50.000 руб. 00 коп., штраф за не исполнение в добровольном порядке требования о возврате суммы комиссии.
 
    Истец и ее представитель по устному ходатайству в порядке ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. Истец пояснила, что заявка о предоставлении кредита была одобрена банком еще до того момента как было разъяснено о возможном отказе в предоставлении кредита в случае не подписания заявления на страхование.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании с иском была не согласна по основаниям письменных возражений.
 
    Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
 
    В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Согласно пункту 3 названной статьи Закона, исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату лишь в случае, если отсутствует согласие потребителя.
 
    Как было установлено судом и следует из материалов дела, 03.08.2012 г. между сторонами – истцом Азроянц Е.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №.. (л.д.9-14) на сумму 1.179.750 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 21.3% годовых. В сумму кредита была включена комиссия за подключение к программе страхования жизни и здоровья – 79.750 руб. 00 коп..
 
    Истец подписала заявление о подключении к программе страхования (л.д.15) и подтвердила, что участие в данной программе для нее является добровольным, истец была ознакомлена с условиями участия в данной программе страхования, о размере платы за подключение к программе страхования в размере 79.750 руб. 00 коп., подпись свою в заявлении не оспаривала, получила на руки свой экземпляр заявления, а также условия участия в программе страхования и памятку застрахованного, о чем также имеется ее подпись. Истцом лично было дано банку поручение о списании суммы комиссии с ее счета (л.д.16).
 
    Банком были предоставлены суду договор страхования с приложениями к нему, правила страхования, условия программы страхования жизни и здоровья.
 
    Услуга по подключению к программе страхования была истцу оказана.
 
    Кроме того, в судебном заседании истец пояснила, что ее заявка на кредитование была одобрена до получения информации о возможном отказе в предоставлении кредита в случае не подписания заявления на страхование.
 
    Таким образом, судом установлено, что услуга по подключению к программе страхования с взиманием комиссии оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в программе страхования, намерение и добрая воля истца были выражены в ее заявлении о подключении к программе страхования, и иного в судебном заседании не доказано. С учетом выраженного намерения истца принять участие в программе страхования, ей была оказана данная услуга, предоставлен кредит на сумму комиссии за подключение к программе страхования. Кроме того, приобретение истцом услуг по кредитованию не было обусловлено приобретением других услуг, так как истец является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному между банком и ООО «СК КАРДИФ».
 
    Суд отмечает, что стороны свободны в заключении договора, доказательств тому, что истца принудили к подписанию заявления на подключение к программе страхования, она не могла отказаться от участия в данной программе, либо ей было бы отказано в заключении кредитного договора без подписания вышеозначенного заявления, истцом суду представлено не было. Также суд отмечает, что в силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и раздела №4 условий участия в программе страхования истец была вправе отказаться от исполнения условий участия в программе страхования, однако своим правом не воспользовалась.
 
    На основании изложенного, суд не усматривает оснований для признания заявления о подключении к программе страхования ничтожным и применения последствий его ничтожности – взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку права истца как потребителя не нарушены ответчиком, оснований к взысканию компенсации морального вреда, а также к взысканию штрафа в силу положений Закона РФ О защите прав потребителей не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Азроянц Е.В. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
 
    Судья: