Определение от 09 сентября 2014 года №2-3162/2014

Дело № 2-3162/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    09 сентября 2014 года г. Элиста
 
    Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего судьи Манжиковой Т.П.,
 
    при секретаре Эрдниевой А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акугинова В. А. к Закрытому акционерному обществу «Гринфилдбанк» в лице Калмыцкого филиала о признании договора поручительства недействительным, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, о возмещении расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате нотариальных услуг при оформлении доверенности на представителя,
 
у с т а н о в и л:
 
    Акугинов В.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Гринфилдбанк» в лице Калмыцкого филиала о признании договора поручительства недействительным и взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что ххх заочным решением Элистинского городского суда РК были удовлетворены исковые требования ЗАО «Гринфилдбанк» в лице Калмыцкого филиала к ФИО1, Акугинову В.А. и ФИО2; со взысканием солидарно с ответчиков ФИО1, Акугинова В.А., ФИО2 в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от ххх в размере ххх, и расходов Банка по уплате госпошлины в размере ххх с каждого.
 
    Суд, удовлетворяя требования Банка и взыскивая с него солидарно с другими ответчиками задолженности по кредитному договору, основывал свои выводы на представленные Банком кредитном договоре № от ххх и договоре поручительства № от ххх, которое было подписано от его имени. Между тем, данный договор поручительства он не подписывал, о его существовании, как и о существовании кредитного договора, узнал после получения копии заочного решения и возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП УФССП России по РК. По исполнительным производствам, находящихся в Элистинском ГОСП УФССП России по РК с него незаконно были удержаны ххх.
 
    Определением Элистинского городского суда РК от ххх заочное решение Элистинского городского суда РК от ххх было отменено, с возобновлением производства по делу. При повторном рассмотрении исковых требований Банка, судом ххх была назначена судебно-почерковедческая экспертиза. По результатам которой экспертами было установлено, что подписи, выполненные от имени Акугинова В.А. в договоре поручительства № от ххх были выполнены не им – Акугиновым В.А., а иным лицом.
 
    После получения результатов экспертизы, Банк заявил ходатайство об отказе от исковых требований, заявленных к нему, и дело в данной части определением Элистинского городского суда от ххх производством прекращено.
 
    Однако, денежные средства, которые были удержаны в период с ххх г. по ххх г. в ходе исполнения судебного решения, вынесенного в заочном порядке ххх, в сумме ххх по настоящее время Банком ему не возвращены.
 
    Просил признать договор поручительства № от ххх недействительным, взыскать с Банка незаконно удержанные с него денежные средства в размере ххх, компенсировать моральный вред, который оценивается им в размере ххх руб., возместить расходы по оплате услуг представителя в размере ххх руб., расходы по оплате нотариальных услуг при оформлении доверенности на представителя в размере ххх руб.
 
    Истец Акугинов В.А., его представитель Бадмаев Х.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание, назначенное на ххх в 10 часов 30 минут, повторно назначенное на ххх в 14 час. 30 мин. не явились, сведений об уважительности причин неявки, заявлений об отложении дела суду не представили.
 
    Уведомление суда о слушании дела ххх в 14 час. 30 мин. получены лично как самим истцом Акугиновым В.А., так и его представителем Бадмаевым Х.И. ххх и ххх соответственно.
 
    Однако, несмотря на надлежащее уведомление о слушании дела, истец Акугинов В.А., и его представитель Бадмаев Х.И. в судебное заседание не явились, заявлений об отложении слушании дела ввиду неявки в суд по уважительным причинам, суду не представили.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Гринфилдбанк» в лице Калмыцкого филиала Андреева Д.И. не настаивает на рассмотрении иска по существу. При этом, просит суд обратить внимание, что исковое заявление, поданное в суд ххх Акугиновым В.А. лично не подписывалось. Образцы его подписей имеются в материалах гражданского дела №, в ходе рассмотрения которого отбирались образцы его почерка и назначалась почерковедческая экспертиза. Поэтому принадлежность подписи в иске не Акугинову сомнения не вызывает. Не возражает против оставления искового заявления Акугинова В.А. без рассмотрения.
 
    В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 222, 224, 225 ГПК РФ, суд
 
о п р е д е л и л:
 
    Гражданское дело по иску Акугинова В. А. к Закрытому акционерному обществу «Гринфилдбанк» в лице Калмыцкого филиала о признании договора поручительства недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещения расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате нотариальных услуг при оформлении доверенности на представителя, оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить истцу Акугинову В. А., что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с заявлением в общем порядке.
 
    Определение может быть отменено Элистинским городским судом по ходатайству заявителя, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, и о невозможности сообщения о них суду.
 
    Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
 
    Председательствующий:     Т.П. Манжикова