Решение от 28 марта 2014 года №2-316/2014г.

дело № 2-316/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    28 марта 2014 года г. Мамадыш РТ
 
    Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи Давлетбаевой М.М.,
 
    при секретаре Неумоиной Ю.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Спурт» (Открытое акционерное общество) к Хайруллину Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    АКБ «Спурт» (ОАО) обратился в суд с иском к Хайруллину Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 272116 рублей 60 копеек, возврате уплаченной госпошлины в размере 5921 рубль 17 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 13 октября 2011 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № 450а/11-ч, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 338750 рублей, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,50 % годовых в соответствии с графиком платежей со сроком возврата по 12 октября 2016 года. Обеспечением исполнения обязательств заемщика на основании договора № 450а/11-АЗ от 13 октября 2011 года является залог транспортного средства <данные изъяты>, начальная продажная цена которого опредлена в 200000 рублей. Банк полностью выполнил условия кредитного договора, сумма кредита выдана в тот же день. Однако заемщик нарушил условия кредитного договора, надлежащим образом свои обязательства не исполняет и допустил задолженность.
 
    Представитель истца - АКБ «Спурт» (ОАО) Хуснутдинова Л.М. вс судебном заседании уточнила иск, в связи с частичной оплатой задолженности после подачи иска в суд, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 266516 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 5921 рубль 17 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество.
 
    Ответчик Хайруллин Р.К. в судебном заседании иск признал.
 
    Выслушав в судебном заседании стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу норм пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Из материалов дела усматривается, что 13 октября 2011 года между истцом и ответчиком Хайруллиным Р.К. заключен кредитный договор за № 450а/11-ч на предоставление кредита в размере 338750 рублей сроком по 12 октября 2016 года, согласно которому заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 14,50% годовых в соответствии с графиком платежей (л.д.6-7).
 
    Пунктами 5.1 - 5.2 кредитного договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение возврата кредита в виде неустойки в размере 0,5% от несвоевременно возвращенной суммы кредита за каждый день просрочки, в случае просрочки уплаты процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 0,5% от несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки.
 
    АКБ "Спурт" (ОАО) свои обязательства по договору кредита перед Хайруллиным Р.К. выполнил, сумма кредита перечислена 13 октября 2011 года. Данное обстоятельство подтверждается распоряжением № 5068 (л.д.9). Однако ответчик в нарушение условий договора платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование им вносил несвоевременно и не в полном объеме. Из расчета задолженности видно, что по состоянию на 27 марта 2014 года у Хайруллина Р.К. имеется задолженность по данному договору в сумме 266516 рублей 60 копеек, в том числе 220845 рублей 78 копеек - сумма кредита, 24982 рубля 58 копеек – проценты, неустойка – 20688 рублей 24 копейки. Последний платеж в погашение долга ответчиком произведен 12 марта 2014 года в �������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????���??????????�??????????�???????????????????????????????????�??
 
    Данных об исполнении ответчиком обязательств перед истцом суду не представлено, как и не представлено каких-либо возражений по заявленным требованиям, расчет иска не оспорен.
 
    При наличии таких обстоятельств суд приходит к выводу о том, что у истца имеется право требования досрочного возврата кредита и уплаты процентов, которое предусмотрено также и пунктом 3.3 кредитного договора, иск в этой части подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если:
 
    1) предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу;
 
    2) предметом залога является имущество, имеющее значительную
историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;
 
    3) залогодатель - физическое лицо в установленном порядке признано безвестно отсутствующим;
 
    4) заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества;
 
    5) имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким созалогодержателям.
 
    Согласно договору № 450а/11-АЗ от 13 октября 2011 года о залоге транспортного средства обеспечением исполнения обязательств ответчика перед банком является автомобиль <данные изъяты>, находящийся в собственности Хайруллина Р.К. В соответствии с пунктом 1.3 договора залога стороны оценили автомобиль в размере 398750 рублей.
 
    При определении цены на заложенное имущество суд, руководствуясь действующим законодательством, считает необходимым воспользоваться правовым положением, определенным в абзаце втором пункта 11 Закона Российской Федерации "О залоге", которое предоставляет суду возможность установить цену предмета залога.
 
    Представленное истцом заключение о рыночной стоимости имущества установило стоимость предмета залога марки LADA KALINA, 2011 года выпуска на момент рассмотрения дела в размере 200 000 руб. Данная оценка ответчиком в судебном заседании не оспаривалась. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
 
    Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.
 
    На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу статья 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    При рассмотрении иска в суде истцом уплачена госпошлина в размере 5921 рубль 17 копеек. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Хайруллина Р.К. в пользу акционерного коммерческого банка «Спурт» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 266516 (Двести шестьдесят шесть тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 60 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 5921 (Пять тысяч девятьсот двадцать один) рубль 17 копеек.
 
    Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога № 450а/11-АЗ от 13 октября 2011 года, - автомобиль марки <данные изъяты>, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которого начинаются торги, в размере 200000 (Двести тысяч) рублей.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.
 
    Судья