Решение от 20 июня 2014 года №2-316/2014г.

Дело № 2-316/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    20 июня 2014 года
 
    Бежецкий городской суд Тверской области
 
    в составе председательствующего Кириллова В.В.,
 
    при секретаре Кораблевой Е.А.,
 
    с участием истицы Трофимовой Т.Ф.,
 
    представителя ответчика по доверенности Устимова М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Бежецке гражданское дело по иску ТРОФИМОВОЙ Т.Ф. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) <адрес> о включении в общий трудовой (страховой) стаж периодов работы,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Трофимова Т.Ф. обратилась в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) <адрес> (далее по тексту - ГУ УПФ) о включении в общий трудовой (страховой) стаж периодов работы, в обоснование которого указала, что с *** она является пенсионером по возрасту и в соответствии со ст.7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» является получателем трудовой пенсии по старости.
 
    Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года № 555, предусмотрен порядок подтверждения периодов работы, включаемых в трудовой стаж, а основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца
 
    Для начисления пенсии и подтверждения страхового стажа она предоставила ответчику свою трудовую книжку. Каких-либо иных документов, подтверждающих периоды ее работы в <данные изъяты> и в АООТ <данные изъяты>» в ГУ УПФ она предоставить не смогла и в дальнейшем это сделать не сможет, так как в настоящее время эти организации уже не существуют, хотя есть свидетели, лица, работавшие вместе с ней в указанных организациях, которые могут подтвердить ее трудовой стаж.
 
    Комиссия ГУ УПФ (протокол № №) засчитала в ее общий трудовой (страховой) стаж периоды работы в <данные изъяты> с *** по *** и в <данные изъяты> с *** по ***. В общий трудовой (страховой) стаж не засчитаны периоды ее работы в <данные изъяты> с *** по *** м в <данные изъяты> с *** по ***.
 
    Из текста указанного протокола ей стало известно, что документы по личному составу <данные изъяты> за *** годы на хранение в архив не поступали, так как на основании приказа от *** № №, письма от *** № <адрес> Облмежколхозстройобъединения «О выделении на самостоятельный баланс <данные изъяты>, приказа по <адрес> <данные изъяты> от *** « <данные изъяты> вышла из состава <данные изъяты> и стала самостоятельной организацией.
 
    С решением Комиссии ГУ УПФ она (истица) не согласна, считала, что данным решением нарушено гарантированное Конституцией РФ право на социальное обеспечение.
 
    Статьей 39 Конституции РФ каждому гражданину РФ гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.
 
    Основания возникновения и порядок реализации права граждан РФ на трудовые пенсии регламентируется Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
 
    Согласно ст.2 этого Закона страховой стаж – учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.
 
    В соответствии со ст.10 указанного Закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.
 
    Как указано в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1999года №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.
 
    Пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» гласит, что периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанных с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона №173-ФЗ).
 
    Таким образом, факт ее (истицы) трудовой деятельности в спорные периоды, помимо трудовой книжки, подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые работали вместе с ней в указанных организациях. Работа данных свидетелей в этих организациях подтверждается их трудовыми книжками, а также включением ответчиком их аналогичного трудового стажа в стаж для начисления им трудовой пенсии.
 
    Истица просила суд обязать ГУ УПФ включить в общий трудовой (страховой) стаж периоды ее работы в <данные изъяты> с *** по *** и в <данные изъяты> с *** по ***.
 
    В судебном заседании истица Трофимова Т.Ф. иск поддержала, суду пояснила, что в *** она окончила <адрес> политехнический институт по специальности «промышленное и гражданское строительство», ей присвоена квалификация инженера-строителя. *** она поступила на работу в <данные изъяты> на должность инженера ПТО в <данные изъяты>. В дальнейшем в соответствии с постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 14 ноября 1985 года № 1114 организация <данные изъяты> была переименована в <данные изъяты>. С *** она была переведена инженером по комплектации, а с *** вновь инженером ПТО. В соответствии с приказом Госагропрома РСФСР № 450 от 20 мая 1987 года <данные изъяты> переименовали в <данные изъяты>». На основании постановления № от *** <данные изъяты> переименовали в АООТ «<данные изъяты> *** ее уволили в связи с сокращением штата. Потом с *** она вновь поступила на работу в АООТ «<данные изъяты>» на должность инженера ПТО. *** она уволилась по собственному желанию. В ***, то есть за 6 месяцев до выхода на пенсию, она представила свою трудовую книжку в ГУ УПФ. В *** года ей сообщили, что периоды ее работы в <данные изъяты> с *** по *** и в АООТ «<данные изъяты>» с *** по *** не включили в общий трудовой (страховой) стаж. Период работы в <данные изъяты> с *** по *** могут подтвердить свидетели ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Свидетелей за период ее работы в АООТ «<данные изъяты>» с *** по *** нет, данный период не могут подтвердить кто-либо, поскольку она фактически работала одна.
 
    Представитель ответчика - ГУ УПФ по доверенности Устимов М.Н. иск не признал, считал, что спорные периоды не подлежат включению в общий трудовой стаж истицы, дал пояснения, аналогичные представленным возражениям, согласно которым истица обратилась в ГУ УПФ в группу оценки пенсионных прав застрахованных лиц по вопросу проверки правильности заполнения документов для своевременного назначения трудовой пенсии в связи с достижением возраста. Решение вопроса о зачете в страховой стаж периодов работы Трофимовой Т.Ф. было вынесено на заседание Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан. В распоряжении Комиссии имелись следующие документы: трудовая книжка Трофимовой Т.Ф. от ***, архивная справка архивного отдела администрации <адрес> от *** № №, выписка из ЕГРЮЛ, выписка из индивидуального лицевого счета Трофимовой Т.Ф., справка ГУ УПФ от *** № №
 
    Согласно трудовой книжке Трофимова Т.Ф. принята на работу в <данные изъяты> на основании приказа № от ***. Имеются записи о переименовании организации. В соответствии с постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 14 ноября 1985 года № 1114 организация <данные изъяты> переименована в <данные изъяты>. Приказом № от *** Трофимова Т.Ф. с *** переведена инженером по комплектации. Приказом № от *** Трофимова Т.Ф. с *** переведена инженером ПТО. В соответствии с приказом Госагропрома РСФСР № от *** <данные изъяты> переименована в <данные изъяты> На основании постановления № от *** <данные изъяты>» переименована в АООТ <данные изъяты> Приказом № от *** Трофимова Т.Ф. *** уволена на основании п.1 ч.1 ст.33 КЗоТ РСФСР в связи с сокращением штата. Приказом № от *** Трофимова Т.Ф. принята на работу в АООТ <данные изъяты> с *** инженером ПТО. Приказом № от *** Трофимова Т.Ф. уволена *** на основании ст.80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. Согласно справке архивного отдела администрации <адрес> от *** № заработная плата Трофимовой Т.Ф. начислялась с *** по ***. Документы по личному составу <данные изъяты>) за *** годы на хранение в архив не поступали. Согласно выписке из индивидуального лицевого счета от *** стаж работы Трофимовой Т.Ф. в АООТ «<данные изъяты>» отсутствует. Согласно справке ГУ УПФ от *** № начисление страховых взносов АООТ «<данные изъяты>» производило за период с *** по ***.
 
    Проанализировав имеющиеся документы, Комиссия приняла решение не засчитывать в общий трудовой (страховой) стаж истицы периоды работы в <данные изъяты> с *** по *** и в АООТ «<данные изъяты>» с *** по ***. Такое решение было принято ввиду того, что при определении стажа для назначения пенсии органы Пенсионного фонда руководствуются Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года № 555, согласно п.6 которых основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. Кроме того, согласно п.41 этих же Правил, записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку.
 
    Представитель ответчика Устимов М.Н. считал принятое Комиссией решение о не включении в общий трудовой (страховой) стаж Трофимовой Т.Ф. периодов работы в <данные изъяты> с *** по *** и в АООТ «<данные изъяты>» с *** по *** законным и обоснованным, просил в иске отказать.
 
    Выслушав объяснения сторон и показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, пенсионное дело Трофимовой Т.Ф., суд приходит к следующим выводам.
 
    Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.
 
    Согласно ст.7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон) право на трудовую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.
 
    Установлено, что в *** Трофимова Т.Ф. обратилась в ГУ УПФ в группу оценки пенсионных прав застрахованных лиц по вопросу проверки правильности заполнения документов для своевременного назначения трудовой пенсии в связи с достижением возраста, представив трудовую книжку.
 
    Как следует из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ (далее по тексту - Комиссия) от *** № (л.д.8-9), ответчиком в общий трудовой (страховой) стаж Трофимовой Т.Ф. не засчитаны периоды работы в <данные изъяты> с *** по *** и в АООТ «<данные изъяты>» с *** по ***.
 
    В трудовой книжке Трофимовой Т.Ф. (л.д.10-11) имеется запись № от *** о принятии ее на работу в <данные изъяты> на должность инженера ПТО в <данные изъяты> на основании приказа № от ***. В соответствии с постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 14 ноября 1985 года № 1114 организация <данные изъяты> переименована в <данные изъяты> Приказом № от *** Трофимова Т.Ф. с *** переведена инженером по комплектации. Приказом № от *** Трофимова Т.Ф. с *** переведена инженером ПТО. В соответствии с приказом Госагропрома РСФСР № 450 от 20 мая 1987 года <данные изъяты> переименована в <данные изъяты>». На основании постановления № от *** <данные изъяты>» переименована в АООТ «<данные изъяты>». Приказом № от *** Трофимова Т.Ф. *** уволена на основании п.1 ч.1 ст.33 КЗоТ РСФСР в связи с сокращением штата. Приказом № от *** Трофимова Т.Ф. принята на работу в АООТ «<данные изъяты>» с *** инженером ПТО. Приказом № от *** Трофимова Т.Ф. уволена *** на основании ст.80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.
 
    Согласно содержащейся в пенсионном деле истицы архивной справке от *** № в приказах по личному составу <данные изъяты>, <данные изъяты> Трофимова Т.Ф. действительно была принята на работу в <данные изъяты> ***, заработная плата начислена с *** года по ***. Документальные материалы по личному составу <данные изъяты> за *** на хранение в архив не поступали. На основании приказа от *** № №, письма от *** № <адрес> Облмежколхозстройобъединения «О выделении на самостоятельный баланс <данные изъяты>», приказа по <данные изъяты> от *** № <данные изъяты> вышла из состава <данные изъяты> и стала самостоятельной организацией.
 
    Из архивной справки от *** № №, выданной архивным отделом администрации <адрес>, следует, что документальные материалы по личному составу АООТ «<данные изъяты>» за *** годы, <данные изъяты> за *** на хранение не поступали.
 
    В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.4 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суды при рассмотрении и разрешении гражданских дел, помимо норм материального и процессуального права должны учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании ст.126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.
 
    Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ).
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что работала в <данные изъяты> с *** по *** инженером по технадзору. Вместе с ней с *** по *** без перерыва инженером ПТО работала Трофимова Т.Ф., они работали в одном кабинете. В течение этого времени наименование организации неоднократно менялось, проводились реорганизации, как ей помнится, <данные изъяты>, потом <данные изъяты>, <данные изъяты>. С *** по *** Трофимова Т.Ф. работала инженером по комплектации, затем вновь инженером ПТО.
 
    Аналогичные показания дали свидетели ФИО2 и ФИО3 ФИО2 работал в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>» в период с *** по *** мастером строительного участка, прорабом, ФИО3 – с *** по *** начальником ПТО, главным инженером.
 
    У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, поскольку они логичны, полностью согласуются между собой, с объяснениями истицы и другими доказательствами по делу. Факт работы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в указанных организациях, в указанные периоды времени и в указанных должностях подтвержден их трудовыми книжками.
 
    Таким образом, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подтверждается работа истицы в <данные изъяты> с *** по ***.
 
    Этот же факт в достаточной мере подтверждают записи в трудовой книжке истицы.
 
    При таких обстоятельствах решение Комиссии ГУ УПФ от *** № об отказе засчитать в общий трудовой (страховой) стаж Трофимовой Т.Ф. период работы в <данные изъяты> с *** по *** не может быть признано законным и обоснованным. Ответчика надлежит обязать включить в общий трудовой (страховой) стаж истицы указанный период работы.
 
    Между тем, период работы Трофимовой Т.Ф. в АООТ «<данные изъяты>» с *** по *** свидетельскими показаниями не подтвержден.
 
    Представитель ответчика Устимов М.Н. ссылался на то, что согласно выписке из индивидуального лицевого счета от *** стаж работы Трофимовой Т.Ф. в АООТ «<данные изъяты>» отсутствует.
 
    Уплата взносов на государственное социальное страхование до ***, единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, имевшая место в период до вступления в силу Закона, приравнивается к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ (п.2 ст.29 Закона).
 
    Однако, как следует из материалов дела, начисление страховых взносов АООТ «<данные изъяты>» производило лишь за период с *** по ***, несмотря на то, что АООТ «<данные изъяты>» снято с учета в ГУ УПФ ***. Таким образом, в спорный период с *** по *** начисление страховых взносов АООТ «<данные изъяты>» не производилось. Доводы представителя ответчика в этой части и представленные им доказательства (документы) ничем не опровергнуты, следовательно, в удовлетворении иска о включении в общий трудовой (страховой) стаж периода работы АООТ «<данные изъяты>» с *** по *** Трофимовой Т.Ф. следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск ТРОФИМОВОЙ Т.Ф. удовлетворить частично.
 
    Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) <адрес> включить в общий трудовой (страховой) стаж период работы Трофимовой Т.Ф. в <данные изъяты> с *** по ***.
 
    В удовлетворении иска о включении в общий трудовой (страховой) стаж периода работы АООТ «<данные изъяты>» с *** по *** Трофимовой Т.Ф. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
 
    Председательствующий