Решение от 14 мая 2014 года №2-316/2014г.

Дело №2-316/2014 г.
 
В окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Камышлов                                                                                                                      14 мая 2014 года
 
    Камышловский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего Афанасьевой Л.А.
 
    при секретаре Ошиваловой С.В.
 
    с участием: истца Алферовой Ю.А., представителя истца Гуганова А.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алферовой ФИО11 к Голенищеву ФИО12 о взыскании ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Алферова Ю.А. обратилось в суд с иском к Голенищеву С.Б. о взыскании ущерба.
 
    В иске в суд Алферова Ю.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ей а/м <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест. По акту от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль передан на ответственное хранение Голенищеву С.Б., место хранения определено <адрес>, <данные изъяты>. Автомобиль был передан в исправном состоянии со следующими дефектами: повреждение левого заднего крыла, левой задней двери и левой стороны заднего бампера, показания спидометра составляли <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о смене ответственного хранителя а/м <данные изъяты> был передан на ответственное хранение истцу со следующими повреждениями: разбиты лобовое стекло, задняя правая блок-фара, повреждено левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая сторона заднего бампера, автомобиль находился в нерабочем состоянии, показания спидометра составляли <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что ответчик пользовался автомобилем.
 
    Поскольку а/м находился в нерабочем состоянии она вынуждена была его транспортировать к месту стоянки, за транспортировку ею уплачено 7 600 рублей. Кроме того, на восстановление транспортного средства она заплатила 53 971 руб. При передаче а/м, ПТС ей не был передан, и ей пришлось получать его дубликат, за выдачу которого потрачено 800 руб.
 
    Считает, что ущерб ответчиком Голенищевым должен быть возмещен ей в полном объеме. Просит взыскать с Голенищева ущерб в размере 62 371 руб.
 
    Истец Алферова Ю.А. в судебном заседании исковые требования уточнила, суду пояснила, что автомобиль по исполнительному документу был передан на ответственное хранение ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, при осмотре он имел повреждения: левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая сторона заднего бампера, автомобиль находился в рабочем состоянии. Повреждения зафиксированы в акте передачи. Затем на основании акта о смене собственника ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был передан ей на ответственное хранение, при приемке а/м присутствовал Голенищев С.Б. Кроме ранее указанных были выявлены и указаны в акте новые повреждения: разбито лобовое стекло, задняя правая блок-фара, показания спидометра увеличились до <данные изъяты>. Она произвела за свой счет ремонт транспортного средства на сумму 53 971 руб., в который входят расходы на приобретение запасных частей и ремонт машины. Просит взыскать указанную сумму с ответчика. Кроме того, взыскать расходы на транспортировку автомобиля к месту стоянки и в автоцентр на ремонт, поскольку автомобиль не заводился. От исковых требований в части взыскания расходов на получение дубликата ПТС отказывается, в остальной части просит удовлетворить исковые требования.
 
    Представитель истца - адвокат Гуганов А.А. в судебном заседании доводы Алферовой И.А. поддержал, указав, что ущерб причинен виновными действиями ответчика, все расходы, произведенные истцом, документально подтверждены.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Алферовой Ю.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении ущерба прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.
 
    Ответчик Голенищев С.Б. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия, поскольку он находится на стационарном лечении в хирургическом отделении, исковые требования не признал, в письменных возражениях на иск указал, что не согласен с обоснованием расходов на транспортировку автомобиля, с расчетами стоимости запчастей и произведенных работ по ремонту автомобиля, поскольку она являются расходами на его техническое обслуживание. Ущерб от разбитого стекла и фонаря не подлежит взысканию, поскольку в момент хранения автомобиля он находился на улице и неизвестные лица разбили стекло и фару, о данном факте он сообщил истцу. Расходы на дубликат ПТС не признает, поскольку подлинника ПТС у него не имелось. Просит в иске отказать в полном объеме.
 
    Представитель третьего лица - начальник Камышловского районного отдела УФССП по Свердловской области Умеров Л.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, с согласия стороны истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
    Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.
 
        Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч.1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Судом установлено, что истец Алферова Ю.А. является собственником а/м <данные изъяты>, что подтверждается ПТС и решением Камышловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым в собственность Алферовой Ю.А. передан указанный автомобиль - №.
 
    В судебном заседании был исследованы материалы исполнительного производства № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № года.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Камышловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года, произведен арест легкового а/м <данные изъяты>, принадлежащего Алферовой Ю.А.
 
    Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль передан на ответственное хранение Голенищеву С.Б., место хранения определено <адрес>, <данные изъяты>. Автомобиль на момент передачи имел повреждения левого заднего крыла, левой задней двери и левой стороны заднего бампера, показания спидометра составляли <данные изъяты>. Акт подписан должником и взыскателем, в присутствии двух понятых - №.
 
    Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ о смене ответственного хранителя, а/м <данные изъяты> был передан на ответственное хранение истцу со следующими повреждениями: разбиты лобовое стекло, задняя правая блок-фара, повреждено левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая сторона заднего бампера, автомобиль находился в нерабочем состоянии, показания спидометра составляли <данные изъяты> - №
 
    В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что с момента передачи транспортного средства ответчику (ДД.ММ.ГГГГ года) до его возвращения судебным приставом собственнику (ДД.ММ.ГГГГ года) транспортное средство находилось у Голенищева В.Б.
 
    Таким образом, установлено, что на момент передачи транспортного средства от ответчика Голенищева С.Б. истцу Алферовой Ю.А. автомобиль имел, помимо повреждений, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительные повреждения в виде разбитого лобового стекла, разбитой задней правой блок-фары.
 
    Суд считает, что именно виновными действиями ответчика, на хранении которого находился автомобиль <данные изъяты>, истцу причинен материальный ущерб.
 
    Ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не предоставлено.
 
    Как следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и расходной накладной к заказ-наряду на № стоимость стекла ветрового и набора для клейки стекол к автомобилю <данные изъяты>, <данные изъяты>, составляет 13 510 руб., работы по установке стекла - 4 350 руб., всего по заказ-наряду 17 510 руб.
 
    Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и расходной накладной к заказ-наряду на №, стоимость фонаря правого в сборе к автомобилю <данные изъяты>, <данные изъяты> составляет 6088 руб., работы по установке стекла - 300 руб., всего по заказ-наряду 6 388 руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Указанные в акте о смене ответственного хранителя неисправности автомобиля, на которые ссылается истец как на основание произведенных ею расходов на транспортировку автомобиля, на приобретение запасных частей и произведенных работ по устранению неисправностей в технической части автомобиля, установить без специалистов невозможно.
 
    Суд приходит к выводу, что истцом достаточных доказательств обоснованности расходов на приобретение модуля зажигания, свечи зажигания, промывки топливной системы, фильтра воздушного и работ по их установке, необходимости расходов на транспортировку автомобиля, не представлено. Не подтверждены указанные расходы, как обоснование размера причиненного имуществу ущерба, заключением специалиста.
 
    Доводы истца, что показания спидометра увеличились в связи с тем, что а/м эксплуатировался, не влияют на обоснованность выводов суда, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ автомобилю были причинены механические повреждения, которые привели к ухудшению технического состояния автомобиля.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенным выше правовыми нормами, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца в счет материального ущерба, причиненного повреждением автомобилю, подлежат взысканию расходы по приобретению и установке ветрового стекла и флок-фары, всего на общую сумму 23 898 руб.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче иска в суд (№ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Алферовой ФИО14 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Голенищева ФИО15 в пользу Алферовой ФИО16 в счет причиненного ущерба 23 898 рублей, в счет расходов по оплате госпошлины 916 рублей 94 копейки, всего взыскать 24 814 рублей 94 копейки.
 
    Решение в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд.
 
              Председательствующий                                                               Л.А. Афанасьевой