Решение от 23 июня 2014 года №2-316/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-316/2014
        Р е ш е н и е
 
                                                     Именем  Российской   Федерации
 
    23 июня 2014 годаг.о. Тольятти
 
 
                Мировой судья судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Кинева Н. А. при секретаре Гущиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 316/2014 по иску Поповой Д.А.к ЗАО «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителей,
 
 
                                                                   у с т а н о в и л:
 
                 Истец в лице представителя Баранова А.В., действующего на основании доверенности от 04.09.2012 года, обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей - принять отказ от исполнения договора купли - продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 11990 руб. 00 коп., неустойку в размере 1% от стоимости товара, начиная с 27.09.2013 года на день вынесения решения суда, которая на 21.10.2013 года составляет 2 877 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., указывая, что 21.09.2012 года истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи сотового телефон Samsung I8160 Galaxy Ace2 white стоимостью 11 990 руб. 00 коп. В период гарантийной эксплуатации в товаре выявился недостаток - не работает. 17.09.2013 годаистец обратился к ответчику с письменной  претензией, в которой потребовал возвратить  стоимость некачественного товара в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи. Претензия  оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 
 
                В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, суду пояснил, что истец произвел оплату услуг эксперта по проведению эксперты, проведение которой  было поручено ООО «СРО «Эксперт», в размере 5 500 руб. 00 коп. Данные затраты истца просит взыскать с ответчика. Ранее заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    В судебное заседание представитель ответчика не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался. В деле имеется почтовое уведомление. О причинах неявки не сообщил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Иск не оспорил, возражения на иск не представил.
 
                Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
                Согласно ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар  такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар  пригодный в соответствии с этими целями.
 
    В силу ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать от продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя): 
 
    замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);  замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов по их исправлению потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать уплаченной за товар суммы.
 
                В соответствии со ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить, указанные выше, требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.                                      
 
    Согласно ст. 476 ГК РФ, ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.                                                     
 
    В силу п. 4 ст. 474 ГК РФ, порядок,  а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
 
                                                                             2.
 
 
    Судом установлено, что 21.09.2012 года истец приобрел у ответчика сотовый телефон Samsung I8160 Galaxy Ace2 white серийный номер <НОМЕР> стоимостью с учетом скидки 10 431 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком и ответчиком не оспаривается.
 
                Согласно экспертному заключению от 02.06.2014 года <НОМЕР> ООО «СРО «Эксперт»,  в товаре обнаружен дефект - сбой в цепи микросхемы контроллера питания (вышла из строя). Необходима замена системной платы. Дефект носит производственный характер. Стоимость ремонта телефона составит 4 400 руб. 00 коп. Стоимость нового сотового телефона аналогичной марки на момент проведения экспертного исследования составляет 6300 руб. 00 коп.
 
    У суда нет оснований подвергать сомнению экспертное заключение от 02.06.2014 года <НОМЕР> ООО «СРО «Эксперт», 
 
       Согласно Закона "О защите прав потребителей" бремя доказывания возложена на ответчика.
 
      Ответчиком не было в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено в суд допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истцу продан товар надлежащего качества, доводы истца о некачественности товара ответчиком не опровергнуты.
 
    Таким образом, дефект товара производственного характера подтвердился, истцу был продан товар ненадлежащего качества.
 
    По смыслу ст. 18 абз. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате товара потребовать возврата уплаченной за товар суммы.   В случае расторжения договора купли - продажи ответчик обязан возвратить, в силу действующего законодательства, истцу стоимость проданного товара ненадлежащего качества, в данном случае 10 431 руб. 00 коп.                                                      
 
    За проведение экспертизы товара и составление экспертного заключения истцом произведена оплата в размере 5 500 руб. 00 коп., что подтверждается актом выполненных работ <НОМЕР>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 02.06.2014 года.
 
    За нарушение прав потребителя  ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за просрочку выполнения требования потребителя в виде взыскания неустойки  в размере 1% цены товара за каждый день  просрочки исполнения требования потребителя. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара в связи с отказом истца от исполнения договора купли - продажи  является обоснованными.
 
    Судом установлено, что истцом ответчику по месту приобретения товара 17.09.2013 года была вручена письменная претензия, в которой истец указал, что в процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток - перестал работать, в связи с чем, он отказывается от исполнения договора купли продажи и просит  вернуть ему стоимость телефона. Претензия принята специалистом ответчика <ФИО1> Однако, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
 
    Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки  в случаях, указанных в ст. 23, п.5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей определяется судом исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.  
 
    Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца  неустойки за просрочку исполнения требования потребителя за период с 28.09.2013 года по 23.06.2014 года.
 
    Подлежащая ко взысканию с ответчика неустойка составляет 16 947 руб. 00 коп. 63 руб. 00 коп. х 269 дней). явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Всоответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд находит подлежащими удовлетворению требования о взысканию неустойки в размере стоимости товара на момент проведения экспертного исследования, т.е. 6 300 руб. 00 коп. 
 
    Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию
 
                                                                  3.
 
 
    неустойки  в случаях, указанных в ст. 23, п.5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей определяется судом исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.  
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный  потребителю вследствие нарушения  изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку ст. 4 ФЗ «О Защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар соответствующий по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественного товара. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда. Исходя из стоимости некачественного товара, а также серьезности допущенных ответчиком нарушений, суд оценивает причиненный потребителю моральный вред в размере 500 руб. 00 коп.                                           
 
    В силу  п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителе», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф по своей правовой природе является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ «должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».
 
    Судом установлено, что ответчик добровольно требования истца о возврате полученных за товар денежных средств не исполнил. У ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя  в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом  установлено, что истцом произведена оплата услуг представителя   в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором поручения от 01.10.2013 года № б/н, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.10.2013 года <НОМЕР>.
 
    Учитывая степень участия представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе рассмотрения дела в суде, принимая во внимание, что дело не  представляет особой сложности и рассмотрено  в одном судебном заседании, суд находит подлежащими удовлетворению расходы истца на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи и представительство в суде в размере  3000 руб. 00 коп. 
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных   расходов, в федеральный бюджет пропорционально
 
                                                                 4.
 
 
    удовлетворенной части исковых требований.  Таким образом, с ответчика  подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, мировой судья     
 
 
    р е ш и л :
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Поповой Д.А. стоимость некачественного товара - сотового телефона Samsung I8160 Galaxy Ace2 white серийный номер <НОМЕР> в размере 10 431 руб. 00 коп., неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере  6 300 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы товара  в размере 5 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере в размере  8 615 руб. 50 коп.,  а всего 34 346 руб. 50 коп.
 
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
 
    Выдать исполнительный лист о взыскании с ЗАО «Русская Телефонная Компания» государственной пошлины в доход государства в размере  869 руб. 24 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в  Федеральный суд Центрального района г. о.Тольятти через судебный участок № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области  в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Решение принято в окончательной форме 23 июня 2014 года.
 
 
 
                Мировой судья с/у № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарскойобласти                                                        Н. А. Кинева