Дата принятия: 09 апреля 2014г.
Номер документа: 2-316/2014
Дело № 2-316/2014
Поступило 14.02.2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2014г. г. Барабинск
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Расколуповой Г.А.,
при секретаре Токаревой Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Шульга Татьяне Владимировне, Шульга Ивану Сергеевичу о расторжении кредитного договора, о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Открытое Акционерное Общества «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Шульга Татьяне Владимировне, Шульга Ивану Сергеевичу о расторжении кредитного договора №, заключенного ОАО «Сбербанк России» с Шульга Татьяной Владимировной 27.07.2011, и взыскании солидарно кредиторской задолженности по кредитному договору № от 27.07.2011 по состоянию на 27.12.2013 в размере <данные изъяты> а так же просит взыскать судебные расходы.
В обоснование заявленного искового требования истец указал, что 27.07.2011 Шульга Татьяне Владимировне ОАО «Сбербанк России» был выдан кредит согласно кредитного договора № в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> годовых сроком по 27.07.2016.
Обеспечением по кредиту явилось поручительство Шульга Ивана Сергеевича, что подтверждается договором поручительства № от 27.07.2011.
Ответчик Шульга Татьяна Владимировна в нарушение условий указанного кредитного договора ненадлежащим образом исполняла обязательства заемщика перед истцом, а именно, допустила существенное нарушение условий договора, что в соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора с ним(л.д.10-11).
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлял, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Ответчик Шульга Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного заседания, которое не удовлетворено судом, т.к. ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исключение возможности её участия в судебном заседании по состоянию здоровья.(л.д.
Ответчик Шульга И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, письменных возражений на заявленное требование не представил.
Изучив представленные суду доказательства дела, суд приходит к мнению, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из ч.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно кредитного договора № от 27.07.2011 Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации(открытое акционерное общество) – был предоставлен кредит заемщику Шульга Татьяне Владимировне в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев, процентная ставка по указанному кредиту установлена в размере <данные изъяты> годовых, что подтверждается Договором(л.д.13).
В соответствии с п. 4.1 указанного кредитного договора заемщик – Шульга Т.В. обязалась производить погашение кредита аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей.
Согласно Графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору № от 27.07.2011, Шульга Т.В. взяла на себя обязательства по данному кредитному договору производить погашение кредита и уплате процентов по кредиту путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в сумме <данные изъяты>последний платеж – в сумме <данные изъяты> до 27-го числа(либо 28,29 – в случае выпадения 27-го на выходной день) каждого месяца до 27.07.2016.
Истцом обязательства по указанному кредитному договору в отношении ответчика Шульга Татьяны Владимировны были выполнены путем зачисления на счет, открытый на имя Шульга Т.В., №, открытого согласно договору «О вкладе универсальный Сбербанка России от 27.07.2011, дополнительного соглашения № к нему от 27.07.2011, предусматривающего списание с данного счета сумм в погашение кредита, суммы кредита в размере <данные изъяты> и выдачи ее заемщику, что подтверждается договором № о вкладе «Универсальный Сбербанка России» от 27.07.2011(л.д.19) и дополнительного соглашения № к нему(л.д.20), заявлением заемщика на зачисление кредита от 27.07.2011(л.д.17), не оспаривалось ответчиком.
В обеспечение исполнения указанного кредитного обязательства Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации(открытое Акционерное Общество) был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с поручителем Шульга Иваном Сергеевичем, в силу которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение ответчиком Шульга Татьяной Владимировной обязательств по кредитному договору № от 27.07.2011, что подтверждается договорами поручительства(л.д.15).
На основании п. 2.2. договора поручительства поручитель – Шульга Иван Сергеевич обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком – Шульга Татьяной Владимировной при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель был ознакомлен с условиями кредитного договора, что подтверждается кредитным договором(л.д.14).
Условия кредитного договора и договора поручительства соответствуют обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действовавшим в момент их заключения за исключением п.4.12 кредитного договора, а именно, установленной данным пунктом договора очередности направления вносимых (перечисленных) и третьих лиц сумм, согласно которой в первую очередь данные суммы направляются на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности, во вторую – на уплату неустойки, в третью – на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, в четвертую – на погашение просроченной задолженности по кредиту, в пятую – на уплату срочных процентов, начисленных за срочную задолженность по кредиту, в шестую – на погашение срочной задолженности по кредиту задолженности по кредиту.
Установленную данным пунктом договора очередность направления вносимых (перечисленных) заемщиком в счет погашения задолженности сумм нельзя признать соответствующим закону, поскольку в силу ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности, установленной ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, но только в части погашения долга, процентов и иных платежей, но не неустойки, которая в силу ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации является обеспечительным обязательством исполнения основного обязательства по договору.
Из буквального смысла данной нормы закона следует, что направление неустойки, вносимой(перечисленной) заемщиком в счет погашения задолженности сумм по кредитному договору при поступлении платежа в первую очередь противоречит ст.319, ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишая неустойку её обеспечительного характера и препятствует исполнению основных обязательств(погашения основного долга и процентов по кредиту).
Следовательно, в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации п.4.12 кредитного договора № от 27.07.2011, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ(ОАО) и Шульга Татьяной Владимировной является ничтожным и не влечет юридических последствий.
Недействительность п.4.12 кредитного договора № от 27.07.2011 не влечет недействительность прочих его частей, т.к. договор мог быть совершен и без включения этого пункта в договор( ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации ) с учетом положений ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязательства заемщика Шульга Татьяны Владимировны по кредитному договору № с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое Акционерное Общество) в части уплаты процентов за пользование кредитом и погашения суммы основного долга в установленные п.4.1-п.4.3 кредитного договора сроки и в размере, предусмотренном Графиком платежей, в период с января 2013года по дату формирования задолженности(27.12.2013) не исполняла надлежащим образом, что подтверждается письменными требованиями истца заемщику и поручителю об уплате сумм просроченного основного долга, начисленных процентов и неустойки по состоянию на 13.11.2013(л.д.21,22), которые были направлены ответчикам, что следует из списка почтовых отправлений(л.д.23), а также подтверждается расчетом кредитной задолженности, представленной с исковым заявлением(л.д.27).
Согласно указанным требованиям Заемщик и Поручитель предупреждены, что в случае неисполнения требований Банк будет вынужден обратиться в суд с иском о солидарном взыскании задолженности по кредиту, при этом образовавшаяся по кредиту задолженность в добровольном порядке ответчиками не погашена.
В подтверждение заявленного искового требования о взыскании с ответчиков солидарно кредитной задолженности истцом представлен расчет иска по состоянию на 27.12.2013 с учетом положений ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации(л.д.26,27), составляет: всего <данные изъяты> в том числе ссудная задолженность - <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты> неустойка на просроченную ссудную задолженность в сумме <данные изъяты> неустойка на просроченные проценты в сумме <данные изъяты>
Данный расчет задолженности не оспаривался ответчиками.
Проверяя правильность расчета задолженности по кредитному договору № от 27.07.2011 с учетом требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации(л.д.26,27), суд приходит к мнению, что порядок направления поступивших денежных средств в счет погашения задолженности по договору не противоречит положениям указанной нормы закона, и данный расчет задолженности произведен верно.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 810 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу, полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из ч.1 и ч.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, не исполнившее обязательство, несут ответственность при наличии вины( умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Законом или договором иные основания ответственности по договору займа не предусмотрены.
Ответчиками не представлены доказательства отсутствия вины в ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает в том же объёме перед кредитором, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 5.2.3. кредитного договора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичное требование поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения(в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
Согласно пункту 2.2. договора поручительства № от 27.07.2011 при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по кредитному договору, Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно.
При этом согласно п. 2.1. указанного договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Согласно п.2.3. указанных договоров поручительства Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителей срочного возврата свей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях предусмотренных кредитным договором.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исходя из изложенного выше, заявленные исковые требования истцом являются правомерными.
Оценивая размер пени( неустойки), заявленной истцом к взысканию с ответчиков, с размерами нарушения обязательств по кредитному договору, суд приходит к мнению, что размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность ненадлежащего исполнения обязательства с января 2013г.; соотношение процентной ставки по займу и процентной ставки по неустойке, которая меньше процентной ставки за пользование кредитом.
При этом суд учитывает, что на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Стороной ответчика заявлений об уменьшении неустойки и указанных выше доказательств суду не представлено.
Следовательно, оснований для её уменьшения, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда нет.
Исходя из изложенного, суд приходит к мнению, что с ответчиков Шульга Т.В. и Шульга И.С. подлежит солидарному взысканию просроченная ссудная задолженность по кредитному договору №, заключенному 27.07.2011 между ОАО «Сбербанк России» и Шульга Т.В., рассчитанная в соответствии со ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме <данные изъяты> в том числе ссудная задолженность - <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты> неустойка на просроченную ссудную задолженность в сумме <данные изъяты> неустойка на просроченные проценты в сумме <данные изъяты>
Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора №, заключенного 27.07.2011 между ОАО «Сбербанк России» и Шульга Татьяной Владимировной по основанию существенного нарушения обязательств заемщиком Шульга Т.В. условий данного кредитного договора.
В соответствии с ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из ч.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В требовании, направленном ответчику Шульга Т.В. 18.11.2013, содержится требование ОАО «Сбербанк России» расторгнуть указанный кредитный договор, вернуть заемные денежные средства и выплатить проценты за пользование деньгами в срок не позднее 18.12.2013(л.д.21).
Ответчик Шульга Т.В. не заявила об оспаривании факта получения данного требования о расторжении кредитного договора № от 27.07.2011.
Кредитный договор № от 27.07.2011, заключенный Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» с ответчиком Шульга Татьяной Владимировной не содержит иных условий, на которых бы стороны договорились о расторжении данного кредитного договора в связи с существенным нарушением обязательств по нему(л.д.13-14).
Таким образом, оценив в совокупности обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, кредитный договор № от 27.07.2011(л.д.13-14), требование о расторжении договора(л.д.21), а также изложенные выше обстоятельства, согласно которым со стороны ответчика Шульга Татьяны Владимировны в действительности имело место нарушение обязательств, взятых на себя по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России» № от 27.07.2011, суд приходит к мнению:
- что нарушение ответчиком Шульга Татьяной Владимировной взятых на себя обязательств по кредитному договору, заключенному ею с открытым акционерным обществом «Сбербанк России» 27.07.2011, является существенным, т.к. данное нарушение влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении данного кредитного договора;
- истец обратился в суд после неполучения ответа от Шульга Т.В. на предложение расторгнуть договор в срок, указанный в предложении;
в связи, с чем требование истца – Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № заключенного с Шульга Татьяной Владимировной 27.07.2011 подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст.194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 27.07.2011 между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Шульга Татьяной Владимировной.
Взыскать солидарно с Шульга Татьяны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ уроженки <адрес>, Шульга Ивана Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> по состоянию на 27.12.2013г., в том числе, ссудную задолженность <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты> неустойку на просроченную ссудную задолженность в сумме <данные изъяты> неустойку на просроченные проценты в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.
Председательствующий Г.А. Расколупова
Решение составлено в окончательной форме 11.04.2014.
Судья
