Решение от 09 июня 2014 года №2-316/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 54/2- 316/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
 
г. Киров                                                                        09 июня 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кироваclass=FIO>Заболотских А.В.,
 
    с участием  истца Ефремова А.Л., представителя истца Рыбалка С.В., представителя ответчика Козулина И.А. - Шишановой Ю.А., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Кулинкович С.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Микеладзе Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова А.Л. к Козулину И.А., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба,
 
 
установил:
 
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. В обоснование иска указав, что истец 01.05.2013 г. в 09.20 час.приехал на свой дачный участок по адресу: г. Киров, д. Петуховы, 8а для проведения хозяйственных работ, где увидел, что соседи Козулин И.А., *, * разбирают его (истца)забор. Данный забор ограждает участок земли, принадлежащий истцу на праве собственностии является границей между его и соседним участком, принадлежащим семье Козулиных. Истец пытался воспрепятствовать незаконному уничтожению его собственности (забора), но Козулин И.А. избил его и вдальнейшем совместно с * и *. демонтировали забор. В результате противоправных действий со стороны Козулина И.А. истцу нанесен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению ИП Шилова П.Ю.  стоимость материального ущерба от повреждения забора длиной 32 м составляет 27200 руб. От добровольного возмещения ущерба ответчик отказался. Истец считает действия ответчика неправомерными и просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещении ущерба 27200 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 руб., расходы по договору о выносе границ земельного участка - 3000 руб., госпошлину в размере 1020 руб.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования, подтвердил изложенное в исковом заявлении. Пояснил, что забор застрахован, однако в выплате страховой компанией было отказано. Демонтаж незаконно установленного забора был произведен в присутствии судебного пристава-исполнителя. В настоящее время забор не восстановлен, сгнил, 32 метра забора отсутствует, имеется только 60 метров, которые не граничат с землей Козулина. Весь забор был поставлен из однородных материалов 07.08.2012 года при свидетелях. Для установления границы земельного участка проводилось межевание. При демонтаже забора данные границы были уничтожены, в связи с чем их снова придется устанавливать и оплачивать. Стоимость работ за установление двух точек составляет 3000 руб. С актом осмотра, представленным ранее ООО «Росгосстрах», ознакомлен и согласен, однако с суммой в размере 8000 руб. Так же не согласен с ранее выплаченной (по предыдущему страховому случаю)ООО «Росгосстрах» суммой 7800 руб. за два пролета забора. Как отображено на фотографиях, забор был сложен в одном месте 01.05.2013 г., сейчас уже все сгнило. В тот момент меры по сохранению забора не принял по причине необходимости проведения расследования по данному факту и вызова специалиста. Кроме того, Козулин с семьей препятствовали его доступу на земельный участок.
 
    Представитель истца по доверенности Рыбалка С.В. не явился, причины неявки неизвестны. Ранее в судебном заседании поддержал позицию доверителя. Пояснил, что во время сноса забора ямки были уничтожены, в связи с чем для установки меток вновь, потребуется вызов специалиста, стоимость отчета составляла 3000 руб.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования не признает.
 
    Представитель ответчика по доверенности Шишанова Ю.А. исковые требования не признала. Пояснила, что о заборе Ефремова на его дачном участке по адресу: г. Киров, д. Петуховы, 8а Козулину неизвестно. Забор ни Козулин, ни члены его семьи не разбирали. Земельный участок, принадлежащий на праве собственности *. по адресу: г. Киров, д. Петуховы, 8, граничащий с земельным участком Ефремова, действительно огорожен забором, который установлен семьей ответчика и соответствует границам, в пределах которых приобретен данный земельный участок с домом. Однако по решению суда была установлена новая граница между земельными участками Ефремова и Козулиных. Во исполнение решения суда в присутствии судебного пристава-исполнителя часть забора Козулиных была разобрана, другого установленного забора ответчик не видел. Считает, что поскольку забор Ефремова застрахован, требования о возмещении ущерба следует предъявить в страховую компанию. Не согласна с тем, что ущерб причинен Козулиным, а также с расчетом ущерба. Указала, что отчет сделан со стороны заказчика, доказательств, подтверждающих доводы истца о наличии труб, не представлено. Кроме того, истцом указано, что забор сделан из доски обрезной, но на фотографиях видно, что забор - из штакетника и горбыля, который стоит значительно дешевле. По требованию о взыскании расходов по договору о выносе границ земельного участка - 3000 руб. пояснила, что истцом договор изыскательных работ был заключен в 2010 году, и в связи с истечением сроков исковой давности данное взыскание не может быть произведено и к данному делу не относится. Истцу никто не препятствовал в доступе на его участок и уборке забора, он вправе распоряжаться своей собственностью. ООО «Росгосстрах» установлено, что ущерб причинен не был, забор не поломан, не поврежден, в связи с чем имеет место лишь ущерб по работе по установке забора, а не имущественный ущерб. При обозрении видеофайлов  в присутствующем мужчине Козулина не она узнала, в мужчине в синем костюме, которому наносили побои, в то же время узнала истца Ефремова. Считает, что Козулин является ненадлежащим ответчиком. Просит в удовлетворении исковых требований к Козулину отказать в полном объеме.
 
    Представитель привлеченного в качестве соответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Кулинкович С.А. исковые требования не признала.Пояснила, что Козулин является надлежащим ответчиком. Правилами страхования (полисом) установлено, что повреждения застрахованному имуществу должны быть причинены умышленно. Согласно материалам дела, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела не установлен ни факт умышленного причинения повреждений, ни факт уничтожения имущества. 
 
    Представитель привлеченного в качестве соответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Симонова В.Н. не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что 07.08.2012 года истец заключил договор страхования с ООО «Росгосстрах» по варианту «А», включающем в себя страхование от преступлений. На основании представленных в ООО «Росгосстрах» документов - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления факт уничтожения забора не является страховым случаем. Не согласна со стоимостью ущерба причиненного забору в размере 27000 руб., пояснила, что при обращении истца в ООО «Росгосстрах», для осмотра на место был направлен эксперт и согласно отчету экспертом был установлен общий процент обесценения забора - 20 %, оцененный в 8000 руб., в связи с тем, что забор был поломан и поврежден, имеет место имущественный ущерб.
 
    Допрошенная свидетель - судебный пристав-исполнитель Р. пояснила, что ей знаком Ефремов, который является взыскателем по исполнительному производству, знаком его представитель и представитель Козулина. С Козулиным лично не знакома, видела его несколько раз, внешне не запомнила. По обстоятельствам дела пояснила, что в 2013 году на исполнение поступил исполнительный лист о демонтаже забора, истцом были приложены объяснения и фотографии. Первоначально на фотографии видела деревянный забор. 30.04.2013 г. деревянный забор увидела частично, посредине забор отсутствовал, стоял только по краям. После демонтажа металлического забора (сетка рабица) ответчика, Е. попросил ИП Репина, присутствовавшего при демонтаже, поставить на место деревянный забор в центре, что и было сделано. После произведенного демонтажа металлического забора, она присутствовала при установке фрагмента деревянного забора истца, видела его цельным 30.04.2013 г. Межевые отметки не видела, границы забора Е. проходили по периметру бани. В момент демонтажа забора присутствовала мать Козулина А.Л. - *. При обозрении видеозаписи пояснила, что участников не знает. При этом указала, что седина мужчины, наносящего побои мужчине в синей куртке, похожа на седину Козулина, с уверенностью, что данный мужчина Козулин пояснить не смогла. На фотографии от 30.04.2013 г. отметила двоих сотрудников ИП Репина, которые устанавливали фрагмент деревянного забора посередине, пояснив при этом, что время и действия на фото относятся к 30.04.2013 г. и фотосъемка проведена на земельном участке истца.  
 
    Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).  Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
 
    В судебном заседании установлено, что Ефремову А.Л. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Кировская область, г. Киров, д. Петуховы, д. 8а, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 18.10.2010 года (л.д. 7).
 
    Согласно договору № Ф-168 на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель от 27.10.2010 г., заключенному между ООО «Межа» и Ефремовым А.Л., выполнены работы по выносу границ земельного участка в натуре по адресу: г. Киров, Костинский с/о, д. Петуховы, 8а (л.д. 35). Стоимость оказанных услуг по договору составила 3000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 27.10.2010 г. (л.д. 37).
 
    Так же установлено, что между ООО «Росгосстрах» и Ефремовым А.Л. был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, имущества, гражданской ответственности от 07.08.2012 г. по варианту 1, включающим в себя страхование от преступлений, Ефремов А.Л. застраховал в ООО «Росгосстрах» строение по адресу: г. Киров, Октябрьский р-н, д. Петуховы, 8а, в т.ч. сени, веранду, забор, со сроком действия договора с 08.08.2012 г. по 07.08.2013 г. (л.д. 79).
 
    Неотъемлемой частью указанного договора страхования являются Правила добровольного страхования строений, квартир, имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые) единые) № 167 от 19.11.2007 г. (л.д. 92-93).
 
    23.05.2013 г. на основании заявления Ефремова от 22.05.2013 г. составлен акт № 8007111 о повреждении имущества действиями третьих лиц (л.д. 115-127).
 
    Согласно сообщению от 31.05.2013 г. ООО «Росгосстрах» Ефремову было отказано в признании заявленного события по факту повреждения забора и страховой выплате, поскольку заявленное событие не является преступлением против собственности и не может быть признано страховым случаем (л.д. 80).
 
    Согласно претензии от 14.06.2013 г. Ефремов повторно обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д. 81-82).
 
    В страховой выплате Ефремову вновь было отказано по ранее указанным обстоятельствам, о чем представлено сообщение ООО «Росгосстрах» от 21.06.2013 г. (л.д. 83).
 
    Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2013 г. в возбуждении уголовных дел, в том числе по умышленному уничтожению или повреждению имущества Ефремова Козулиным, отказано, в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 130-131).
 
    Из сообщения УМВД России по Кировской области от 24.07.2013 г. следует, что в возбуждении уголовных дел, в том числе по умышленному уничтожению или повреждению имущества (по ч. 1 ст. 167 УК РФ), отказано, в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 95).
 
    В судебном заседании исследована видеозапись на видеофайлах записанных на DVD-диске (л.д. 75)  на которых отчетливо видно, как двое мужчин и женщина демонтируют забор и затаптывают ямы от столбов. Части забора унесены с места расположения забора. Так же на представленной записи отчетливо видно, как мужчина в коричневой куртке, который ранее носил фрагменты забора, наносит побои истцу Ефремову А.Л., что подтверждается пояснением последнего и представителя ответчика Шишановой Ю.А. Истец Ефремов А.Л. пояснил, что разбирал забор и наносил ему побои ответчик Козулин И.А.
 
    Свидетель СПИ Р. при просмотре видеофайлов суду пояснила, что седина мужчины наносящего побои похожа на седину ответчика Козулина И.А.
 
    Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает установленным и доказанным то, что установленный истцом 30.04.2013 г. забор на указанном земельном участке демонтирован и унесен посторонними лицами, одним из которых является ответчик Козулин И.А., что подтверждается исследованными в судебном заседании видеофайлами, пояснениями сторон, показаниями свидетеля СПИ Р., фотографиями, сообщениями и постановлением об отказе в возбуждении уголовных дел.
 
    Рассматривая вопрос о возмещении ущерба причиненного ответчиком, суд учитывает следующее.
 
    В соответствии с п. 3.3 Правил страхования страховщик обеспечивает страховую защиту на случай гибели, повреждения или утраты объекта страхования в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п. 3.3.1 Правил или их комбинаций (л.д. 202-213).
 
    Из договора страхования следует, что страхователем был выбран вариант страхования 1, который согласно п. 3.3.1 Правил страхования включает риски, в том числе, преступления против собственности: кража, грабеж, разбой, умышленное уничтожение (повреждение) имущества другими лицами (л.д. 79).
 
    Ответчиком ООО «Росгосстрах» отказано в выплате страхового возмещения с указанием на то, что данный случай не является страховым (л.д. 80).
 
    Истцом в ООО «Росгосстрах» было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указан факт повреждения имущества истца и обстоятельства заявленного события (л.д. 130-131).
 
    Из данного постановления однозначно усматривается причинение вреда застрахованному имуществу истца, независимо от того, возбуждено уголовное дело по ст. 167 УК РФ или нет, а потому невыплата страхового возмещения в связи с тем, что уголовное дело не возбуждено, - противоречит самому смыслу страхования имущества, нормам ГК РФ и Правилам добровольного страхования N 167 ООО "РГС", поскольку никем и ничем не опровергнуто, что указанные истцом повреждения не были причинены противоправными действиями других лиц.
 
    Поскольку между ООО «Росгосстрах» и Ефремовым А.Л. был заключен договор добровольного страхования (л.д. 79) и указанное событие (демонтаж забора) произошло в период страхования, то оно является страховым случаем.
 
    Из представленных материалов следует, что истец должным образом исполнил свои обязанности по договору страхования: оплатил страховую премию, своевременно сообщил о страховом случае страховщику и в правоохранительные органы, представил поврежденное имущество для осмотра и необходимые документы.
 
    Таким образом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены п. 2 ст. 961, п. 1 ст. 963, ст. 964, п. 4 ст. 965 ГК РФ. В данном случае ни одного из названных в ГК РФ оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ООО «Росгосстрах» не имеется.
 
    Согласно экспертному заключению, составленному ООО ЭКФ «Экскон» от 12.05.2014 г. № 75 на основании определения о назначении судебной экспертизы, размер ущерба, причиненного истцу Ефремову в результате разбора забора на 01.05.2013 г. для организаций, работающих по общей системе налогообложения, составил 20563 руб.; размер ущерба, причиненного истцу Ефремову в результате разбора забора на 01.05.2013 г. для организаций, работающих по упрощенной системе налогообложения, составил 17139 руб. Стоимость услуг по выносу в натуре границы земельного участка по адресу: г. Киров, Костинский сельсовет, д. Петуховы, д. 8а, принадлежащего Ефремову, по которой следует устанавливать забор (в месте, где забор отсутствует в настоящее время) составляет 3700 руб.
 
    Согласно расходному кассовому ордеру от 28.03.2013 г. и выписке из лицевого счета ООО «Росгосстрах» по предыдущему страховому случаю было выплачено Ефремову 7720 руб. (л.д. 219, 220).
 
    Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию ущерб, причиненного истцу Ефремову непосредственно в результате разбора забора в размере 17139 руб.
 
    С ответчика Козулина И.А., как с непосредственного причинителя вреда, подлежит взысканию стоимость услуг по выносу в натуре границы земельного участка в размере 3700 руб.
 
    Рассматривая ходатайство эксперта о взыскании оплаты за производство экспертизы в размере 10000 руб., суд приходит к следующему.
 
    Ст.  85 ч. 2 ГПК РФ установлено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса (абзацвведен Федеральным законом от 28.06.2009 N 124-ФЗ).
 
    Экспертное заключение ООО ЭКФ «Экскон» по настоящему гражданскому делу поступило на судебный участок № 54 Ленинского судебного района г. Кирова 26.05.2014 г. Согласно представленному экспертом ходатайству указано, что оплата экспертизы, возложенная судом на ООО «Росгосстрах», не произведена.
 
    Таким образом, суд определяет к взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ООО ЭКФ «Экскон» расходы за производство экспертизы в размере 10000 руб.
 
    Статьей 98 ч. 1 ГПК РФ установлено, что  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Учитывая изложенное, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца с ответчикаКозулина И.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 146,51 руб., соответственно с ответчика ООО «Росгосстрах» - 678,66 руб.
 
    Поскольку истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., суд, учитывая обстоятельства дела, определяет размер указанных расходов к взысканию в пользу истца с ответчикаООО «Росгосстрах».
 
    руководствуясь ст. ст. 193 - 199ГПК РФ мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Козулина Игоря Александровича в пользу Ефремова Александра Леонидовича причиненный ущерб (стоимость выноса в натуре границ земельного участка) в размере 3700 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 146,51 руб.
 
    Взыскатьс общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ефремова Александра Леонидовича ущерб, причиненный в результате разбора забора, в размере 17139 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., а так жерасходы по оплате госпошлины в размере 678,66 руб.
 
    В остальном истцу отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью ЭКФ «Экскон» расходы по оплате услуг эксперта по проведению судебной экспертизы по данному гражданскому делу в размере 10000 руб.
 
    Стороны вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
    Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью в Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца, а в случае подачи заявления о составлении мотивированного решения - в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 11.06.2014 г.
 
 
    Мировой судья                                                                 Заболотских А.В.
 
 
 
    На дату опубликования решение не вступило в законную силу.