Решение от 15 мая 2014 года №2-316/2014

    Дело № 2-316/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего Музафарова Р.И.,
 
    при секретаре Пересыпкиной А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске
 
15 мая 2014 года
 
    гражданское дело по иску Сулеймановой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей и возмещении ущерба в связи с заливом квартиры.
 
    Свои требования, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> В ночь с <дата> на <дата> произошло затопление её квартиры. Квартира двухкомнатная, находится на третьем этаже, пятиэтажного жилого дома. Когда они с мужем обнаружили следы затопления, сначала подумали, что их топят соседи сверху, вода бежала сверху с потолка и по стенам в спальне и в ванной комнате. В ванной комнате у них натяжной потолок, вода над ним скопилась, он провис. В комнате тканевый потолок, он испортился полностью, видны следы разводов. Вода бежала из розеток, с люстры, остались даже следы грязи. В комнате со стен отвалились обои.
 
    Для фиксации факта затопления истец обратилась в ООО «ЖЭУ №1 Северный-1», сотрудниками данной организации был составлен акт обследования жилого помещения пострадавшего от затопления. В соответствии с указанным актом затопление произошло из-за неисправности водостока.
 
    Согласно отчета определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры № проведенного ООО «Росавтоэкс-Кузбасс», сумма ущерба от залива квартиры истца составляет <...> рублей.
 
    <дата> истец обратилась с претензией к ответчику. Однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало.
 
        Просит суд взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищник» в счет возмещения ущерба <...> рублей, согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту отделки квартиры, которая проведена ООО «Росавтоэкс Кузбасс». Взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскать расходы, которые она понесла по составлению данного отчета, в сумме <...> рублей, так же просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
 
    Об определении стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в связи с затоплением, произошедшим <дата> определением Анжеро-Судженского городского суда от 25.02.2014г. была назначена экспертиза (л.д.88-89).
 
    В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ЖЭУ №1 Северный-1» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.
 
    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «ЖЭУ №1 Северный-1».
 
    В ходе рассмотрения дела, а также в судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала. Суду пояснила, что когда обнаружили, что квартиру затапливают, стали звонить и в аварийную службу, и в ЖЭУ №1. Приехали для устранения к ним только в 11 час.30 мин. До этого времени вода все бежала. Поднимались к соседям выше этажом, на четвертый этаж, у них также бежала вода по потолку и стене, но не сильно, а вот соседей с пятого этажа сильно залило. Муж истицы и сосед залазили на крышу, видели, что там вода лилась из водостока. После <дата>. затопления не было больше. Ливневый водосток проходит у них в подъезде, с ванной комнатой и спальней не соприкасается. До приезда работников ЖЭУ воду убирали своими силами, в те места, где бежала вода, подставляли тазы, ведра, постоянно сливали. Переживали, чтобы вода не побежала на второй этаж, чтобы не затопили соседей снизу, но все равно немного и к ним вода убежала.    В Управляющую компанию по вопросу возмещения ущерба обращалась, но ее требования добровольно удовлетворены не были.
 
    С результатами проведенной судебной экспертизы истец ознакомлена, не согласна с выводами эксперта, основывает свои требования на заключение экспертизы, проведенной ООО «Росавтоэкс-Кузбасс».
 
    Просит суд взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищник» в счет возмещения ущерба <...> рублей, согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту отделки квартиры, которая проведена ООО «Росавтоэкс Кузбасс». Взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также просит взыскать расходы, которые понесла по составлению данного отчета, в сумме <...> рублей. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, поскольку длительное время проживает в квартире без ремонта, еще видны следы затопления, ответчик отказывается в добровольном порядке возмещать ущерб, приходится ходить по различным инстанциям, добиваться своего, переживает по данному поводу. Взыскать судебные расходы: за оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, за составление нотариальной доверенности в размере <...> рублей.
 
    Представитель истца Ложкин А.В., действующий на основании доверенности от <дата>., требования истца поддержал, на иске настаивал. Пояснил, что указанные в тексте просительной части искового заявления судебные расходы включают в себя те требования, которые он отразил в ходатайстве о взыскании судебных расходов, т.е. за оплату услуг представителя в размере <...> рублей, за составление нотариальной доверенности в размере <...> рублей. Договор возмездного оказания услуг заключен между ним и истцом Сулеймановой Н.В., доверенность Сулеймановой Н.В. выдана на него и на Швалова А.О., который является его коллегой. Стоимость доверенности не зависит от количества лиц, которые указаны в доверенности. Согласно условиям договора возмездного оказания услуг, оказанные услуги подлежат передаче по акту приема-передачи и считаются исполнителем переданными, а заказчиком принятыми в момент получения заказчиком акта передачи оказанных услуг. Акт пока между Ложкиным А.В. и доверителем Сулеймановой Н.В. не подписан, поскольку договор еще полностью не исполнен. Согласно условиям договора идет предоплата в размере 100%, когда будет судом уже вынесено окончательное решение по делу, тогда акт приема-передачи будет подписан. Ранее не имеет право акт составить. Стоимость услуг по договору составляет <...> рублей, данная сумма истцом оплачена в момент его подписания, т.е. <дата>. В стоимость услуг входит: подготовка и составление досудебных претензий, подготовка искового заявления, представительство в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях.
 
         С заключением судебной экспертизы ознакомлен, однако настаивает на экспертизе, которая проведена ООО «Росавтоэкс-Кузбасс». Эксперт ООО «Недвижимость и оценка» не выезжал на место залива, не производил осмотр квартиры истца, провел экспертизу только по материалам дела. Цены были им взяты по г.Анжеро-Судженску, хотя истица приобретала весь строительный материал: обои, потолки в г.Кемерово, т.к. в Анжеро-Судженске не представлялось возможным это найти. В г.Кемерово цены повыше, чем в г.Анжеро-Судженске. Считает, что в судебной экспертизе цены экспертом занижены, не верно взят коэффициент, не по тому городу. Представитель истца не специалист, точно пояснить не может, какой нужно было взять коэффициент, но его предположение, что нужно было брать расценки и коэффициент по г.Кемерово.
 
        Представитель ответчика ООО «УК «Жилищник» - Бондарева Е.В., действующая на основании доверенности № от <дата>. исковые требования не признала. Считает, что затопление квартиры истца произошло в связи с погодными условиями в связи с чрезвычайной ситуацией, произошедшей в данный период времени. ООО «УК «Жилищник» были предоставлены все справки с Гидрометеоцентра. Также были предоставлены письма третьего лица о том, что более по вопросу затопления в этот период никто в ЖЭУ не обращался. Однако просит суд, если он придет к выводу о их виновности, в основу решения суда взять заключение судебной экспертизы, которая проведена ООО «Недвижимость и оценка». Не доверять заключению эксперта нет оснований. Считает, что сумма, указанная в экспертизе подтверждает реальную стоимость ущерба. Также пояснила, что обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика, оплата экспертизы в сумме <...> рублей ими проведена. Также считает сумму в <...> рублей завышенной, по г.Анжеро-Судженску оказываются такие же услуги, считает, что не было необходимости нанимать представителя в г.Кемерово, и данный вид услуг в г.Анжеро-Судженске на порядок дешевле.
 
    Судом разъяснено положения ст. 56, 57, 79 ГПК РФ. Участвовавшие в деле лица настаивают на рассмотрении дела по существу по имеющимся доказательствам в материалах дела.
 
        Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что Александрова Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата>. № (л.д.60).
 
    Согласно свидетельства о заключении брака от <дата>. Александрова Н.В. <дата>. вступила в брак с Сулеймановым М.Р., после вступления в брак ей присвоена фамилия Сулейманова (л.д.50).
 
    Согласно акту № обследования жилого помещения пострадавшего от затопления, составленного ООО «ЖЭУ №1 Северный-1» <дата>. (л.д.15-16), в квартире <адрес> «в спальне скопление воды на натяжном потолке, в левом верхнем углу намокание обоев, площадью 2 м2, в ванной комнате - потолок натяжной, скопление воды».
 
    Согласно акту № (вторичный) обследования жилого помещения пострадавшего от затопления, составленного ООО «ЖЭУ №1 Северный-1» <дата>., составленного инженером смотрителем ООО «ЖЭУ №1 Северный-1» <...> мастером ООО «ЖЭУ №1 Северный-1» <...>., представителем ООО «УК «Жилищник» <...> (л.д.17-18) «в спальне на тканевом натяжном потолке в местах протекания, имеются желтые разводы, в левом верхнем углу обои отошли от стен, в местах стыков имеются грязные потеки». Причиной затопления явилось: смена погодных условий, выпадения осадков в виде дождя, перемерзший внутренний водосток не справился с большим количеством поступающей воды.
 
    В подтверждение размера причиненного ущерба в результате    затопления квартиры <адрес>, предоставлен отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры от <дата>., ООО «Росавтоэкс-Кузбасс», из которого следует, что величина рыночной стоимости восстановительного ремонта, который необходимо провести в благоустроенной квартире, с целью устранения повреждений, причиненных в результате затопления, составляет <...> рублей (л.д.19-44).
 
    Стоимость экспертизы составляет <...> рублей, которые были уплачены Сулеймановой Н.В. по квитанции № от <дата>. (л.д.45).
 
    В адрес ООО «ЖЭУ №1 Северный-1», ООО «УК «Жилищник» истцом были написаны претензии (л.д.46,48-49) с просьбой возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...> рублей, стоимость проведения экспертной оценки в размере <...> рублей.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Следовательно, ответственность наступает при соблюдении следующих условий: установление наличия и размера причиненного ущерба; противоправность поведения (действия, бездействия) причинителя ущерба и его вина в причинении ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) лица, виновного в причинении ущерба, и наступившими последствиями.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляется ООО «Управляющая компания Жилищник» на основании действующего договора управления многоквартирным домом, заключенного <дата> между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> и ООО «Управляющая компания Жилищник» (л.д.72-79).
 
    Предметом и целью настоящего договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Данное положение согласуется и с требованиями п.1 ст.161 ЖК РФ, согласно которой управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, а также с требованиями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
 
    Согласно пунктам 10, 11, 13 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
 
    Пунктом 42 вышеуказанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
 
    Исходя из анализа указанных выше норм, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, в данном случае – ответчик ООО «Управляющая компания Жилищник».
 
    Согласно актам о заливе, причина залива квартиры истца –перемерзший внутренний водосток не справился с большим количеством поступающей воды, в результате чего произошло затопление квартиры истца, относится к общему имуществу, содержание и ремонт которого возлагается на управляющую организацию, следовательно, лицом, ответственным за причинение повреждений имуществу истца, является ООО «Управляющая компания Жилищник».
 
    В соответствии с п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических осмотров (осмотры, наладка систем), устранение утечек, протечек, закупорок, планово-предупредительных ремонтов в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.
 
    Доводы ответчика, и представителя третьего лица о том, что причиной затопления явилась чрезвычайная ситуация в связи с метеоусловиями с <дата> на <дата>., не принимает так как они не подтверждены доказательствами.
 
    Согласно справке метеостанции расположенной в р.п Яя среднесуточная температура воздуха 1 составила <дата>. -2,8 градуса Цельсия, <дата>. +1,1 градус Цельсия.
 
    Сам факт смены в течении двух суток минусовой температуры окружающего воздуха на плюсовую приближенную к температуре замерзания воды, а так же выпадение осадков не может являться доказательством наступления чрезвычайных ситуаций. Смена температуры с плюсовой на минусовую или наоборот, а так же выпадение осадков в весенний период времени года является нормальным природным явлением. Допустимых доказательств наличия чрезвычайной ситуации в муниципальном образовании Анжеро-Судженский городской округ ответчиком не предоставлено.
 
    При установленных обстоятельствах суд считает, установленным причинно-следственную связь между фактом затопления квартиры истца и действиями ответчика по содержанию общедомового имущества.
 
    В связи с тем, что между сторонами имелся спор о сумме восстановительной стоимости ремонта внутренней отделки квартиры истца, определением Анжеро-Судженского городского суда от 25.02.2014г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза по вопросу определения размера восстановительного ремонта квартиры (л.д.88-89).
 
    Из отчета № ООО «Недвижимость и Оценка» г.Анжеро-Судженска от <дата>. следует, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> на дату оценки <дата>., составляет <...> рублей. (л.д.95-111).
 
    Суд, критически оценивает экспертное заключение по определению стоимость восстановительного ремонта представленного истцом (л.д.19-45), данное экспертное заключение представлено в виде копии, и в силу положений ч.7 ст. 67 ГПК РФ не может быть учтено судом как допустимое доказательство по делу.
 
    При проведении судебной экспертизы, эксперты проводившие определение стоимости восстановительного ремонта квартиры истца предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, Оснований не доверять выводам экспертов изложенных в судебной экспертизе у суда нет.
 
                При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в размере <...> рублей.
 
            Истцом указана цена иска в размере <...> рублей, которая состоит из суммы восстановительного ремонта в размере <...> рублей и стоимости расходов по составлению отчета в сумме <...> рублей. Стоимость расходов по составлению отчета является составляющей частью расходов по определению суммы восстановительного ремонта, как следствие требование истца о взыскании расходов по составлению отчета должна включаться в сумму расходов по восстановительному ремонту.
 
            В связи с удовлетворением требования истца по сумме восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в размере <...> рублей, в остальной части а именно в части взыскания суммы восстановительного ремонта в размере <...> рублей (<...>) суд истцу отказывает.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, суд приходит к следующему:
 
    Согласно ст. 15 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Суд при определении размера компенсацию морального вреда учитывает отношение ответчика к взятым на себя обязательствам по договору управления жилым домом, страдания истца которые в связи с отказом ответчика добровольно возместить истцу ущерб причиненный ненадлежащим содержанием общего имущества, в течении 14 месяцев с момента затопления проживает в своей квартире со следами затопления, не может произвести ремонт восстановительный ремонт в квартире. Данные обстоятельства не могут не причинять истцу нравственные страдания. Из материалов дела суд не усматривает, каких-либо действий ответчика направленных на попытку добровольного внесудебного урегулирования спора по причиненному истцу ущербу, и выполнения требований закона о защите прав потребителей.
 
    В связи с установлением судом нарушений в действиях ответчика прав истца как потребителя услуги, установления причинения ей нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
 
    В соответствии с п.6.3. договора от 01.01.2012 года по управлению многоквартирным домом в случае непредоставления, либо ненадлежащего оказания услуг и (или) невыполнения либо ненадлежащего выполнения работ, предусмотренных настоящем договором, собственник помещения вправе потребовать от управляющей организации уплаты неустойки (штрафов, пеней) в соответствии с законодательством о защите прав потребителей (л.д.78).
 
    Согласно п.6 ст.13 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Требования истца по претензии ответчиком добровольно не удовлетворены.
 
    Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Суд с учетом положений п.6 ст. 13 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно в сумме <...> рублей из расчета (<...>)/2.
 
    Истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме <...> рублей.
 
    Согласно договору возмездного оказания услуг от <дата>., заключенному между Ложкиным А.В. и Сулеймановой Н.В. на оказание услуг по обеспечению представление интересов Сулеймановой Н.В. дела по иску к ООО «УК Жилищник» (л.д. 119-120), стоимость услуг по договору составляет <...> рублей.
 
    Факт оплаты Сулеймановой Н.В. стоимости услуг по договору возмездного оказания услуг от <дата>. подтверждается распиской в получении денег от <дата> (л.д.121).
 
    В материалах дела имеется заверенная судом копия доверенности на право Ложкина А.В. представлять интересы истца, из которой следует, что нотариусом Головановой О.В. за выдачу доверенности взыскана по тарифу <...> рублей (л.д.51-52).
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что представитель истца Ложкин А.В. в рамках договора возмездного оказания услуг от <дата>. обязался представлять интересы истца в суде по иску к ООО «УК Жилищник» (п.1.2. договора).
 
    При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает сложность заявленного иска, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, возражения со стороны ответчика о несоразмерности размера представительских расходов.
 
    Суд считает законным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
 
    В остальной части требований расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, суд истцу отказывает.
 
    С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает доказанными и обоснованными расходы истца по оформлению доверенности в размере <...> рублей, которые также взыскивает с ответчика ООО «УК Жилищник» в пользу истца.
 
    При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета.
 
    При указанных обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за разрешение требований имущественного и не имущественного характера в размере <...> рублей ((<...>).
 
    Определением Анжеро-Судженского городского суда от 25.02.2014г. обязанность по оплате экспертизы проводимой в ООО «Недвижимость и Оценка» возложена на ООО «Управляющая компания «Жилищник» (л.д.88-89).
 
    Ответчиком в качестве доказательства выполнения обязанности по оплате услуг эксперта и перечисления денежных средств представлены платежные поручения (л.д.132,133).
 
    Из платежного поручения № от <дата>. следует, что за проведение экспертизы в ООО «Недвижимость и Оценка» ответчиком – ООО «УК «Жилищник» оплачено <...> рублей, платежным поручением № от <дата>. оплачено <...> рублей, всего <...> рублей.
 
    Суд с учетом требований ст. 94, 98, 101 ГПК РФ взыскивает с истца в пользу ответчика расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально размеру отказанных в удовлетворении ей исковых требований, а именно в размере <...> рублей, из расчета:
 
    Процент удовлетворенных требований составит <...>% из расчета (<...>.
 
    Возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составит <...> рублей из расчета: <...> рублей размер расходов ответчика по судебной экспертизе,
 
         <...> рублей размер расходов истца по судебной экспертизе.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник», ИНН 4246000424, ОГРН 1114246000857, местонахождение: <адрес>, в пользу Сулеймановой Н.В. <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>:
 
    - сумму восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в связи с затоплением <дата>. в размере <...> рублей;
 
    - компенсацию морального вреда в размере <...> рублей;
 
    - штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований в сумме <...> рублей;
 
    - расходы по оплате услуг представителя <...> рублей;
 
    -расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя истца в размере <...> рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы восстановительного ремонта квартиры в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей истцу отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник», ИНН 4246000424, ОГРН 1114246000857, местонахождение: 652470, <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.
 
    Взыскать с Сулеймановой Н.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник», ИНН 4246000424, ОГРН 1114246000857, местонахождение: <адрес> расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения судом путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено судом 21.05.2014 года.
 
    Председательствующий: